Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 12 июля 2012 г. по делу N 33-1950

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бугакова О.А.

судей Колотовкиной Л.И., Кабанова О.Ю.,

при секретаре Рахаеве Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Русановой Г.М., представителя Плаховой Ж.Е. по доверенности Юшкова А.Ю. на решение Советского районного суда г.Тулы от 23 апреля 2012 года по иску Воробьева Н.Н. и Францева В.А. к Русановой Г.М., Плаховой Ж.Е., Плахову Д.А. и Плахову М.А. о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев Н.Н. и Францев В.А. обратились с иском к Русановой Г.М., Плаховой Ж.Е., Плахову Д.А., Плахову М.А. о признании договора купли-продажи жилого дома незаключенным, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами.

Требования истцы Воробьев Н.Н. и Францев В.Е. обосновывали тем, что между ними и ответчиками Русановой Г.М., Плаховой Ж.В., Плаховым Д.А., Плаховым М.А. был заключен договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес". При заключении сделки по доверенности Плаховой Ж.Е., Плахова Д.А., Плахова М.А. действовал представитель Комаров С.Н. Согласно условиям договора купли-продажи жилого дома, следует, что продавцы Плахова Ж.Е., Плахов Д.А., Плахов М.А., Русанова Г.М. продали покупателям находящийся в общей долевой собственности жилой дом, сгоревший до фундамента с частичным сохранением стен расположенный по адресу: "адрес", а покупатели Воробьев Н.Н. и Францев В.А. уплатили продавцам полностью до подписания договора "данные изъяты" рублей.

В качестве предоплаты предусмотренной п.3 договора, покупателями в равных доля было передано "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей, получила Русанова Г.М., "данные изъяты" рублей получил Комаров С.Н для передачи Плаховой Ж.Е., Плахову Д.А.. Плахову М.А., что подтверждается расписками Русановой С.Н. и Комарова С.Н. Одновременно с подписанием договора в Зареченский отдел г. Тулы Управления Госреестра по Тульской области покупателями и продавцами были поданы заявления о Государственной регистрации договора. В установленный законом месячный срок договор и переход права собственности на жилой дом не зарегистрирован.

В связи с тем, что ответчиками получены денежные средства за жилой дом, а жилой дом во владение истцам не передавался, переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке, истцы считали, что ответчики Русанова Г.М., Плахова Ж.Е, Плахов Д.А., Плахов М.А. неосновательно приобрели "данные изъяты" рублей, которые истцы просили взыскать по "данные изъяты" рублей в пользу каждого из них, а также "данные изъяты" рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" руб. х 1173 дней х 8,25 % 360дн.). Кроме того, истцы просили взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей в пользу каждого и "данные изъяты" рублей по оплате услуг представителя по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

В ходе судебного рассмотрения в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истцов Воробьева Н.Н и Францева В.А. по доверенности Бойченко М.В., неоднократно меняла требования и окончательно просила признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей с Русановой Г.М., по "данные изъяты" от

"данные изъяты" рублей с Плахова Ж.Е, Плахов Д.А., Плахов М.А. в пользу Воробьева Н.Н.и Францева В.А. просила взыскать по "данные изъяты" рублей каждому. Просила взыскать сумму процентов за пользования чужими денежными средствами "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" коп. взыскать с Русановой Г.М., по "данные изъяты" от суммы "данные изъяты" коп. взыскать с Плаховой Ж.Е, Плахова Д.А., Плахова М.А., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала взысканию в пользу Воробьева Н.Н.- "данные изъяты" рублей, в пользу Францева В.А.- "данные изъяты" рублей. Возмещение судебных расходов Францеву В.А. и Воробьеву Н.Н. каждому произвести по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истцов Бойченко М.В. уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать с ответчиков "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" рублей х 916 дней х 8 % :360 дней) с Русановой Г.М. в пользу истцов ВоробьеваН.И. и Францева В.А. по "данные изъяты" доли каждому, с Плаховой Ж.Е., ПлаховаД.М., Плахова М.А. - "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты" руб. х 916 дней х8%:360дней), в пользу Воробьева Н.Н.и Францева В.А. по "данные изъяты" доли каждому, поддержала в остальной части заявленные требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика Русановой Г.М. адвокат Трубицын Д.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенных прав истцами, непредставлении доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Представитель ответчика Плаховой Ж.Е. по доверенности Юшков А.Ю., просил удовлетворить ходатайство о применении срока исковой давности, полагая, что срок обращения в суд за защитой нарушенных прав истцов истек, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, они не представили. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истцы Воробьев Н.Н. и Францев В.Е., третье лицо

Комаров С.Н. не явились.

Ответчики Русанова Г.М., Плахова Ж.Е., Плахов Д.А., Плахов М.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, обратились с ходатайством о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Воробьева Н.Н. и Францева В.А. к Русановой Г.М., Плаховой Ж.Е., Плахову Д.А. и Плахову М.А. о признании договора купли-продажи жилого дома не заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

Признан незаключенным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес".

Взысканы с Русановой Г.М. в пользу Воробьева Н.Н., Францева В.А. сумма неосновательного обогащения по "данные изъяты" доли от суммы "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей каждому, проценты за пользования чужими средствами по "данные изъяты" доли от "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" коп. каждому.

Взысканы солидарно с Плаховой Ж.Е., Плахова Д.А. и Плахова М.А. в пользу Воробьева Н.Н. и Францева В.А. сумма неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими средствами в сумме "данные изъяты"., по "данные изъяты" рублей в пользу каждого.

Взысканы солидарно с Русановой Г.М., Плаховой Ж.Е., Плахова Д.А. и Плахова М.А. в пользу Воробьева Н.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Взысканы солидарно с Русановой Г.М., Плаховой Ж.Е., Плахова Д.А. и Плахова М.А. в пользу Францева В.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Отказано в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционных жалобах Русановой Г.М., представителя Плаховой Ж.Е. по доверенности Юшковым А.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда по основанию необходимости применения срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Русановой Г.М., адвоката Трубицына Д.В., представителя Плаховой Ж.Е. по доверенности Юшкова А.Ю., возражения представителя Воробьева Н.Н. и Францева В.А. по доверенности Бойченко М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора. Условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого дома следует, что продавцы Русанова Г.М., Плахова Ж.Е., Плахов Д.А., Плахов М.А продали покупателям Воробьеву В.В. и Францеву В.А. в общую долевую собственность жилой дом, сгоревший до фундамента с частичным сохранением стен расположенный по адресу: "адрес", а покупатели уплатили продавцам полностью до подписания договора "данные изъяты" рублей.

Согласно п.3 указанного договора, покупателями в равных долях было передано продавцам "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей получила Русанова Г.М. и "данные изъяты" рублей получил Комаров С.Н.

Пунктом 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что данный договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Письменный договор не содержит предусмотренного в п.1 ст. 552 ГК РФ условия одновременного с передачей права собственности на недвижимость передачу права на часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку письменная форма договора купли-продажи дома не содержит соглашения по всем существенным условиям, он заключен не был, а представленные расписки о получении Комаровым С.А. "данные изъяты" рублей за участок по адресу: "адрес", о получении Русановой Г.М. "данные изъяты" рублей за проданную часть, судом правомерно не приняты в качестве доказательства заключения договора купли-продажи дома, поскольку они не отвечают требованиям договора: не указана площадь продаваемого каркаса дома, размер земельного участка, на котором он расположен. Кроме того, на момент получения денег от Воробьева Н.Н. и Францева В.А. переданных через представителя Комарова С.А., ответчики Плахова Ж.Е., Плахов Д.А., Плахов М.А. не зарегистрировали право общей долевой собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области, что подтверждает сделанная ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации N и свидетельство о государственной регистрации права серии "адрес".

Из этого следует, что стороны не согласовали в письменной форме существенные условия договора, что позволяет считать договор незаключенным.

Суд первой инстанции, установив, что сторонами согласованы не все существенные условия договора купли-продажи, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, влечет за собой неосновательное обогащение ответчиков, которые не только не заключили договор купли-продажи, не передали недвижимость, но и не вернули предварительную оплату.

Поскольку ответчики получили денежные средства по распискам: Русанова Г.М. в размере "данные изъяты" руб., Плахова Ж.Е., Плахов Д.А., Плахов М.А - "данные изъяты" рублей, при отсутствии правовых оснований для этого, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные суммы с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено и заявителями не опровергнуто, что, удовлетворяя исковые требования покупателей Воробьева Н.Н. и Францева В.А., суд исходил из установленных обстоятельств неисполнения условий договора обеими сторонами, но учел тот факт, что именно покупатели первыми обратились с требованием о возвращении предоплаты и признании договора незаключенным, в связи с чем, ссылки ответчиков на необходимость применения норм статьи 199 ГК РФ не могут быть признаны состоятельными, так как своевременно ответчики не требовали от покупателей перечисления оставшейся суммы предоплаты, заявили о приостановлении регистрации сделки. При таких обстоятельствах, подтверждающих фактический взаимный отказ сторон договора от его дальнейшего исполнения, вывод суда о неправомерности удержания ответчиками суммы в размере "данные изъяты" рублей и начислении на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и соответствующим нормам ст. 395 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.195,196,200 ГК РФ. Вывод суда о том, что истцами не пропущен данный срок, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 56,67 ГПК РФ. При этом суд правомерно исходил из того, что сами ответчики указывали о намерениях на заключение сделки купли-продажи каркаса дома в 2009 г.

В апелляционных жалобах Русанова Г.М. и представитель Плаховой Ж.Е. по доверенности Юшков А.Ю. оспаривают данный вывод суда первой инстанции, отмечая, что истцы о приостановлении регистрации и отказе в ее регистрации узнали в июне 2008 года, с данной даты подлежит исчислению срок обращения в суд. Данные доводы жалобы опровергаются материалом проверки ОВД по "адрес" N, по рассмотрению которого, постановлением "данные изъяты" л-т милиции Ф. отказано в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Воробьева Н.Н. по признакам ст. 159 УК РФ (л.д.180-197). В тексте постановления указывается о возникших затруднениях собственников при оформлении права собственности на дом и намерении на заключение договора купли-продажи каркаса дома до конца лета текущего года.

Судом установлено, что государственная регистрация договора купли -продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" между гражданами Воробьевым Н.Н. и Францевым В.А. и Русановой Г.М. Плаховой Ж.Е., Плаховым Д.А., Плаховым М.А. осуществлена не была по причине заключения договора купли-продажи жилого дома по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Плаховой Ж.Е., Плаховым Д.А., Плаховым М.А с одной стороны и покупателем П. с другой стороны (л.д.113).

Таким образом, истцы действительно узнали о нарушении прав в октябре 2009г., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не соответствуют действительности.

Удовлетворяя частично исковые требования Воробьева Н.Н. и Францева В.А. о взыскании "данные изъяты" руб. с Русановой Г.М. суд исходил из того, что указанная сумма была получена ответчиком согласно расписке в счет оплаты за продаваемый дом, и подлежит возврату истцам как неосновательное обогащение, поскольку договор купли-продажи дома сторонами не заключен.

Взыскивая с Плаховой Ж.Е., Плахова Д.А. и Плахова М.А.сумму "данные изъяты" руб., суд сослался на расписку доверенного лица Комарова С.Н. в получении "данные изъяты" рублей, признание ответчиками Плаховой Ж.Е., Плаховым Д.А. и Плаховым М.А. получения данной суммы в ходе судебного рассмотрения. Суд обоснованно взыскал с выше поименованных ответчиков в пользу истцов Воробьева Н.Н. и Францева В.А. "данные изъяты" руб., поскольку указанная сумма была получена ими в счет оплаты договора по расписке (л.д.21).

При этом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении указанной части требований, на основании оценки представленных доказательств, показаний представителей ответчиков: со стороны Русановой Г.М. - Трубицына Д.А., со стороны Плаховой Ж.Е.представителя Юшкова А.Ю.

Суд обоснованно возложил на ответчика Русанову Г.М. долевую ответственность, поскольку ни в силу закона, ни из представленных договора, расписки не усматривается солидарная ответственность ответчика перед истцами.

Между тем, суд первой инстанции необоснованно возложил солидарную ответственность по возмещению неосновательного обогащения на ответчиков Плахову Ж.Е., Плахова М.А., Плахова Д.А. Право собственности на дом согласно свидетельству о праве собственности на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом К. после смерти А. установлено по "данные изъяты" доли каждому от "данные изъяты" долей жилого деревянного дома, находящегося по адресу: "адрес" (л.д. 192-193). Долевая собственность данных ответчиков установлена свидетельством о государственной регистрации права серии "адрес", зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N о принадлежности Плаховой Ж.Е.- "данные изъяты" доли, Плахову М.А.- "данные изъяты" доли, Плахову Д.А.- "данные изъяты" доли дома (л.д. 113).

При заключении договора купли-продажи части дома от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, доли собственников определены по "данные изъяты" в праве на указанный жилой дом, сгоревший до фундамента с частичным сохранением стен, расположенный по адресу: "адрес" (л.д.135).

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неосновательного обогащения исходя из положений, определенных договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях с Плаховой Ж.Е., Плахова М.А., Плахова Д.А.. с каждого по "данные изъяты" коп. в пользу как Воробьева Н.Н., так и Францева В.А.

Соответственно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами:

Плаховой Ж.Е., Плахова М.А., Плахова Д.А.. по "данные изъяты" коп. с каждого в пользу Воробьева Н.Н.,

Плаховой Ж.Е., Плахова М.А., Плахова Д.А.. по "данные изъяты" коп. с каждого в пользу Францева В.А.

Решение суда так же подлежит изменению в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг представителя по "данные изъяты" рублей и государственной пошлины по "данные изъяты" коп. за рассмотрение дела с каждого ответчика в пользу Францева В.А., в пользу Воробьева Н.Н.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Принимая решение о взыскании судебных расходов в пользу Воробьева Н.Н. и Францева В.А. понесенных им в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины при обращении в суд за разрешением возникшего спора, судебная коллегия исходила из того, что возмещение судебных расходов на основании приведенной выше нормы осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению и в пользу которой вынесено судебное решение.

Из смысла ч.1 ст. 103 ГПК РФ усматривается, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно установленным нормативам отчислений.

Судебная коллегия находит подлежащими взысканию расходы за рассмотрение дела с каждого ответчика Русановой Г.М., Плаховой Ж. Е., Плахова Д.А.,Плахова М.А. в пользу администрации муниципального образования "адрес" по "данные изъяты".

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 238,239 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 23 апреля 2012г. изменить в части взыскания судебных расходов, взыскания с Плаховой Ж.Е., Плахова Д.А., Плахова М.А. сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Плаховой Ж.Е., Плахова Д.А. и Плахова М.А. в пользу Воробьева Н.Н. и Францева В.А. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" коп. в пользу каждого истца, проценты за пользование чужими средствами в сумме "данные изъяты" коп. по "данные изъяты" коп. в пользу каждого.

Взыскать с Русановой Г.М., Плаховой Ж.Е., Плахова Д.А. и Плахова М.А. в пользу Воробьева Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей и расходы по госпошлине "данные изъяты" коп. с каждого.

Взыскать с Русановой Г.М., Плаховой Ж.Е., Плахова Д.А. и Плахова М.А. в пользу Францева В.А. судебные расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей и расходы по госпошлине "данные изъяты" коп. с каждого, и в пользу администрации муниципального образования "адрес" по "данные изъяты" коп. с каждого.

В остальной части решение Советского районного суда г.Тулы от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Русановой Г.М., представителя Плаховой Ж.Е. по доверенности Юшкова А.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи