Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 января 2012 г. по делу N 33-48

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В. судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре - Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ворокова Р.Х. на решение Майкопского городского суда от 09 декабря 2011 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ворокова Рамазана Хаджебе-чировича к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея об обяза-нии произвести запись в свидетельстве о болезни и направлении на медицинское освидетельствование, отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истца Ворокова Р.Х., полагавшего решение суда подлежащим отмене в виду незаконности; возражения представителя ответчика (по доверенности) - Чич Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вороков Р.Х. обратился в суд с иском к МВД по Республике Адыгея об обязании произвести запись в свидетельстве о болезни и направлении на медицинское освидетельствование.

В обоснование своих требований указал, что приказом Министра внутренних дел по РА от 25.01.2006г. N16 л/с он был уволен со службы в органах внутренних дел по болезни. Основанием к изданию данного приказа послужило свидетельство о болезни N148 от 16.02.2005 года, в пункте 13 которого имеется заключение ВВК о том, что он не годен к военной службе. Указанную запись полагал не соответствующей требованиям пункта 360.5 Приказа МВД РФ N440 от 14.07.2004 года, так как в формулировке заключения ВВК не были дописаны слова "подлежит обследованию с последующим освидетельствованием". 28.06.2011 года истец обратился к Министру внутренних дел по РА с заявлением о необходимости устранить допущенное нарушение и дописать в пункте 13 свидетельства о болезни N148 от 16.02.2005г. слова "подлежит обследованию с последующим освидетельствованием", однако,письмом NВ-17 от 19.07.2011 года за подписью Министра, ему было отказано.

В результате изложенного полагал свои права нарушенными просил обязать ответчика дополнить заключение свидетельства о болезни N148 от 16.02.2005 года соответствующей формулировкой, и направить его на медицинское обследование с последующим освидетельствованием.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - МВД по Республике Адыгея, Чич Н.А., иск Ворокова Р.Х. не признала.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Вороков Р.Х. просит отменить полностью решение суда первой инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить спор, удовлетворив его исковые требования. Судебное решение полагает незаконным и необоснованным вследствие допущенного судом ошибочного толкования норм материального права, а именно пункта зои.э Приказа МВД РФ от 14.07.2004 года N 440, поскольку выражения "подлежит обследованию с последующим освидетельствованием" и "подлежит лечению с последующим освидетельствованием" в пункте "Д" Приказа с оо-щей формулировкой "не годен к военной службе" используются, как варианты дополнений к основной фразе. Суд первой инстанции необоснованно признал каждую из трех фраз, содержащихся в пункте "Д", с?0??*? заключениями ВВК, однако, они не имеют собственных буквенных обозначений На основании ст. ст. 362, 364 ГПК РФ, решение суда полагал подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно пункту "ж" статьи 19 Закона РФ "О милиции" (утратившего силу с 01 03 2011г.), сотрудники милиции могут быть уволены со службы по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.Судом первой инстанции установлено, что истец Вороков Р.Х. согласно заключению военно-врачебной комиссии МВД Республики Адыгея содержащегося в пункте 13 свидетельства о болезни N148 от 16.02.200Ы., на основании статьи 42 "а" графы II расписания болезней и ТДТ (приложение N1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2004 года N440), по пункту "Д" признан не годным к военной службе.

Приказом Министра внутренних дел по РА N16 л/с от 25.01.2006г. подполковник Вороков Р.Х. был уволен по пункту "Ж" ч.7 ст. 19 Закона РФ "О милиции" на основании вышеназванного свидетельства о болезни N148 от 16.02.2005 года.

Заявляя требование об обязании ответчика изложенное в пункте 13 свидетельства о болезни N148 от 16.02.2005г. заключение ВВК МВД РА дополнить словами "подлежит обследованию с последующим освидетельствованием", истец Вороков Р.Х. исходил из того, что формулировка в пункте 360.5 Приказа МВД РФ N440 от 14.07.2004г. заключения "Д" - негоден к военной службе, не является самостоятельной, поскольку должна быть продолжена фразами: "подлежит обследованию с последующим освидетельствованием" или "подлежит лечению с последующим освидетельствованием".

Между тем, исходя из представленных доказательств - письма Министра внутренних дел по РА N В-17 от 19.07.2011г., решения Майкопского городского суда от 22.11.2006г., а также буквального толкования пункта 360.5 Приказа МВД РФ от 14.07.2004г. N440 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ", суд первой инстанции установил, что в указанной норме перечисленные виды заключений, выносимых военно-врачебной комиссией сотрудникам органов внутренних дел, в том числе в подпункте "Д" - не годен к военной службе; подлежит обследованию с последующим освидетельствованием; подлежит лечению с последующим освидетельствованием; являются самостоятельными и военно-врачебная комиссия вправе вынести лишь одно из указанных видов заключение при освидетельствовании сотрудника органов внутренних дел.

При этом суд правильно определил, что перечень заключений военно-врачебной комиссии, изложенный в пункте 360.5 Приказа, является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы истца об ином толковании положений пункта 360.5 Приказа МВД РФ от 14.07.2004г. N440, влекущим, по его мнению, необходимость произвести дополнительную запись в пункте 13 свидетельства о болезни N148 от 16.02.2005 года после указания "Д" - не годен к военной службе словами "подлежит обследованию с последующим освидетельствованием", суд правомерно признал несостоятельными.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве свидетеля председатель военно-врачебной комиссии МВД РА Дауров Р.К., подписавший свидетельство о болезни N148 от

в нем отчества истца, что не повлияло на законность заключения военно-врачебной комиссии в части установления диагноза освидетельствованному, а также категории его годности к службе.

| При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что су-

дом первой инстанции исковые требования Ворокова Р.Х. разрешены в стро-

гом соответствии с нормами материального и процессуального права, в виду

чего принятое судебное решение является законным и обоснованным, и неподлежащим отмене либо изменению по кассационной жалобе истца.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда от 09 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Ворокова Р.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий -Ткаченко В.В.

Судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова

1