Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-14816/12

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего: Близнецова В.Е.

и судей Чабан Л.Н., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Шиловой А.А.

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " по иску ООО "Конкур" к " Ф.И.О. "1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Конкур" обратился в суд с исковым заявлением к " Ф.И.О. "1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " в размере " данные изъяты " рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рублей, услуг представителя в размере " данные изъяты " рублей.

В обоснование исковых требований указал, что " дата обезличена " между ООО "Конкур" и " Ф.И.О. "1 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: " адрес обезличен ". Цена сделки определена сторонами в " данные изъяты " рублей. " дата обезличена " ООО "Конкур" выплатило " Ф.И.О. "1 сумму аванса в размере " данные изъяты " рублей.

Однако после получения аванса ответчик отказался заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и возвратить сумму аванса. Решением Кореновского районного суда от " дата обезличена " с " Ф.И.О. "1 в пользу истца была взыскана сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи, в размере " данные изъяты " рублей.

" дата обезличена " решение суда исполнено, и взысканная сумма возвращена отделом судебных приставов ООО "Конкур", однако проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " дата обезличена " по " дата обезличена " в размере " данные изъяты " рублей не взысканы.

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ООО "Конкур" не потребовал своевременно возврата денежных средств, по собственной воле не принял разумных мер к уменьшению убытков.

Обжалуемым решением исковые требования ООО "Конкур" удовлетворены в полном объеме. С " Ф.И.О. "1 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " данные изъяты " рублей и судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме " данные изъяты " рублей и услуг представителя " данные изъяты " рублей.

В апелляционной жалобе представитель " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "2 просит суд решение суда изменить в части взыскания суммы процентов и судебных расходов, поскольку нарушение условий предварительного договора и удержание денежных средств не причинили значительного ущерба ООО "Конкур".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как видно из материалов дела, " дата обезличена " между ООО "Конкур" и " Ф.И.О. "1 был заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений расположенных по адресу: " адрес обезличен ". Цена сделки определена сторонами в " данные изъяты " рублей. " дата обезличена " ООО "Конкур" выплатило " Ф.И.О. "1 сумму аванса в размере " данные изъяты " рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена ", вступившим в законную силу, с " Ф.И.О. "1 в пользу ООО "Конкур" была взыскана сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи, в размере " данные изъяты " рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины " данные изъяты " рублей, услуг представителя " данные изъяты " рублей. В удовлетворении встречных исковых требований " Ф.И.О. "1 о признании предварительного договора купли-продажи не прекратившим действие отказано.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства, а именно, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На день подачи иска и день рассмотрения дела в суде размер ставки рефинансирования составил 8 % годовых, размер процентов за пользования чужими денежными средствами " данные изъяты " рублей.

Разрешая исковые требования в части судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правомерно удовлетворил данные требования, с учетом принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требования ООО "Конкур" поскольку ответчик не возвращал денежные средства, полученные по предварительному договору купли-продажи, на протяжении длительного периода времени. Доводы апелляционной жалобы о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, учитывая обстоятельства дела, взысканную сумму " данные изъяты " рублей, сумму задолженности - " данные изъяты " рублей, период просрочки - с " дата обезличена " Оснований для применения норм ст.333 ГК РФ не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от " дата обезличена " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя " Ф.И.О. "1 по доверенности " Ф.И.О. "2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: