Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Поповой Е.И.,

судей краевого суда: Рыбиной А.В., Пегушина В.Г.,

по докладу судьи Рыбиной А.В.,

при секретаре Владимировой И.О.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заместителя руководителя УСЗН в Калининском районе Журавлевой Г.П. на определение Калининского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

Мех Владимир Иванович обратился в районный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм и взыскании задолженности возмещения вреда здоровью с учетом роста потребительских цен, образовавшуюся в связи с несвоевременным исполнением должником решения Калининского районного суда от 15.12.2008 года. В обоснование требований указал, что он является инвалидом 2 группы вследствие аварии на ЧАЭС и получателем сумм возмещения вреда. Решением Калининского районного суда от 05.12.2008 года удовлетворен иск Мех В.И. к УСЗН Краснодарского края в Калининском районе. С УСЗН в пользу Мех В.И. взыскана задолженность в размере " данные изъяты ". Решение суда вступило в законную силу. Денежные средства выплачены Мех В.И. 28.10.2009 года. В связи с этим, просит проиндексировать несвоевременно выплаченную причитающуюся ему денежную сумму согласно индексов потребительских цен.

Представитель УСЗН в Калининском районе в суде первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что задолженности по выплате сумм перед Мех В.И. не имеется.

Обжалуемым определением Калининского районного суда от 01 июня 2012 года с УСЗН в Калининском районе в пользу Мех В.И. взыскано " данные изъяты "

В частной жалобе заместитель руководителя УСЗН в Калининском районе Журавлева Г.П. просит отменить определение Калининского районного суда, так как считает, что требования, предъявленные истцом, незаконны и удовлетворению не подлежат. Удовлетворение исковых требований судом приведут к необоснованному и повторному расходованию средств федерального бюджета.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

В соответствии с п. 15 ст. 14 Закона РФ N 1244-1 от 15 мая 1991г. "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с последующими изменениями и дополнениями, участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС предусмотрена ежемесячная денежная компенсация за возмещение вреда, причиненного здоровью.

Сторонами не оспаривается, что истец получал данную компенсацию.

Как установлено судом, решением Калининского районного суда от 05.12.2008 года удовлетворен иск Мех В.И. к УСЗН Краснодарского края в Калининском районе. С УСЗН в пользу Мех В.И. взыскана задолженность в размере " данные изъяты ". Решение суда вступило в законную силу.

Установлено, что фактически решение суда от 05.12.2008 года исполнено 28.10.2009 года.

По смыслу ст. 210 ГПК РФ решение суда должно приводиться в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного его исполнения.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", поскольку задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда в связи с инфляцией причиняет имущественный вред, суд вправе удовлетворить его требования об индексации сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы относительно определения периода неисполнения судебного решения, являются несостоятельными, в силу норм бюджетного законодательства, которые направлены на защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда.

Иные доводы частной жалобы также не могут являться основаниями для отмены вынесенного по делу судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Краснодарского края от 01 июня 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: