Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 июля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Ефименко Е.В.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Иванове П.В.

с участием прокурора Руденко М.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Тайбулина М.В., Магер О.И., Тайбулиной Н.Л. по доверенностям Бочкарева Д.А., представителя Фадеевой А.А. по доверенности Романовой Ю.Н., апелляционному представлению прокурора Карасунского округа г.Краснодара Манаева В.А. на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тайбулин В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Тайбулиной Н.Л., Фадеевой А.А. и Магер О.И. о признании сделок недействительными. В обоснование заявленных требований указал, что с ответчицей Тайбулиной В.Б. он вступил в брак " дата обезличена ". От брака они имеют двоих сыновей Тайбулина М.В., " дата обезличена " года рождения и Тайбулина Л.В., " дата обезличена " года рождения. В период брака ими была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: " адрес обезличен ". Заочным решением мирового судьи судебного участка N36 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 28 мая 2008 года брак между ними был прекращен. О расторжении брака он узнал в мае 2011 года. Раздел общего имущества супругов между ними не производился. В ноябре 2011 года он получил выписку из ЕГРП, согласно которой спорная квартира была отчуждена постороннему лицу Фадеевой А.А. Квартира была дважды продана, сначала матери ответчицы Тайбулиной Н.Л. Магер О.И., а затем уже Фадеевой А.А. Считает указанные сделки недействительными (ничтожными), так как согласия на отчуждение данной квартиры не давал. Просил суд признать сделки купли-продажи квартиры " адрес обезличен " от 24 июня 2011 года, заключенную между Тайбулиной Н.Л. и Магер О.И. и от 11 октября 2011 года, заключенную между Магер О.И. и Фадеевой А.А. недействительными. Признать Фадееву А.А. недобросовестным приобретателем и исключить её из числа собственников на вышеуказанную квартиру. Признать квартиру " адрес обезличен " общим имуществом супругов, и признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Фадеева А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тайбулину В.Б. и Тайбулину М.В. о прекращении права пользования квартирой " адрес обезличен ", снятии с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании договора купли-продажи от 11 октября 2011 года Фадеева А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ". В настоящее время согласно выписке из лицевого счета в квартире зарегистрированы Тайбулин В.Б. и Тайбулин М.В. Переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи бывшего собственника. В связи с переходом права собственности на квартиру право пользования за ответчиками должно быть прекращено, они должны быть сняты с регистрационного учета и выселены. Просила суд прекратить право пользования квартирой " адрес обезличен " за Тайбулиным В.Б и Тайбулиным М.В., снять их с регистрационного учета, выселить из вышеуказанной квартиры.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2011 года указанное гражданское дело было объединено в одно производство.

В судебном заседании Тайбулин В.Б. и его представитель по доверенности Туаева В.Г. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить. Исковые требования Фадеевой А.А. не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Мегер О.И. в судебном заседании не признала заявленные Тайбулиным В.Б. исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении. Исковые требования Фадеевой А.А. признала, просила суд их удовлетворить.

Представитель Тайбулиной Н.Л., Мегер О.И., Тайбулина М.В. по доверенностям Бочкарев Д.А. в судебном заседании не признал заявленные Тайбулиным В.Б. исковые требования, просил суд отказать в их удовлетворении. Исковые требования Фадеевой А.А. признал, просил суд их удовлетворить.

Представитель Фадеевой А.А. по доверенности Романова Ю.Н. в судебном заседании поддержала заявленные Фадеевой А.А. исковые требования, просила суд их удовлетворить. Исковые требования Тайбулина В.Б. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Советского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2012 года исковые требования Тайбулина В.Б. удовлетворены. Договор купли-продажи от 24 июня 2011 года квартиры " адрес обезличен ", заключенный между Тайбулиной Н.Л. и Магер О.И. признан недействительным, с Тайбулиной Н.Л. в пользу Магер О.И. взыскана сумма в размере 1000000 рублей. Договор купли-продажи от 11 октября 2011 года квартиры N31 по " адрес обезличен ", заключенный между Фадеевой А.А. и Магер О.И. признан недействительным, с Магер О.И. в пользу Фадеевой А.А. взыскано 2000000 рублей. Фадеева А.А. исключена из числа собственников на квартиру " адрес обезличен ". Совместно нажитое Тайбулиным В.Б. и Тайбулиной Н.Л. имущество - квартира " адрес обезличен " разделена, за Тайбулиным В.Б. признано право собственности на 1/2 доли квартиры " адрес обезличен "

В удовлетворении исковых требований Фадеевой А.А. к Тайбулину В.Б., Тайбулину М.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.

В апелляционной жалобе представитель Тайбулина М.В. по доверенности Бочкарев Д.А. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Фадеевой А.А. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе представитель Фадеевой А.А по доверенности Романова Ю.Н. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Фадеевой А.А., в удовлетворении требований Тайбулина В.Б. просит отказать. Кроме того, просит признать Фадееву А.А. добросовестным приобретателем, при разделе квартиры как совместно нажитого имущества супругов обязать Тайбулину Н.Л. выплатить стоимость доли квартиры Тайбулину В.Б. В обоснование доводов жалобы указала, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционной жалобе представитель Магер О.И. по доверенности Бочкарев Д.А. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Фадеевой А.А., в удовлетворении требований Тайбулина В.Б. просит отказать. Кроме того, просит признать Фадееву А.А. добросовестным приобретателем, при разделе квартиры как совместно нажитого имущества супругов обязать Тайбулину Н.Л. выплатить стоимость доли квартиры Тайбулину В.Б.

В апелляционной жалобе представитель Тайбулиной Н.Л. по доверенности Бочкарев Д.А. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований Фадеевой А.А., в удовлетворении требований Тайбулина В.Б. просит отказать. Кроме того, просит признать Фадееву А.А. добросовестным приобретателем, при разделе квартиры как совместно нажитого имущества супругов учесть интересы несовершеннолетнего ребенка Тайбулина Л.В., и увеличить долю Тайбулиной Н.Л. до 2/3, обязав ее выплатить стоимость 1/2 доли квартиры Тайбулину В.Б. В обоснование доводов жалобы указал, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В апелляционном представлении прокурор Карасунского округа г.Краснодара Манаев В.А. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 16 апреля 2012 года отменить, вынести новое решение. В обоснование требований указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального, процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционные жалобы Тайбулин В.Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений, заслушав Тайбулина В.Б. и его представителя по доверенности Туаеву В.Г., заключение прокурора Руденко М.В., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные Тайбулиным В.Б. требования, и отказывая в удовлетворении требований Фадеевой А.А., суд первой инстанции указал, что квартира, расположенная по адресу: " адрес обезличен ", приобретена в период брака Тайбулина В.Б. и Тайбулиной Н.Л., является совместной собственностью супругов, в связи с чем за Тайбулиным В.Б. следует признать право на 1/2 долю спорной квартиры. Вместе с тем, учитывая отсутствие нотариального согласия Тайбулина В.Б. на совершение сделки купли-продажи указанной квартиры, суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи заключенного между Тайбулиной Н.Л. и Магер О.И., и договора купли-продажи заключенного между Фадеевой А.А. и Магер О.И. недействительными.

Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " дата обезличена " года истец Тайбулин В.Б. вступил в брак с Тайбулиной (Магер) Н.Л., зарегистрированный отделом ЗАГСа г.Актау Республики Казахстан, актовая запись " номер обезличен ". В период брака на имя Тайбулиной Н.Л. была приобретена квартира, расположенная по адресу: " адрес обезличен ", что подтверждено договором купли-продажи квартиры от 28 февраля 2000 года, и свидетельством о регистрации права, выданным на имя Тайбулиной Н.Л.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N36 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 28 мая 2008 года брак между Тайбулиным В.Б. и Тайбулиной Н.Л. расторгнут.

24 июня 2011 года между Тайбулиной Н.Л. и Магер О.И.был заключен договор купли-продажи квартиры " адрес обезличен ". Из договора купли-продажи следует, что Тайбулина Н.Л. продала Магер О.И. вышеуказанную квартиру за 1000000 рублей.

11 октября 2011 года между Магер О.И. и Фадеевой А.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры за 1000000 рублей.

В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ", согласно выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество является Фадеева А.А.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии с п. 3.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года N6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" содержащиеся в п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи квартиры " адрес обезличен " между Мегер О.И. и Фадеевой А.А. отвечала всеем признакам действительной сделки.

При совершении сделки у Фадеевой А.А. оснований усомниться в праве Мегер О.И. на отчуждение имущества не могло возникнуть, поскольку последней были представлены все документы, подтверждающее ее право на квартиру.

Магер О.И. на момент совершения сделки являлась титульным собственником спорной квартиры, о чем свидетельствовали представленные на государственную регистрацию технический паспорт жилого помещения, договор купли-продажи квартиры от 24 июня 2011 года, свидетельство о государственной регистрации права " номер обезличен " от 21 июля 2011 года, заявление о семейном положении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что Фадеева А.А. при совершении сделки приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Фадеевой А.А. при заключении договора купли-продажи от 11 октября 2011 года имелись основания усомниться в праве продавцов на отчуждение спорного имущества.

На основании ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

Судебной коллегией установлено, что на основании договора купли-продажи от 11 октября 2011 года Фадеева А.А. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: " адрес обезличен ".

На основании свидетельства о государственной регистрации от 08 ноября 2011 года " номер обезличен " Фадеева А.А. является собственником указанной квартиры. В настоящее время в указанной квартире, согласно выписке из лицевого счета остаются зарегистрированными Тайбулин В.Б. и Тайбулин М.В., которые являются членами семьи прежнего собственника.

На основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Фадеевой А.А. и необходимости их удовлетворения.

Вместе с тем, судом при разделе совместно нажитого имущества и признании за Тайбулиным В.Б. права собственности на 1/2 доли квартиры " адрес обезличен " оставлены без внимания требования п.2 ст. 39 СК РФ.

Согласно п.2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Фадеевой А.А. к Тайбулину В.Б., Тайбулину М.В. удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Тайбулина В.Б. к Тайбулиной Н.Л., Мегер О.И., Фадеевой А.А. о признании сделок недействительными, разделе имущества супругов и признании права собственности удовлетворить частично, признать квартиру " адрес обезличен " совместно нажитым имуществом супругов, признать за Тайбулиной Н.Л. право на 2/3 доли квартиры, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка - сына " Ф.И.О. "24, " дата обезличена " г. рождения, признать за Тайбулиным В.Б. право на 1/3 долю квартиры.

В связи с тем, что в настоящее время квартира принадлежит на праве собственности Фадеевой А.А., обязать Тайбулину Н.Л. выплатить компенсацию Тайбулину В.Б. за 1/3 стоимости квартиры, в сумме " данные изъяты ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 16 апреля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.

Исковые требования Фадеевой А.А. удовлетворить в полном объеме.

Признать прекращенным право пользования Тайбулина В.Б., Тайбулина М.В. жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: " адрес обезличен ".

Выселить Тайбулина Валерия Борисовича, " дата обезличена " года рождения, Тайбулина Максима Валерьевича, " дата обезличена " года рождения из квартиры, расположенной по адресу: " адрес обезличен ".

Решение суда является основанием для снятия Тайбулина Валерия Борисовича, " дата обезличена " года рождения, Тайбулина Максима Валерьевича, " дата обезличена " года рождения, с регистрационного учета по адресу: " адрес обезличен ".

Исковые требования Тайбулина В.Б. удовлетворить частично.

Признать квартиру " адрес обезличен " совместно нажитым имуществом супругов. Признать за Тайбулиной Н.Л. право на 2/3 доли квартиры, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка - сына " Ф.И.О. "10, " дата обезличена " г. рождения.

Признать за Тайбулиным В.Б. право на 1/3 долю квартиры. Обязать Тайбулину Н.Л. выплатить компенсацию Тайбулину В.Б. за 1/3 стоимости квартиры, в сумме 666666, 66 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Тайбулина В.Б. отказать.

Председательствующий:

Судьи: