Решение Волгоградского областного суда от 01 августа 2012 г. по делу N 07р-512/12

Судья Волгоградского областного суда Сарбасов М.Н.,

при секретаре Неверовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Лисаченко Ярослава Олеговича по его жалобе на решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

12 мая 2012 года инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Лисаченко Я.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Поданная Лисаченко Я.О. в Волжский городской суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Лисаченко Я.О. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации. Проверять светопропускание стекол автомобиля имеет право только инспектор технадзора ГИБДД, а не любой сотрудник ДПС ГИБДД. Светопропускание стекол автотранспорта измеряется по особой методике, чего сделано не было и не отражено в документах.

Проверив материалы дела, выслушав Лисаченко Я.О. и его защитника Семочкина А.В., поддержавших жалобу, нахожу решение судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 7.3. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N 5 к настоящему техническому регламенту.

В силу п. 3.5.2. Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о правильности наложенного на Лисаченко Я.О. административного взыскания.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 11 мая 2012 года в 8 часов 26 минут в нарушение требований пунктов 2.3.1, 7.3 Правил дорожного движения, пункта 11 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), пункта 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

Лисаченко Я.О. управлял автомашиной "Ауди А8" N "...", у которой на стеклах передних боковых дверей нанесено покрытие, светопроницаемость которого не соответствует требованиям технического регламента по безопасности колесных транспортных средств и составляет 3,9%. Измерение проводилось прибором "Тоник-6719".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2012 года, другими собранными по делу доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении от 11 мая 2012 года следует, что измерение светопропускания переднего лобового стекла автомобиля под управлением Лисаченко Я.О. производилось должностным лицом ГИБДД с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник 6719", с датой проведения поверки и являющимся годным до 29 сентября 2012 года. Светопропускание переднего бокового стекла автомобиля составило 3.9%, что значительно ниже допустимого норматива, установленного техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720, в связи с чем в действиях Лисаченко Я.О. имеется нарушение требований пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы, изложенные в жалобе на решение судьи, связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, основанными на верной оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности.

Утверждения в жалобе о том, что инспекторы ДПС ГИБДД не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС ГИБДД.

Довод жалобы Лисаченко Я.О. о том, что результаты замера прозрачности стекол неправильны, несостоятелен. Этот довод проверен судьёй городского суда, и обоснованно отвергнут, в связи с совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям допустимости, подтверждается правомерность применения и исправность специального оборудования, используемого для фиксации нарушения, а также порядок его применения.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Волжского городского суда Волгоградской область от 3 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении

Лисаченко Ярослава Олеговича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Сарбасов М.Н.

"......."

"......."

"......."