Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 июля 2012 г. по делу N 33-7230/12

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Василенко С.К., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Атанесян О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Радеж" по доверенности Кутищевой Надежды Владимировны

на решение Центрального районного суда Волгограда от 05 апреля 2012года, которым исковые требования Рыбина Ивана Михайловича к ООО "Радеж" о признании нарушений требований к размещению торговой организации и возложении обязанности по устранению нарушений удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения представителя ООО "Радеж" по доверенности Кутищевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Рыбина И.М., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Рыбин И.М. со своей семьей проживает "адрес" в "адрес".

Встроенное нежилое помещение в подвале и на первом этаже этого дома на основании договора субаренды от 01 декабря 2011года, заключенного между ООО "Магазин N30" и ООО "Радеж", используется филиалом N70 ООО "Радеж" для организации сетевой торговли продовольственными товарами.

Рыбин И.М. обратился в суд с иском к ООО "Радеж" о возложении обязанности по оборудованию площадки разгрузки товара у "адрес" в "адрес" в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, утверждая, что деятельность филиала ООО "Радеж" осуществляется с нарушением санитарных норм и правил, поскольку разгрузка товара круглосуточно осуществляется ответчиком с торца жилого дома, на который выходят окна и балкон его квартиры; во время разгрузки товара в его квартире слышен шум движения тележек, что значительно ухудшает условия проживания его семьи; комната наполняется выхлопными газами от стоящих под разгрузкой машин в непосредственной близости от балкона его квартиры, что лишает его семью возможности отдыхать и наносит вред здоровью членам его семьи.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ООО "Радеж" по доверенности Кутищева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 321.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N52 - ФЗ от 30 марта 1999года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с пп. 2 п.2.2 раздела 2.3.5 Предприятия торговли санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N23 от 07 сентября 2001года, деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В соответствии с п.2.4 раздела 2.3.5 Предприятия торговли санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N23 от 07 сентября 2001года, загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

При разрешении спора судом установлено, что Рыбин И.М. со своей семьей проживает "адрес" в "адрес".

Встроенное нежилое помещение в подвале и на первом этаже этого дома на основании договора субаренды от 01 декабря 2011года, заключенного между ООО "Мгазин N30" и ООО "Радеж", используется филиалом N70 ООО "Радеж" для организации сетевой торговли продовольственными товарами.

Проверяя обоснованность заявленных Рыбиным И.М. требований, судом первой инстанции установлены обстоятельства, дающие основания для вывода о том, что деятельность филиала ООО "Радеж" осуществляется с нарушением санитарных норм и правил.

Так, из содержания протокола об административном правонарушении N "...", составленного ДД.ММ.ГГГГ в отношение должностного лица филиала N70 ООО "Радеж", следует, что сотрудники магазина при разгрузке товара в 3 часа 30 минут создавали шум, грохот при прокатке тележек с товаром от автомашины к помещению магазина, чем нарушали тишину и покой жильцов "адрес" в "адрес".

Допрошенный судом в качестве свидетеля Евграфов Р.М. подтвердил довод Рыбина И.М. о том, что деятельность филиала ООО "Радеж" осуществляется с нарушением санитарных норм и правил, поскольку разгрузка товара производится круглосуточно, постоянно слышен шум от перемещаемых тележек с товаром, что создает значительные неудобства жильцам дома для проживания.

Из содержания соглашения от 12 мая 2011года, заключенного между Рыбиным И.М. и представителем ООО "Радеж", следует, что последним признавались обстоятельства нарушения санитарных норм и правил при разгрузке товара, брались на себя обязательства по их устранению.

В тоже время, как установлено судом первой инстанции, принятые ООО "Радеж" меры по соблюдению санитарах норм и правил носили временный характер и в настоящее время деятельность филиала ООО "Радеж" осуществляется с нарушением этих правил, создает истцу и другим жителям дома дискомфортные условия проживания, поскольку разгрузка товара продолжает осуществляться круглосуточно; во время разгрузки товара в квартире истца слышен шум движения тележек, комнаты в квартире истца наполняются выхлопными газами от стоящих под разгрузкой машин в непосредственной близости от балкона его квартиры, что лишает семью истца возможности отдыхать и наносит вред здоровью членам его семьи.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что деятельность филиала ООО "Радеж" осуществляется с нарушением санитарных норм и правил, и вынес правильное решение об удовлетворении заявленных Рыбиным И.М. требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что судом не дана обоснованная оценка соглашению, заключенному 12 мая 2011года между Рыбиным И.М. и представителем ООО "Радеж", нельзя признать обоснованными, поскольку всем представленным истцом доказательствам дана обоснованная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Утверждения в жалобе о том, что в настоящее время филиалом N70 ООО "Радеж" разгрузка товаров, поступающих в магазин, производится только в дневное время, основанием к отмене решения не является, поскольку это обстоятельство не свидетельствует о том, что деятельность ООО "Радеж" производится с соблюдением пп. 2 п.2.2 раздела 2.3.5 Предприятия торговли санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N23 от 07 сентября 2001года, из содержания которого следует, что деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях.

Довод в апелляционной жалобе о том, что положения договора субаренды от 01 декабря 2011года лишают ООО "Радеж" возможности по собственной инициативе произвести работы, направленные на перепланировку помещения с целью минимизировать неудобства для жителей дома, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку сводится к ошибочному толкованию действующего законодательства.

Других доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда Волгограда от 05 апереля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Радеж" по доверенности Кутищевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: