Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-6701/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Асатиани Д.В., Василенко С.К.

при секретаре Костиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО " "......." в лице представителя по доверенности Б.,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 апреля 2012 года, которым исковые требования Г. к ООО "......." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворены частично.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "......." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что на основании договора N218, заключенного 20 апреля 2011 года между ней и ООО "......." она приобрела права участника долевого строительства многоквартирного жилого "адрес". Объектом данного договора является "адрес" на 6 этаже, предварительной общей площадью по договору 102,5 м. кв., а также площадь лоджии 5,4 м.кв. Оплата за квартиру в размере "......." она произвела в полном объеме и в установленные договором сроки. Администрация разрешила ввод в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома с 27.09.2011года. 28.11.2011 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия, которым определили стоимость объекта в размере "......." руб. 24.02.2012 года на основании акта о передаче, квартира передана ответчиком истцу. Однако в соответствии с условиями договора, ответчик в течение 60 рабочих дней со дня ввода в эксплуатацию жилого жома обязан был передать ей квартиру по акту приема передачи. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере "......."., компенсацию морального вреда в размере "......."., расходы по оплате госпошлины в сумме ".......".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "......." в лице представителя по доверенности Б. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, ввиду нарушения судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Согласно статьям 330 и 332 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Как следует из материалов дела, по условиям договора N 218 от 20.04.2011 года, заключенного между Г. и ООО "......." застройщик должен передать участнику долевого строительства Г. объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 60 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, однако это сделано не было.

Администрацией Волгограда выдано ООО "......." разрешение "......." от 27 сентября 2011г. на ввод в эксплуатацию объекта жилого "......."

Вместе с тем, трехкомнатная "адрес", находящаяся на 6-м этаже жилого "адрес" по договору участия в долевом строительстве N "..." от 20.04.2011 года передана истцу Г. по акту приема передачи лишь 24 февраля 2012 года.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, частично удовлетворяя требования Г. и взыскивая неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры за период с 22 декабря 2011г. по 23 февраля 2012г., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 ФЗ "О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, ответчик ООО "......." от исполнения обязательств не отказывалось, просрочка передачи участнику долевого строительства квартиры составила 64 дня, в настоящее время квартира истцу передана, доказательств наличия у истца Г. убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, не представлено.

Таким образом, довод ООО "......." о явной несоразмерности требуемой истцом к взысканию суммы неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры следует признать обоснованным.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по договору долевого строительства, учитывая степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия в целях устранения явной несораз мерности неустойки последствиям нарушения обязательств, считает необходимым снизить присужденную судом сумму за нарушение срока передачи участнику долевого строительства квартиры до "......." При этом судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении требования о компенсации морального вреда, судом правильно учтены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении срока исполнения договора. Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о том, что потребителю причинялся моральный вред ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, поскольку это с очевидностью связано с переживаниями относительно надлежащего исполнения договора при строительстве жилого помещения, предназначенного для личного пользования.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ООО "......." компенсацию морального вреда в размере "......."

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. Оснований для изменения размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда не имеется.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 апреля 2012 года в части взыскания с ООО фирма "......." в пользу Г. неустойки в сумме "......." изменить.

Взыскать с ООО фирма "......." в пользу Г. неустойку в размере "......."

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 04 апреля 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "......." в лице представителя по доверенности Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани