Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6989/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. в лице представителя К. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2012 года, которым удовлетворены частично исковые требования Б. к Н., С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Н. в пользу Б. взыскана задолженность по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." а также расходы по оплате госпошлины в сумме ".......". В удовлетворении исковых требований Б. об обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство марки "......."; паспорт транспортного средства "......." выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности С. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Н., С. В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между "......." и Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере "......." на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета "......."

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между Банком и Н. был заключен договор залога автотранспортного средства марки "......." выдан ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду неисполнения Н. принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, Б. просил взыскать с Н. задолженность по кредитному договору в размере "......." а также обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство, принадлежащее С. В.В. установив начальную продажную стоимость "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. в лице представителя К.оспаривает законность и обоснованность решения суда, в части отказа в обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статей 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Б. и Н. был заключен кредитный договор N "...", по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме "......." рублей под "......." годовых, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному соглашению с Н., был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство марки "......." выдан ДД.ММ.ГГГГ

Б. выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на покупку автомобиля. Денежные средства на указанные цели были перечислены на счет, открытый на имя Н., что подтверждается распоряжением о предоставление денежных средств N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N "..." составила "......."., из которых: остаток ссудной задолженности - "......."., плановые проценты - "......."., пени по процентам - "......." (с учетом уменьшения по инициативе истца), пени по просроченному долгу - "......."

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Руководствуясь положениями статьи 809, 810, 819 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании задолженности с ответчика Н. по кредитному договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности в полном объеме, либо в части со стороны Н. не было представлено.

Между тем, разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что С. В.В. является добросовестным приобретателем, в связи с чем правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль, находящийся в его собственности, не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Ссылка суда на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 25 Постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" является не состоятельной, поскольку противоречит правоприменительной практике Верховного суда Российской федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2012 года по гражданскому делу N 16-В11-24.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, что в соответствии с ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 24 апреля 2010 года нельзя признать законным, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО).

При определении начальной стоимости задолженного имущества, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке предмета залога "......." составленный Р., согласно которому стоимость легкового автомобиля марки ".......". При этом, судебная коллегия учитывает, что указанная стоимость ответчиками не оспаривалась, соответствует стоимости, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между Н. и С. В.В..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2012 года отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство автомобиль марки "......." принадлежащее на праве собственности С..

Обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство автомобиль марки ".......", принадлежащее на праве собственности С., установив начальную продажную стоимость "......."

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: