Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 августа 2012 г. по делу N 33-8283/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Куратовой Л.В.

судей Бондаревой Н.И., Тертышной В.В.

при секретаре: Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО "Вилон" на определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вилон" к ФИО о признании зарегистрированного права недействительным - оставить без движения.

Предоставить истцу ООО "Вилон" срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения указанных недостатков, а именно:

- приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие, что земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО, является частью земельного участка истца и находится на земельном участке истца;

- указать, кем, каким образом, при каких обстоятельствах, и при совершении каких сделок произведено изъятие части принадлежащего истцу земельного участка из собственности ООО "Вилон";

- указать цену иска;

- приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ и соответствующем цене иска.

- приложить к исковому заявлению копии документов для ответчика и третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куратовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ООО "Вилон" обратилось в суд с заявлением к ФИО о признании зарегистрированного права недействительным.

Определением судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Вилон" к ФИО о признании зарегистрированного права недействительным было оставлено без движения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вилон" подало частную жалобу, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что данное заявление подано истцом без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом не представлено суду доказательств, на которых он основывает свои требования. Судья указал, что истцу следует приложить к исковому заявлению документы, подтверждающие, что земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО, является частью земельного участка истца и находится на земельном участке истца, также указать, кем, каким образом, при каких обстоятельствах, и при совершении каких сделок произведено изъятие части принадлежащего истцу земельного участка из собственности ООО "Вилон", указать цену иска, приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ и соответствующем цене иска, приложить к исковому заявлению копии документов для ответчика и третьих лиц.

Довод частной жалобы о невозможности представить суду документы, подтверждающие, что земельный участок, принадлежащий ответчику ФИО, является частью земельного участка истца, не является основанием к отмене определения, поскольку в случае затруднительности представления такого документа истец вправе ходатайствовать перед судом об оказании содействия в истребовании данного документа. Из искового заявления следует, что истец об этом суд не просил.

Доводы частной жалобы о том, что суду были представлены все необходимые, по мнению истца, документы, также несостоятельны к отмене определения, поскольку это обстоятельство не подтверждается представленными материалами.

Ссылка в частной жалобе на то, что цену иска определить затруднительно, следовательно, размер госпошлины должен быть установлен судьей в соответствии со ст.333.20 п.1 пп.9 НК РФ, также не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку при предъявлении иска истец не ссылался на затруднительность для него определения цены иска и размера госпошлины. Истец приложил к исковому заявлению квитанцию об оплате госпошлины в размере 200 рублей. При указанных обстоятельствах, у судьи не было оснований предварительно устанавливать размер госпошлины.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Вилон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: