Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7352/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей: Грымзиной Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганькина Владислава Андреевича к Комитету по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий, взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ганькина Владислава Андреевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года, которым исковые требования Ганькина Владислава Андреевича к Комитету по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий, взыскании суммы, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

С Комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу Ганькина Владислава Андреевича взыскана стоимость радиаторов отопления в размере ".......", стоимость обоев в размере ".......", компенсация морального вреда в размере ".......", а всего ".......".

В остальной части исковых требований Ганькина Владислава Андреевича к Комитету по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий, взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Новожиловой Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Ганькин В.А. обратился в суд с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконными действий, взыскании суммы.

В обоснование требований указал, что 29 ноября 2011 года между ним и ответчиком заключено мировое соглашение, по которому ответчик обязался закончить ремонтные работы в его квартире в срок до 31 января 2012 года. Однако на 06 февраля 2012 года работы окончены не были.

Для содействия ответчику в производстве ремонтных работ истец на свои сбережения приобрел для ответчика секции отопления на сумму ".......", обои на сумму "......." ".......", которые ответчик должен был поклеить по окончанию ремонтных работ.

Однако ответчик сначала произвел наклейку обоев и только после этого приступил к ремонту потолков, в результате чего купленные Ганькиным В.А. обои, оказались загрязненными строительной пылью и краской, потертыми, испачканными. При этом ответчиком было заменено лишь одно дверное полотно, которое повреждено, в результате ремонтных работ. Установленные истцом ранее лакированные деревянные плинтуса сняты и заменены на дешевые пластмассовые.

Потолки в жилых комнатах в результате ремонта стали ниже на 10-20 сантиметров, что не соответствует техническому паспорту на квартиру и значительно ухудшили показатели жилого помещения.

Также вопреки проекту ответчик неправильно произвел монтаж системы отопления квартиры.

На многочисленные претензии истца ответчик не реагирует. Самовольные действия ответчика существенно нарушают права собственника жилого помещения, а именно право на проживание приобретенного им жилого помещения с высотой в жилых комнатах - 2,9 метра, право пользоваться проектной системой отопления, право на возмещение причиненного вреда, право на проживание в отремонтированной квартире, согласно сроку мирового соглашения.

Согласно мировому соглашению, истец должен был доплатить только разницу в стоимости, то есть только произвести доплату, на самом деле все обои, выключатели и розетки, радиаторы отопления, краска для ванной комнаты, приобретены за счет его сбережений.

В настоящее время истец не может распорядиться собственной квартирой, а именно продать ее, потому как в результате ремонта его квартира перестала соответствовать техническому паспорту.

Просил признать незаконным неисполнение ответчиком мирового соглашения в установленный срок, признать незаконным уменьшение высоты потолков в жилых комнатах, признать незаконной произвольную установку труб отопления в квартире, взыскать с ответчика в его пользу за приобретение им секции отопления в размере ".......", взыскать с ответчика в его пользу стоимость испорченных обоев в размере ".......".

В процессе рассмотрения дела судом Ганькин В.А. дополнил исковые требования, указав, что ответчик произвольно смонтировал систему отопления, установив трубы, несущие нагрузку, меньшего диаметра, а на трубы отопления без нагрузки, увеличив диаметр трубы вдвое, смонтированная ответчиком система отопления прямо противоречит проекту отопления, и негативно сказывается на отоплении жилого дома. Более того в помещении N 8 его квартиры ответчик не произвел капитальный ремонт системы отопления. Ответчиком так же не произведен капитальный ремонт потолочных перекрытий его квартиры в полном объеме, проведя ремонт лишь частично, потолочные перекрытия не заменены на площади 17 кв.м.

22 февраля 2012 года истец направил ответчику претензию заказным письмом, в которой указал, что в комнатах имеются задиры на линолеумном покрытии пола, то есть на линолеуме имеются повреждения. Данная претензия была получена ответчиком 27 февраля 2012 года, но оставлена ответчиком без внимания.

Кроме того, ответчиком после замены газовых труб не было произведено подключение газовой плиты и газовой колонки, он вынужден был оплачивать подключение газа из собственных сбережений, затратив за услугу подключения "......." на газовую подводку.

В результате вреда, причиненного ответчиком, у него ухудшилось состояние здоровья, он вынужден обращаться за медицинской помощью и долго лечиться, испытывая физические и нравственные страдания, на свои сбережения приобретать дорогостоящие лекарства в связи с чем просил признать неисполнение решения суда ответчиком незаконным, обязать ответчика перестелить порванный линолеум, в комнатах 2,7,8, согласно техническому паспорту квартиры, взыскать с ответчика "......." за подключение газа, "......." за газовую подводку и "......." компенсацию морального вреда. Также просил обязать ответчика установить высоту потолков в его квартире согласно техническому паспорту квартиры - 2,9 метра.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ганькин В.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Определением Волжского городского суда от 29 ноября 2011 года утверждено мировое соглашение между Ганькиным В.А. и Комитетом по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, согласно которому Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обязуется силами подрядчика произвести следующие ремонтные работы в квартире по адресу: "адрес"3: комната N "...": замена приборов отопления, ремонт потолочного перекрытия, стеновых панелей без выравнивания с последующей оклейкой обоями, настил линолеума; комната N "...": ремонт потолочного перекрытия, стеновых панелей без выравнивания с последующей оклейкой обоями, настил линолеума; комната N "...": ремонт потолочного перекрытия, стеновых панелей без выравнивания с последующей оклейкой обоями, настил линолеума; кухня: замена разрушенной кафельной плитки методом подбора, ремонт потолочного перекрытия, стеновых панелей без выравнивания с последующей оклейкой обоями, настил линолеума, замену дверей антресоли и вентиляционной решетки, установка наличника на антресоль; коридор: ремонт потолочного перекрытия без изменения высоты, стеновых панелей без выравнивания с последующей оклейкой обоями, настил линолеума; помещение ванной комнаты: покраска масляной краской потолка и стеновых панелей до кафеля, заделка отверстия после демонтажа трубопровода канализации, установка двойного наличника на двери; помещение туалета: ремонт потолочного перекрытия, стеновых панелей без выравнивания с последующей оклейкой обоями до кафеля, восстановление вентканала. При невозможности восстановления имеющихся плинтусов и дверных коробок, установить новые. Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области также обязан: произвести установку водяных счетчиков до 31 января 2012 года, установку газового счетчика до 01 апреля 2012 года; выполнить работы по монтажу электропроводки в квартире скрытым способом, при отсутствии возможности - открытым, в электротехнических кабель-каналах; цвет применяемых материалов согласовать с истцом Ганькиным В.А., при этом разрешить применить иные материалы с доплатой их стоимости от сметной стоимости за счет собственных средств с предъявлением документов по оплате. В свою очередь истец Ганькин В.В. отказывается от исковых требований о порче имущества и взыскании морального вреда адресованных КЖД, принимает на себя убытки причиненные подрядчиком во время проведения ремонтных работ в квартире. Перечисленные работы необходимо закончить в срок до 31 января 2012 года.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N "..." от 14.05.2012 ООО "Волгоградский Центр Экспертизы" усматривается, что в "адрес" выполнен полный сметный объем строительно-монтажных, инженерных и отделочных работ. При этом выявлены не выполненные работы по установке инженерного оборудования. К не выполненным работам, согласно исходным сметным данным, относятся работы по установке прибора учета газа. На основании предоставленных КЖД г. Волжского документов, возможно сделать вывод об отказе владельца квартиры от осуществления данной работы.

В произведенных строительно-монтажных инженерных и отделочных работах в помещениях "адрес" жилого "адрес" не выявлено отклонений от действующих строительных норм и правил, применимых к жилым квартирам в многоквартирных жилых домах. При осмотре строительных конструкций помещения "адрес" отделочного слоя стен, потолков, линолеума, систем электроснабжения, водоснабжения, отопления исследуемой квартиры не выявлено ущерба строительным конструкциям, отделочным материалам и инженерным сетям, причиненного в результате строительных и отделочных работ.

Повреждения кафельных плиток в помещении кухни, возникшее при монтаже труб системы водоснабжения, возмещено в процессе строительства путем замены на аналогичные изделия, следовательно, не может являться строительным дефектом. Поскольку, повреждений помещений "адрес", возникших в результате проведения строительных работ по ремонту данной квартиры согласно определению суда от 29 ноября 2011 года не выявлено, следовательно, работ по устранению строительных дефектов не требуется.

В ходе осмотра помещений "адрес" жилом "адрес" обнаружены прорезы линолеума в малой жилой комнате и в гостиной, по конфигурации прорезы имеют одинаковую форму, по степени продавливания характерны для воздействия тяжелым предметом в развороте на месте. В прорезях отсутствуют частицы строительного мусора, красочного покрытия, исследуемые отверстия расположены в местах не соответствующих повторному проведению строительных работ. На поверхности обоев обнаружены мелкие дефекты в нижней трети стен помещения коридора и кухни, обнаруженные дефекты характерны для перемещения крупногабаритных предметов.

При осмотре выявленных повреждений отделочного слоя в помещении "адрес" не выявлено дефектов, возникших в период проведения строительных работ, выявленные дефекты наиболее характерны для перемещения мебели и наиболее вероятно возникли в период после завершения строительства.

Все работы по капитальному и отделочному ремонту "адрес" жилом "адрес", выполняемые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведены без причинения квартире дополнительного ущерба.

Выполнение работ по ремонту потолочных конструкций в помещениях квартиры состоит из двух основных этапов строительных работ: ремонта перекрытий, который осуществляется в соответствии с проектным решением и основывается на необходимой несущей способности перекрытия, и работ по восстановлению отделочного слоя потолка. При выполнении ремонта несущих конструкций здания, к которым относятся перекрытия, путем замены конструкций, допускается понижение высотности помещений, вызванное технологической необходимостью. Данное строительное изменение является допустимым и в соответствии с техническим решением необходимым.

Согласно требованиям строительных норм СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, п. 5.8: Высота (от пола до потолка) жилых комнат и кухни (кухни-столовой) в климатических районах IA, IБ, IГ, IД и IVA должна быть не менее 2,7 м. а в других климатических районах - не менее 2,5 м. Высота внутриквартирных коридоров, холлов, передних, антресолей (и под ними) определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м. Согласно СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" г. Волжского Волгоградской области относится к климатическому району II Б, следовательно высота потоков в исследуемой квартире может иметь минимальную отметку равную 2,5 м, согласно акту от 12 марта 2012 года минимальная высота потолка зафиксирована на отметке 2.657 м, что допустимо согласно действующим строительным нормам и правилам.

Для ответа на вопросы возможно ли выполнение работ по замене приборов отопления в комнате N "..." по существовавшей ранее схеме отопления и имеются ли нарушения требований строительных норм и правил и иных нормативов при установке данных систем отопления, а также имеются ли нарушения требований строительных норм и правил и иных нормативов при установке данных систем отопления и является ли данное нарушение существенным либо произошло улучшение состояния отопления, и соответственно, жилищных условий, необходимо произвести исследование документов не представленных в материалах гражданского дела - проекта по изменению системы отопления жилого "адрес", гидравлического расчета и обоснования изменения схемы трассировки приборов и замены отопительных приборов. Согласно требованиям СНиП 31-01-2003, СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" реконструкция отопительных систем должна обеспечивать нормативные параметры по температурному режиму в помещениях квартиры и обеспечивать бесперебойную работу системы.

Произвести измерение параметров температуры теплоносителя, кратности его обмена и температурного режима эксплуатации отопительных приборов возможно только в отопительный период года с октября по апрель, что не совпадает с периодом исследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая требования Ганькина В.А. суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком какого-либо ущерба в результате проведенного в квартире ремонта, подключение газовой колонки и газовой плиты производится за счет средств потребителя в силу требований ФЗ от 23 ноября 2009 года N "..." "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", высота потолков в жилом помещении соответствует требованиям строительных норм.

Между тем, установив, что истцом были понесены расходы на приобретение радиаторов отопления в размере "......." а также по приобретению обоев на сумму "......." коп., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу Ганькина В.А. указанные суммы.

Размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, соответствует характеру причиненных истцу страданий и степени вины нарушителя, а также требованиям ст. 151 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не мотивированно отклонил вопросы заданные истцом эксперту, не влекут отмены решения суда, поскольку в силу требований статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение сфальсифицировано ничем не подтверждаются, а потому судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что истцу необоснованно отказано в удовлетворении требований о незаконности неисполнения решения суда о производстве капитального ремонта в установленные сроки также не влекут отмены решения суда, поскольку порядок исполнения решения суда регламентирован ФЗ "Об исполнительном производстве" и требования об исполнении решения суда должны рассматриваться в ином порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганькина Владислава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: