Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-7857

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ЗИНКИНОЙ И.В.

Судей ГОРБАТЬКО Е.Н., БАРАНОВОЙ Н.В.

При секретаре Недоруб А.Г.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Трушкина А.Г. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Назарова Л.Ю., Каранастас С.И., Трушкин Ф.А. обратились в суд с иском к Трушкину А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что Назарова Л.Ю. (ранее в браке Трушкина Л.Ю.) является собственником квартиры N56 по (адрес обезличен). В 1992 году Назарова Л.Ю. дала согласие на регистрацию по указанному адресу Трушкина А.Г. Семейные отношения между Назаровой Л.Ю. и Трушкиным А.Г. не сложились и на основании решения мирового судьи Кировского района г.Ростова-на-Дону 10 января 2008 году брак между ними расторгнут. Приговором Ростовского областного суда от 21 марта 2011 года, вступившим в законную силу, Трушкин А.Г. признан виновным в совершении преступления и приговорен к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С 28 октября 2008 года Трушкин А.Г. находится под арестом, в спорной квартире не проживает, однако истцы вынуждены оплачивать за Трушкина А.Г. коммунальные платежи. Со ссылкой на ст.31 ЖК РФ истцы просили признать Трушкина А.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой (адрес обезличен), снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Дело рассмотрено в отсутствие Трушкина А.Г., извещенного о времени и месте судебного заседания по месту отбывания наказания.

27 января 2012 года суд вынес решение, которым исковые требования Назаровой Л.Ю., Каранастас С.И., Трушкина Ф.А. удовлетворил: признал Трушкина А.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой (адрес обезличен), снял Трушкина А.Г. с регистрационного учёта по адресу: (обезличен).

Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.30, 31 ЖК РФ, ст.288 ГК РФ и исходил из того, что собственником квартиры (адрес обезличен) является Назарова Л.Ю., Трушкин А.Г., будучи супругом Назаровой Л.Ю., вселился в указанную квартиру и проживал там в качестве члена семьи собственника квартиры, 10 января 2008 года брак между Назаровой Л.Ю. и Трушкиным А.Г. был расторгнут, в связи с чем Трушкин А.Г., как бывший член семьи собственника квартиры, утратил право пользования этим жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учёта по данному адресу.

Суд установил, что Назарова Л.Ю. стала собственником спорной квартиры в порядке приватизации на основании соответствующего договора от 1 марта 1993 года, Трушкин А.Г. зарегистрирован в этой квартире с 9 октября 1992 года, однако фактически вселился туда и стал проживать только после увольнения из (место работы обезличено) (Украина), где работал на должности (обезличена) с 30 января 1990 года по 31 августа 1993 года.

Поскольку на момент подачи Назаровой Л.Ю. заявления о приватизации квартиры, на момент заключения договора приватизации Трушкин Л.Ю. в спорной квартире не проживал, то не имел права на её приватизацию, в связи с чем он не сохраняет право пользования данной квартирой после прекращения семейных отношений с собственником квартиры.

В апелляционной жалобе Трушкин А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при новом рассмотрении дела, суд не учел указаний суда кассационной инстанции, неправильно установил обстоятельства дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, нарушил принцип состязательности сторон.

Трушкин А.Г. указывает на то, что полный текст обжалуемого решения он получил только спустя 53 дня после его оглашения. В нарушение процессуального закона суд уклонился от разрешения заявленных им отводов, не рассмотрел поданные замечания на протокол судебного заседания.

По мнению Трушкина А.Г., суд не предоставил ему достаточно времени для подготовки своей защиты, представления доказательств, обоснования своей позиции по заявленным требованиям, он был лишен права допроса свидетелей по делу в его присутствии, суд не удовлетворил ни одно из его ходатайств, не исследовал представленные им многочисленные доказательства, по его мнению, суд выступил на стороне истцов, тем самым нарушив принцип состязательности сторон по делу.

Трушкин А.Г. считает, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, суд не установил, имел ли он в момент приватизации равные права с Трушкиной Л.Ю. на право пользование квартирой (адрес обезличен).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Назаровой Л.Ю., Каранастаса С.И. и Трушкина Ф.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие Трушкина А.Г., извещенного надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Назаровой Л.Ю., Каранастаса С.И., Трушкина Ф.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членом семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из материалов дела, Трушкина (ныне Назарова) Л.Ю. вступила в брак с Трушкиным А.Г. 27 октября 1990 года, на тот момент она была нанимателем квартиры (адрес обезличен).

25 июля 1992 года Назарова (Трушкина) Л.Ю. подала генеральному директору АО "Э" заявление о приватизации указанной квартиры, указав, что проживает в ней с сыновьями: Каранастасом С.И. и Трушкиным Ф.А.

Трушкин А.Г. зарегистрирован в квартире (адрес обезличен) с 9 октября 1990 года.

1 марта 1993 года между АО "Э" и Трушкиной Л.Ю. был заключен договор приватизации указанной квартиры.

10 января 2008 года по решению мирового судьи Кировского района г.Ростова-на-Дону брак между Трушкиной Л.Ю. и Трушкиным А.Г. расторгнут.

С 28 октября 2008 года Трушкин А.Г. в квартире (адрес обезличен) не проживает в связи с тем, что сначала был арестован, а затем осужден, и отбывает наказание в местах лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что после расторжения брака между Назаровой Л.Ю. и Трушкиным А.Г. не было заключено соответствующее соглашение, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Трушкин А.Г., как бывший член семьи собственника квартиры, утратил право пользования спорным жилым помещением и подлежит снятию с регистрационного учёта по адресу этого жилого помещения.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Трушкина А.Г., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела, судом в установленном законом порядке были рассмотрены заявленные Трушкиным А.Г. ходатайства, в том числе об отводе судьи (л.д.58, 81, 115 т.2), а также замечания Трушкина А.Г. на протоколы судебных заседаний (л.д.107 т.2), в обжалуемом решении дана оценка возражениям Трушкина А.Г. на иск, его доводам.

При таких обстоятельствах оснований считать, что судом при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, не имеется.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие в гражданском деле стороны, отбывающей наказание в местах лишения свободы, требования же закона о своевременном и надлежащем извещении Трушкина А.Г. о времени и месте судебных заседаний судом были соблюдены.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Трушкин А.Г. не представил доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных Назаровой Л.Ю., Каранастасом С.И. и Трушкиным Ф.А. исковых требований, ходатайств об истребовании относимых к возникшему между сторонами спору доказательств не заявлял, представленные же в суд доказательства суд оценил по правилам ст.67 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2011 года было отменено ранее вынесенное по настоящему делу решение об удовлетворении исковых требований Назаровой Л.Ю., Каранастаса С.И., Трушкина Ф.А., при этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, имел ли Трушкин А.Г. в момент приватизации Назаровой Л.Ю. спорной квартиры равное с нею право пользования квартирой.

Согласно ст.19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.53 ЖК РСФСР, действовавшей на момент приватизации Назаровой Л.Ю. спорной квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, для получения равных с нанимателем жилого помещения прав, в том числе пользования жилым помещением, граждане должны не только относиться к членам семьи нанимателя, но и проживать совместно с нанимателем в этом жилом помещении.

Суд установил, что Трушкин А.Г., хотя и состоял в браке с Назаровой Л.Ю. с 25 июля 1991 года, т.е. был членом её семьи, был зарегистрирован в спорной квартире с 9 октября 1992 года, однако там постоянно не проживал, он вселился туда и стал постоянно проживать только после увольнения с работы на Украине - после 31 августа 1993 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент заключения договора приватизации (1 марта 1993 года) Трушкин А.Г. не имел равного с Назаровой Л.Ю. права пользования спорной квартирой.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами Трушкина А.Г. о том, что суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции, не установил обстоятельств, связанных с его правом пользования спорной квартирой на момент её приватизации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Трушкина А.Г. нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трушкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи