Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-7434

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Зинкиной И.В. судей Вялых О.Г., Пановой Л.А. при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Криченко А.Ф., Криченко B.C., Овсянников А.Л. обратились в суд иском к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности.

В обоснование иска указали, что 27.12.2002г. по договору на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан Криченко А.Ф, Криченко B.C. приобрели в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, жилые комнаты NN 4,5, площадью 36,4 кв. м, расположенные в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: АДРЕС.

26.01.2005г. по договору купли-продажи истец Овсянников А.Л. приобрел в собственность жилые комнаты NN 6, 7, площадью 24,3 кв.м., расположенные в указанной коммунальной квартире.

Названная квартира отдельный вход и состоит из четырех жилых комнат, а также из помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в такой квартире.

К общему имуществу в квартире N 19, на которое у собственников жилых комнат NN 4, 5, 6, 7 площадью 60,7 кв. м. возникает право общей долевой собственности, относятся помещения, обслуживающие жилые комнаты, в частности: N 1 (кухня) площадью 11,4 кв. м., N 2 (уборная) площадью 1,0 кв.м. и веранда площадью 19,6 кв.м. Помещение N 3 (коридор) площадью 5,6 кв.м. обслуживает только жилые комнаты NN4, 5. Помещения вспомогательного использования N1,2,3 и веранда в квартире N 19 являются объектом общей долевой собственности.

Истцы просили суд признать за Криченко А.Ф. долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на помещения N 1,2, веранду и долю в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на помещение N 3 в квартире N 19, расположенной в АДРЕС. Признать за Криченко B.C. долю в размере 3/10 в праве общей долевой собственности на помещения N 1,2, веранду и долю в размере 1/2 в

2

праве общей долевой собственности на помещение N 3 в квартире N 19, расположенной в АДРЕС. Признать за Овсянниковым А.Л. долю в размере 4/10 в праве общей долевой собственности на помещения N 1, 2 и веранду в квартире N 19, расположенной в АДРЕС

29 марта 2012г. Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Криченко А.Ф., Криченко B.C., Овсянникова А.Л. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, ссылаясь на ст.36, 40 ЖК РФ, что спорные жилые комнаты расположены в многоквартирном доме, в связи с чем признание права собственности судом возможно только с согласия всех собственников многоквартирного дома. Между тем, суд, принимая решение, не привлек к участию в деле собственников других помещений многоквартирного дома, чем нарушил их права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Криченко А.Ф. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения, указывает, что ссылка ответчика на ст. 40 ЖК РФ не имеет отношения к заявленным истцами требованиям, так как истцами в иске не ставился вопрос о реконструкции, переустройстве или перепланировке помещений.

Спорные помещения являются общим имуществом в коммунальной квартире, принадлежат на праве собственности истцам и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

При приобретении права собственности на земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС, размеры площадей помещений общего имущества в коммунальных квартирах согласно ст. 41 ЖК РФ были учтены.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя Криченко B.C. - Криченко СВ., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался п.4 ст. 16, ст. 41, п.1 ст. 42 ЖК РФ, постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" исходил из обоснованности доводов иска.

К таким выводам суд пришел, установив, что принадлежащая истцам квартира является коммунальной, имеет отдельный вход, состоит из четырех жилых комнат и помещений вспомогательного использования.

Суд пришел к выводу, что указанные помещения являются объектом общей долевой собственности собственников комнат в коммунальной квартире и предназначены для удовлетворения бытовых потребностей, связанных с проживанием истцов в данной квартире.

Удовлетворяя требования, суд распределил доли в праве на общее

3

имущество пропорционально размерам жилых помещений истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

В силу ст.41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее -общее имущество в коммунальной квартире).

В силу п.1, 3 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

Установив соответствие долей в праве на общее имущество квартиры размеру общих площадей жилых комнат истцов, суд обоснованно признал право истцов на долю в общем имуществе.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Ст. 40 ЖК РФ не применима к данному спору, поскольку требования заявлены в отношении общего имущества коммунальной квартиры, а указанная норма регулирует порядок изменения границ между смежными помещениями.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к слушанию дела всех собственников помещений многоквартирного дома, несостоятельны, поскольку спор возник не в отношении общего имущества собственников квартира в многоквартирном доме, а в отношении общего имущества собственников комнат коммунальной квартиры. Спорные помещения являются частью коммунальной квартиры и предназначены для удовлетворения собственниками жилых комнат бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в такой коммунальной квартире.

Спорные помещения принадлежат истцам на праве долевой собственности в силу закона с момента приобретения права собственности на жилые комнаты в коммунальной квартире.

Иные доводы не содержат указания на нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи