Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8450

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: судьи-председательствующего Камышовой Т.В.

судей Тихенко С.Л., Перфиловой А.В.

при секретаре Мушкетовой И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Столяровой Л.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов А.А., Шаповалова В.А. обратились в суд с иском к Столяровой Л.А., третьи лица: ОАО ПО "Водоканал", ЗАО "Азово-Балтийская водная компания", Скрынникова В.А., Шаповалова Л.М., об обязании заключить договор о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) для получения дополнительной мощности (подключения субабонента), просила дать письменное согласие на водоснабжение жилищного объекта - домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности Шаповалова А.А. - 3/10 доли, Шаповаловой В.А. - 1/5 /доли, Столяровой Л.А. - 7/20 доли, Шаповаловой Л.М, - 1/20 доли и Скрынниковой В.А. - 2/20 доли. Намереваясь обустроить принадлежащую им долю домовладения водоснабжением и водоотведением, истцы обратились в ОАО ПО "Водоканал" с заявкой о возможности присоединения части их домовладения к внутридворовой водопроводной сети частного домовладения Столяровой Л.А АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно техническим условиям водоснабжения и канализационного объекта такая возможность существует. Для водоснабжения объекта с максимальной нагрузкой 0,5мЗ/сутки необходимо выполнить строительство водопроводного ввода с присоединением к внутридворовой водопроводной сети частного домовладения Столяровой Л.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН условии ее письменного согласия, а для канализования объекта с максимальной нагрузкой 0,5мЗ/сутки необходимо выполнить строительство канализационного выпуска с присоединением к внутридворовой канализационной сети частного домовладения Столяровой Л.А. по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при условии ее письменного согласия. Истец обратился за согласием к Столяровой Л.А., на что получил отказ.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2011года на Столярову Л.А. возложена обязанность не чинить Шаповалову А.А. и Шаповаловой В.А. препятствий в подключении водопроводной и канализационной сетей в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с техническими условиями водоснабжения и канализационного объекта 712 от 31.03.2011 года.

В соответствии с техническими условиями 721 от 31.03.2011 года истцу необходимо выполнить ряд работ, для урегулирования которых возникла необходимость в подписании между Столяровой Л.А. (абонент), Шаповаловым (субабонент) и ОАО ПО "Водоканал" (исполнитель) трехстороннего договора о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального ?водоснабжения (канализации) для получения дополнительной мощности - подключения субабонента. (далее - Договор).

В настоящее время указанный Договор подписан ОАО ПО "Водоканал" и Шаповаловым А.А., тогда как Столярова Л.А. уклоняется от его подписания.

В связи с тем, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется исключительно на основании договора, отсутствие подписи Столяровой Л.А. в договоре лишает истцов возможности на подключение объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации), чем нарушаются их права и законные интересы на водоснабжение и водоотведение в части принадлежащего им домовладения, а равно на улучшение их жилищных условий, истцы просили суд обязать Столярову Л.А. заключить договор о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) для получения дополнительной мощности (подключения субабонента); обязать Столярову Л.А. дать письменное (нотариально заверенное) согласие на водоснабжение жилищного объекта - домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать со Столяровой Л.А. в пользу истцов судебные расходы в размере 2150 рублей.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчица Столярова Л.А. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Скрынникова В.А., Шаповалова Л.М. исковые требования не поддержали, просили в иске отказать.

Представители ОАО ПО "Водоканал", ЗАО "Азово-Балтийская водная компания", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012 года исковые требования Шаповалова А.А., Шаповаловой В.А. удовлетворены.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 304, 421, 432, 445 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" и пришел к выводам о том, что заключение договора о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) для получения дополнительной мощности (подключения субабонента) обязательно для Столяровой Л.А., предлагаемый к заключению договор не противоречит требованиям закона, содержит существенные условия и не нарушает прав Столяровой Л.А.

Удовлетворяя исковые требования Шаповалова А.А., Шаповаловой В.А., суд также исходил из того, что ответчица не представила суду доказательств нарушения ее прав договором, и принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда от 29.06.2011 года об обязании Столяровой Л.А. не чинить препятствия Шаповалову А.А., Шаповаловой В.А. в подключении водопроводной и канализационной сетей в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Столярова Л.А. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года отменить как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, которым отказать Шаповалову А.А., Шаповаловой В.А. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что технические условия N 712 от 31.03.2011 года выданы ОАО ПО "Водоканал" с грубейшими нарушениями действующего законодательства, что подтверждается представлением Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 27.12.2011 года.

Податель жалобы обращает внимание судебной коллегии на п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", согласно которому обязательства организации, выдавшей технические условия, по обеспечению подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения прекращаются в случае если в течение 1 года с даты получения технических условий правообладатель земельного участка не определит необходимую ему подключаемую нагрузку и не обратится с заявлением о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Апеллянт указывает, что технические условия выданы 31.03.2011 года, поэтому обязательства по обеспечению подключения на 17.04.2012 года прекращаются.

Также Столярова Л.А. приводит довод о том, что при вынесении решения суд не принял во внимание то обстоятельство, что по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пролегает водопроводная линия Д=100 мм и канализационная линия Д=200 мм, то есть, существует иная техническая возможность строительства водопроводного ввода и канализационного выпуска в часть домовладения Шаповалова А.А., что подтверждается ответом ОАО ПО "Водоканал" от 03.06.2011 года.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о чинении истцам препятствий в подключении к водопроводной и канализационной сетям в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что никаких действий, препятствующих истцам, она не производила.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд не учел, что истцы не являются собственниками водопровода, проведенного как в 1972 году, так и в 1990 году, водопровод к жилому дому Шаповалов А.А. провел самовольно без согласия собственника домовладения Шаповалова А.И. и без согласования с ОАО ПО "Водоканал".

Также Столярова Л.А. обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что при подключении домовладения, принадлежащего Шаповалову А.А., к системе коммунального водоснабжения будут нарушены территориальные границы земельного участка, определенные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 09.07.2004 года в общедолевое пользование Столяровой Л.А., Шаповаловой Л.М., Скрынниковой В.А.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также не учел, что в соответствии с условиями договора о подключении объекта к системе коммунального водоснабжения Столярова Л.А. как абонент должна принять на себя существенные обязательства перед ОАО ПО "Водоканал" за исполнение договора как ею, так и Шаповаловым А.А. При этом, апеллянт указывает, что данный договор составлен с такими же нарушениями, как и технические условия.

На апелляционную жалобу Столяровой Л.А. поступили возражения Шаповалова А.А., в которых он не соглашается с доводами жалобы, полагая, что они не содержат правовых оснований для отмены решения суда, и просит решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.05.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столяровой Л.А. - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Столяровой Л.А., Шаповалова А.А., Шаповаловой Л.М., судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения

Из материалов дела судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в общей долевой собственности Шаповалова А.А. - 3/10 доли, Шаповаловой В.А. - 1/5 доли, Столяровой Л.А. - 7/20 доли, Шаповаловой Л.М, -1/20 доли и Скрынниковой В.А. - 2/20 доли.

Истцы обратились в ОАО ПО "Водоканал" с заявкой о возможности присоединения части их домовладения к внутридворовой водопроводной сети частного домовладения гр. Столяровой Л.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Техническими условиями водоснабжения и канализационного объекта такая возможность предусмотрена: для водоснабжения объекта с максимальной нагрузкой 0,5м3/сутки необходимо выполнить строительство водопроводного ввода с присоединением к внутридворовой водопроводной части частного домовладения гр. Столяровой Л.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при условии ее письменного согласия, для канализования объекта с максимальной нагрузкой 0,5м3/сутки необходимо выполнить строительство канализационного выпуска с присоединением к внутридворовой канализационной сети частного домовладения гр. Столяровой Л.А. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при условии ее письменного согласия.

Обратившись для получения согласия к Столяровой Л.А. истцы получили отказ.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2011г. на Столярову Л.А. возложена обязанность не чинить Шаповалову А.А. и Шаповаловой В.А. препятствий в подключении к водопроводной и канализационной сетям в домовладении по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с техническими условиями водоснабжения и канализационного объекта 712 от 31.03.2011г. Решение вступило в законную силу.

В соответствии с техническими условиями N721 от 31.03.2011г. истцу необходимо выполнить ряд работ, для чего необходимо заключить между Столяровой Л.А. (абонент), Шаповаловым АА.(субабонент) и ОАО ПО "Водоканал" (исполнитель) договор о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) для получения дополнительной мощности (подключения субабонента).

Однако ответчик уклоняется от подписания указанного договора.

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор считается заключенным посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу п.п.15, 17 постановления Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 16.04.2012) "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.

Порядок подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства регламентируется постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 (ред. от 16.04.2012) "Об утверждении Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения".

Вместе с тем, предлагаемый к заключению Договор о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) для получения дополнительной мощности (подключения субабонента) не противоречит требованиям закона, содержит существенные условия Договора, и прав ответчика не нарушает.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований Шаповалова А.А., Шаповаловой В.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, находит его соответствующим материалам дела и не противоречащим действующему законодательству.

Ссылка апеллянта на п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 года N 83 отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с техническими условиями N 712 от 31.03.2011г. срок их действия составляет 2 года.

Не состоятельны и доводы о том, что технические условия выданы с грубейшими нарушениями действующего законодательства, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств данному утверждению не представлено.

Доводы заявителя о том, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН существует иная техническая возможность строительства водопроводного ввода, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку выбор способа водоснабжения и канализования части жилого дома является правом собственника.

Не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции доводы апеллянта о том, что при подключении объекта Шаповалова А.А. к водопроводному вводу, расположенному на территории общего пользования ответчицы и третьих лиц, будут нарушены территориальные границы земельного участка. Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на тот факт, что предметом настоящего спора является подключение объекта истца к системе коммунального водоснабжения и канализации и заключение договора с абонентом Столяровой Л.А., после чего будет разработан проект подключения субабонента Шаповалова к имеющейся в домовладении точке, согласно которому могут не нарушаться территориальные границы, а счетчик будет установлен в домовладении истца.

Среди иных доводов жалобы ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержится.

Таким образом, по доводам жалобы судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение, постановленное Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, законным, обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: