Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8426/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего - судьи Монмарь Д.В.

судей: Мартышенко С.Н., Хаянян Т.А.

при секретаре Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Монмарь Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ким Л.К. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ким Л.К., Ким Л.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявили в суд исковые требования к Лентовской Т.И., Кургак И.И., нотариусу Маркиной Г.А. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записей в ЕГРП и аннулировании свидетельств о государственной регистрации права.

В обоснование заявленных требований указано, что в декабре 2000 года Ким Л.К. решила продать одну из комнат принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчице - Лентовской Т.И.

В процессе оформления сделки, истцу и Лентовской Т.И. разъяснили, что планируемую сделку купли-продажи заключить нельзя, в связи с чем по устной договоренности Ким Л.К. передала во временное пользование одну из жилых комнат указанной квартиры - комнату N 95 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. согласно данным технического паспорта. Дверной проем, вход в комнату N 95, был заставлен шкафом, а ответчик со стороны своей квартиры проделала дополнительный, не предусмотренный техническим паспортом, без получения соответствующих разрешений, дверной проем в указанную комнату.

В дальнейшем истцам стало известно, что в 2006 году Лентовская Т.И. и Кургак И.И. в процессе оформления наследственных прав на имущество К.Л.Ф.., являвшейся собственником квартиры N 73, к которой была фактически присоединена спорная комната N 95, получили свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли каждый на квартиру N 73, в том числе и с учетом комнаты N 95. Впоследствии ответчики зарегистрировали свое право собственности на квартиру N 73 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Указывая на изложенное, Ким Л.К. и Ким Л.В. просили суд признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданное 14.03.2006 нотариусом г. Ростова-на-Дону Маркиной Г.А., в части включения в состав наследованного имущества Лентовской Т.И. и Кургак И.И. - жилой комнаты N 95, по данным технического учета, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.; аннулировать запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2006 и свидетельство о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2006, выданное Лентовской Т.И. в подтверждение права собственности на 1/2 долю в квартире N 73 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; аннулировать запись в ЕГРП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2006 и свидетельство о государственной регистрации права серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2006, выданное Кургак И.И. в подтверждение права собственности на 1/2 долю в квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Лентовская Т.И. и Кургак И.И. предъявили встречные исковые требования к Ким Л.К., Ким Л.В. о признании договора купли-продажи заключенным, прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре, сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование встречных требований Лентовская Т.И. и Кургак И.И. указали, что 08.12.2000 между Ким Л.К. и Лентовской Т.И. был заключен договор купли-продажи спорной комнаты N 95. Договор был удостоверен нотариально, сделка сторонами была исполнена в полном объеме.

17.02.2006 Лентовская Т.И. обратилась в МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону для инвентаризации квартиры N 73, по результату которой общая площадь квартиры составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилая ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. При этом МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону сочло достаточным наличие договора купли-продажи 1/4 доли в праве собственности на квартиру N 57 от 08.12.2000 для увеличения площади квартиры N 73.

После смерти Кургак Л.Ф., собственниками квартиры стали ее дети - Лентовская Т.И. и Кургак И.И., которые в установленном законом порядке оформили право собственности по 1/2 доли каждый на квартиру N 73. Согласно выданным свидетельствам о праве общей долевой собственности на квартиру N 73, ее общая площадь составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилая - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы по встречному иску просили суд: признать договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.12.2000 года 1/4 доли в праве собственности на квартиру общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе - жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, квартира 57 - заключенным; прекратить право общей долевой собственности Лентовской Т.И. на 1/4 долю в указанной квартире; в целях прекращения общей долевой собственности выделить в натуре принадлежащую Лентовской Т.И. 1/4 долю в виде жилой комнаты N 95, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в собственность; считать квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., подсобная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., холодные помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., состоящей из следующих помещений: N 89 - коридор - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N 90 - туалет - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N 91 - ванная - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N 92 - кухня - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N 93 - жилая комната - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N 93х - балкон - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., соответствующей характеристикам технического паспорта МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 15.02.2010. Кроме этого, просили сохранить квартиру N 73, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с учетом балкона - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., подсобная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., холодные помещения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., состоящей из следующих помещений: N 95 - жилая комната, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N 96 - коридор - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N 97 - коридор - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N 98 - жилая комната - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N 99 - жилая комната - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N 100 - жилая комната - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N 101 - кухня - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N 102 - ванная - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., N 103 - уборная - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., балкон - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в перепланированном состоянии. В судебном заседании представитель Ким Л.К. и Ким Л.В. - Туров И.Ю., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить; в удовлетворении требований встречного иска - просил отказать.

Представитель Лентовской Т.И., Кургак И.И. - Лобузенко Н.М., действующая на основании доверенности, требования первоначального иска не признала, просила суд отказать в иске; настаивала на удовлетворении требований встречного иска с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Дело рассмотрено судом в отсутствие нотариуса Маркиной Г.А., а также представителей третьих лиц - МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, ТСЖ "Термист-2", МУ "Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону", Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону - в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года в удовлетворении иска Ким Л.К. и Ким Л.В. отказано; требования встречного искового заявления Лентовской Т.И. и Кургак И.И. удовлетворены частично: суд признал договор купли-продажи от 08.12.2000 года между Ким Л.К. и Лентовской Т.И. 1/4 доли квартиры N 57, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенной в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - заключенным.

С судебным постановлением не согласилась Ким Л.К., подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда от 28.05.2012 как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение, которым требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска - отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что договор купли-продажи от 08.12.2000 вопреки требованиям ст.ст. 131 и 164 ГК РФ не прошел процедуру государственной регистрации, в связи с этим не может считаться заключенным в соответствии с ч. 3 ст. 433 ГК РФ. В силу прямого указания ст. 165 ГК РФ из-за несоблюдения требования о государственной регистрации такая сделка считается ничтожной.

Апеллянт обращает внимание, что на протяжении 11 лет ни одна из сторон не изъявила желание зарегистрировать сделку, никто не уклонялся от ее регистрации, и при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия решения о регистрации сделки.

По мнению апеллянта, договор от 08.12.2000 не содержит существенного условия - ясного предмета сделки - 1/4 доли в праве или комната N 95. Апеллянт не согласен с выводом суда, что стороны подразумевали предметом сделки 1/4 долю в праве собственности, а передавая по сделке комнату N 95 - определили порядок пользования проданной долей, поскольку такой вывод противоречит нормам жилищного права.

Апеллянт, ссылаясь на нормы ст. 252, ч. 4 ст. 244 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, указывает, что произвести раздел квартиры можно только в качестве исключения, когда в результате раздела каждая часть квартиры может быть оборудована кухней и санузлом.

Договор от 08.12.2000, по мнению апеллянта, не может считаться заключенным, является ничтожным, в связи с чем суду необходимо было квалифицировать фактическую передачу комнаты N 95 как незаконное и самоуправное действие. Денежные средства по сделке, как указывает апеллянт, она неоднократно предлагала возвратить.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют основания для признания частично недействительными свидетельств о праве на наследство, поскольку никаких правоустанавливающих документов на комнату N 95 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. наследниками представлены не были.

Признав договор купли-продажи от 08.12.2000 заключенным, суд тем самым, по мнению апеллянта, создал противоречивую ситуацию, когда право собственности у Лентовской Т.И. возникло дважды, по разным основаниям и с разным объемом прав: в 2000 году правоустанавливающим документом служил договор купли-продажи, а в 2006 году - свидетельство о праве на наследство.

Из содержания судебного решения, как указывает апеллянт, получается, что один из наследников - Кургак И.И., получив в 2006 году 1/2 долю наследства на квартиру N 73, в том числе включая комнату N 95, безосновательно теряет право собственности на комнату N 95, если Лентовская Т.И. по судебному решению зарегистрирует договор купли-продажи от 08.12.2000 г.

В случае, если Лентовская Т.И. договор регистрировать не будет, как указывает апеллянт, в ЕГРП будут отражены неверные данные о праве собственности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ким Л.К. и Ким Л.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Лентовской Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, рассмотрев дело в отсутствие иных лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 декабря 2000 года Ким Л.К. и Лентовская Т.И. заключили договор купли-продажи 1/4 доли вправе собственности квартиры N 57 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Данный договор удостоверен нотариально.

Согласно п. 1 договора купли-продажи от 08.12.2000 по согласованию между продавцом, покупателем и сособственником Ким Л.В. в пользование Лентовской Т.И. поступила жилая комната площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., обозначенная в плане под номером 95. В общей долевой собственности всех собственников находятся места общего пользования.

Государственная регистрация договора купли-продажи 1/4 доли квартиры N 57 и перехода права собственности к Лентовской Т.И. не произведена до настоящего времени. Согласно данным Управления Росреестра собственниками квартиры N 57 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются Ким Л.К. и Ким Л.В., которым принадлежат соответственно 3/4 и 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Лентовской Т.И. и Кургак И.И. и признавая договор купли-продажи 1/4 доли квартиры от 08.12.2000 заключенным, руководствуясь п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор был заключен и исполнен сторонами.

По мнению судебной коллегии, такие выводы суда первой инстанции являются неправильными, несоответствующими нормам материального права, регулирующими отношения по купле-продаже жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статьей 164 (пункт 1) ГК Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст. 130, 131, 132 и 164 ГК Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами по делу, что договор купли-продажи от 08.12.2000 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, как и не был зарегистрирован переход права собственности по нему от продавца к покупателю.

Судебная коллегия с учетом норм п. 2 ст. 558 ГК РФ исходит из того, что поскольку государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности не была произведена, как того требует закон, договор купли-продажи спорной доли квартиры между Ким Л.К. и Лентовской Т.И. не может быть признан заключенным, и решение суда в указанной части подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска Ким Л.К. и Ким Л.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство в части включения в состав наследованного Лентовской Т.И. и Кургак И.И. имущества - комнаты N 95.

В ст. 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно свидетельствам о праве на наследство от 14 марта 2006 года, выданных нотариусом г. Ростова-на-Дону Маркиной Г.А., наследниками имущества Кургак Л.Ф. являются Лентовская Т.И. и Кургак И.И. - по 1/2 доле каждый. Наследство состоит из квартиры N 73, находящейся в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с учетом балкона - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., в том числе жилой - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. Указанная квартира принадлежала наследодателю, как следует из содержания свидетельств о праве на наследство по закону, на основании договора дарения от 09.02.1996.

Вместе с тем, согласно данным технического паспорта квартиры N 73 по состоянию на 04.07.2003, общая площадь квартиры составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с учетом жилой комнаты N 95, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

Поскольку жилая комната N 95, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., не принадлежала наследодателю на день открытия наследства, она не могла быть включена в состав наследственного имущества, на которое выданы свидетельства о праве на наследство Лентовской Т.И. и Кургак И.И.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что квартира N 73 общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с учетом жилой комнаты N 95 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. была незаконно оформлена в собственность Лентовской Т.И. и Кургак И.И.

В настоящее время право собственности на квартиру N 73 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Лентовской Т.И. и Кургак И.И. - по 1/2 доли за каждым.

Истцы по первоначальному иску просили суд, в том числе, признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Лентовской Т.И. и Кургак И.И., а также аннулировать соответствующие записи в ЕГРП.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право с использованием надлежащим способов защиты права, установленных ст. 12 ГК РФ, а также разъяснениях Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к которым требования об аннулировании записей в ЕГРП и свидетельств о государственной регистрации права собственности отнесены не могут быть.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права, поскольку свидетельство о государственной регистрации права действительно, пока действительно право, которое оно подтверждает и в случае его утраты, при наличии права, правообладатель может получить повторное свидетельство, так как оно является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.

Исходя из того, что у Лентовской Т.И. и Кургак И.И. право собственности на квартиру N 73 общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с учетом жилой комнаты N 95 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. не возникло и зарегистрировано в государственном регистрационном органе незаконно, судебная коллегия, приходит к выводу о необходимости признания не возникшим права собственности у названных лиц на квартиру площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. с учетом жилой комнаты N 95 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. При этом судебная коллегия считает, что такое решение не будет противоречить положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истцы по первоначальному иску фактически не согласились с записью ЕГРП о наличии у ответчиков права на спорное жилое помещение.

В остальной части решение суда, которым отказано в удовлетворении требований встречного иска, является законным и обоснованным. Кроме этого, в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении требований иска Ким Л.К. и Ким Л.В. и в части удовлетворения требований встречного иска Лентовской Т.И. и Кургак И.И. - отменить. Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Ким Людмилы Константиновны, Ким Леонида Васильевича к Лентовской Татьяне Ивановне, Кургак Игорю Ивановичу, нотариусу Маркиной Галине Александровне удовлетворить.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданные 14.03.2006 нотариусом Маркиной Г.А., в части включения в состав наследованного Лентовской Татьяной Ивановной и Кургак Игорем Ивановичем имущества - комнаты N 95, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м. в квартире N 73 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Признать не возникшим право собственности Лентовской Татьяны Ивановны и Кургак Игоря Ивановича на комнату N 95, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., включенную в состав квартиры N 73 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 мая 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: