Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-8706/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Луневой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рудиченко Д.Ю. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кобицкий Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Рудиченко Д.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он передал ответчику по договору займа денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик обязался в случае невозврата в срок суммы займа уплачивать истцу пеню в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов от суммы займа и возместить убытки, причиненные нарушением договора.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа, окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА основного долга, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и расходы на услуги представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В отношении истца Кобицкого Р.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кучеренко Е.С., требования поддержал и просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Рудиченко Д.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил суд отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2012 года исковые требования Кобицкого Р.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Рудиченко Д.Ю. в пользу Кобицкого Р.А. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, из которых ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - сумма основного долга; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - неустойка; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кобицкого Р.А. суд отказал.

Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, Рудиченко Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Рудиченко Д.Ю. указывает, что договор займа заключался с целью приобретения нежилого помещения, цель договора была достигнута только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. После истечения договора стороны его не продлили, займодавец не обратился с требованием вернуть деньги. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, решение суда в части определения срока исполнения обязательство по возврату денежных средств не основано на материалах дела.

Также Рудиченко Д.Ю. указывает, что истцом не представлено доказательств понесенных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств. Полагает, что размер взысканных процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Рудиченко Д.Ю., Кобицкого Р.А., о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Кобицкого Р.А. - Кучеренко Е.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа, путем предоставления истцом займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА целевого назначения, на определение покупка помещения, находящегося по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Факт передачи ответчику денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подтверждается актом приема-передачи денежных средств, содержащимся в тексте договора займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.2. договора стороны установили, что возврат заемных средств должен быть произведен по истечении срока действия договора, то есть - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 162, 307, 309, 330, 333, 810 ГК РФ, 56 ГПК РФ, и обосновано исходил из того, что истец представил в материалы договор доказательства передачи ответчику денежных средств по договору займа, ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом ? в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с Рудиченко Д.Ю. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долга по договору займа и неустойки, уменьшив ее размер до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Кобицким Р.А. и Рудиченко Д.Ю. был заключен договор займа на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Рудиченко Д.Ю. обязался вернуть полученные им по договору займа денежные средства до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако долг в указанный срок ответчик не возвратил.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение получения Рудиченко Д.Ю. денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сторонами подписан акт приема-передачи денежных средств по договору целевого займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт получения от Кобицкого Р.А. денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако указал, что денежные средства были получены им в рамках совместного с Кобицким Р.А. бизнес проекта, на приобретение нежилого помещения, и не являются займом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение указанных норм, ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств недействительности или притворности договора займа.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с [ФИО]15 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных процентов не соразмерен последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не может принять во внимание, ввиду следующего.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно договору займа заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обязался вернуть заемные денежные средства до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако несмотря на неоднократные обращения истца, свои обязательства по договору не исполнил до настоящего времени. Таким образом, Кобицкий Р.А. на протяжении длительного периода времени не мог пользоваться своими денежными средствами, в результате неисполнения Рудиченко Д.Ю. обязательств по договору.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия на иждивении малолетнего ребенка сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудиченко Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: