Решение Клинского городского суда Московской области от 18 мая 2012 г. по делу N 2-323/2012

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Асеевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Козлова Ю.А. к Григорьевой Е. Н., о реальном разделе дома и об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Собственниками жилого дома /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/, являются Григорьева Е.Н. и Козлов Ю.А., каждому из них принадлежит по /данные изъяты/. Между сособственниками не достигнуто соглашение о разделе дома, поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском. Козлов Ю.А. просит разделить дом по фактическому пользованию, указав, что жилой дом имеет два отдельных входа. Просил произвести радел дома по фактически сложившемуся порядку пользования домом с надворными постройками. Кроме того, истец просил разделить земельный участок площадью /площадь/., выделив в пользование Козлова Ю.А. земельный участок площадью /площадь/, а затем в этой части уточнил исковые требования и просил установить границы земельного участка, находящегося в пользовании Козлова Ю.А., площадью /площадь/

В судебном заседании представитель истца, Маркова Е.Ф., поддержала иск, с учетом его уточнения, по основаниям, изложенным в заявлении, просила иск удовлетворить, разделить дом, с учетом фактически сложившегося порядка пользования. /данные изъяты/. ИИ просила установить границы земельного участка, находящегося в пользовании истца, площадью /площадь/., согласно долям в праве общей долевой собственности на дом.

Ответчица исковые требования признала частично, пояснив, что порядок пользования домом сложился, дом имеет два отдельных входа. Между ними есть перегородка. Свет общий. Вода находится в части дома истца. Газ находится в общем пользовании. /данные изъяты/ Отопление газовое. Против раздела дома не возражает. Григорьева Е.Н. вступила в наследство после смерти В., своего отца, дом до конца не оформлен. /данные изъяты/. У Козлова нет документов на земельный участок, документы на дом и земельный участок еще не оформлены и часть земли, на сегодняшний день, принадлежит, /данные изъяты/. Возражает против раздела земельного участка. /данные изъяты/

Каждая из сторон предложила свой вариант раздела дома и земельного участка /данные изъяты/ Порядок пользования домом у сторон сложился, однако стороны не могут прийти к соглашению о порядке пользования постройкой /данные изъяты/ где находится газовый котел и ванная комната, данным помещением они пользуются совместно.

В рамках данного дела были проведены судебная строительно-техническая экспертиза на предмет возможных вариантов раздела дома, а также судебная землеустроительная экспертиза на предмет определения возможных вариантов раздела земельного участка и определения его границ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, с учетом заключения экспертиз, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ "имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними". Согласно действующему законодательству, "выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования". При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений".

У сторон сложился порядок пользования жилым домом с хозяйственными постройками и сооружениями, однако возник, спор кому из них перейдет в пользование помещение /данные изъяты/, поскольку ею пользуются обе стороны.

Согласно заключению экспертизы, фактические размеры площади жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, имеют следующие значение: /данные изъяты/.

Сложившийся порядок пользования сторонами помещениями исследуемого жилого здания на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы организован по следующему варианту, Григорьева Е.Н. пользуется следующими помещениями /данные изъяты/. Кроме того, Григорьева пользуется /данные изъяты/

Козлов Ю.А. использует следующие помещения жилого дома: ( /данные изъяты/

Эксперт предложил два возможных варианта раздела дома. За основу варианта /номер/ раздела дома экспертом был взят установившийся порядок пользования сторонами помещениями жилого дома. Этот вариант раздела дома не требует ремонтно-строительных работ по их перепланировке. При данном варианте раздела дома /данные изъяты/ Стоимость работ по данному варианту раздела дома составляет /сумма/.

Согласно второму варианту раздела дома, предложенному экспертом, он предполагает минимальный объем ремонтно-строительных работ по перепланировке жилых помещений и меняет установившийся порядок пользования сторонами помещениями жилого дома. Стоимость работ в этом случае будет составлять /сумма/.

Представитель истца настаивал на первом варианте раздела дома. Ответчица не согласна ни с одним из вариантов раздела дома, /данные изъяты/

Выслушав мнение сторон, суд считает, что следует произвести раздел дома по варианту /номер/ судебно строительно-технической экспертизы, поскольку этот вариант соответствует сложившемуся порядку пользования указанным домовладением между сторонами по делу. Стоимость работ по первому варианту раздела жилого дома на /сумма/ дешевле второго варианта. Сложившийся порядок пользования домом между сторонами является наиболее оптимальным и менее затратным, поскольку у каждой стороны есть отдельный вход в дом, не требуется проведения работ по монтажу систем энергоснабжения холодного водоснабжения. /данные изъяты/ это гарантирует минимальный размер материальных и финансовых затрат. /данные изъяты/

Таким образом, суд полагает, что такой раздел дома соответствует размерам долей собственников в праве собственности на дом. Возражения Григорьевой Е.Н. суд находит несостоятельными, поскольку имеются правовые основания для раздела дома в натуре, это право собственника дома выделить свою часть дома.. Суд считает, что раздел дома со служебными постройками и сооружениями по предложенному варианту /номер/ судебной строительно-технической экспертизы, является приемлемым, в планировочном отношении нарушений нет, все части дома изолированы друг от друга, каждый собственник имеет отдельный вход, По предложенному варианту раздела домовладения интересы и права сособственников не ущемлены и не нарушены, проведение переустроительных работ минимальны. Что касается спорного помещения /номер/), то оно переходит в собственность Козлова Ю.А., поскольку находится в части дома, принадлежащей ему. Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу Григорьевой Е.Н. половину стоимости переустроительных работ по варианту /номер/ судебной строительно-технической экспертизы в размере /сумма/, а также обязывает истца не чинить ответчице препятствия в пользовании /данные изъяты/

Таким образом, согласно варианту /номер/ судебной строительно-технической экспертизы, в собственность Козлова Ю. А. выделяетсячасть жилого дома, /данные изъяты/ В собственность Григорьевой Е. Н. выделяется часть жилого дома, /данные изъяты/

При указанном вариант раздела дома Григорьевой Е. Н. необходимо произвести работы по устройству /данные изъяты/

Раздел дома и выдел каждому из сособственников определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доли, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на домовладение.

Что касается требований Козлова Ю.А. о разделе земельного участка и установления границ земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: /адрес/, то суд полагает, что в этой части исковые требования Козлова Ю.А. не подлежат удовлетворению.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от /дата/, Козлов является собственником /данные изъяты/ в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/

Согласно копии договора /данные изъяты/, Козлов Ю.А. приобрел /данные изъяты/, расположенного по адресу: /адрес/

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от /дата/, В., на праве бессрочного пользования, предоставлен земельный участок, /данные изъяты/

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю, Д. принадлежит земельный участок площадью /площадь/, в /адрес/

Согласно копии свидетельства о праве собственности на землю, А. принадлежит земельный участок площадью /площадь/, в /адрес/

Согласно постановлению Администрации Клинского района /номер/ от /дата/, А., Д. принадлежит земельный участок площадью по /площадь/. у каждой, в /адрес/

Согласно ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации "право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом".

Земля относится к недвижимому имуществу, и право собственности на него возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежит государственной регистрации в порядке, установленном действующим законодательством.

Основанием возникновения права собственности на земельный участок является решение органа государственной власти или органов местного самоуправления, принятое в рамках их компетенции (ст.29 ЗК РФ), т.е. здесь действует административно-правовой способ возникновения прав и обязанностей, поэтому при признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, приватизируемый участок должен находится у гражданина на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения, на что соответствующих документов суду представлено не было.

Момент возникновения права собственности на земельный участок определен датой принятия администрацией района или иного уполномоченного органа решения о передаче земли в собственность гражданина, это вполне согласуется со ст.8 ГК РФ, в которой указано, что "гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, для оформления права собственности должно быть представлено решение органов местного самоуправлении или иного уполномоченного органа о передаче сельскохозяйственных земель в собственность с планом земельного участка, свидетельство о праве собственности на земельный участок либо договор купли-продажи, дарения на это имущество, только при таких обстоятельствах можно с определенностью сказать, кто же является собственником спорного земельного участка.

Из представленных документов следует, что Козлов Ю.А. приобрел только долю дома без земельного участка. Земельный участок при указанном доме в /дата/ был выделен в бессрочное пользование В., а потом права собственности на указанный земельный участок перешло к Д., А. и В.

Козлов не является их наследником указанных лиц, и, чтобы ставить вопрос о приватизации земельного участка либо передаче ему земельного участка, соответственно его доле в доме, на других законных основаниях. Суду не представлено документа о приобретении в собственность Козлова Ю.А., в свое время, спорного земельного участка, площадью /площадь/.

Доказательств того, что вышеуказанное постановление о предоставлении земельного участка В., было отменено, обжаловано в установленном законом порядке или признано недействительным, суду не представлено, как не представлено данных о том, что за кем-либо из них было прекращено право пользования спорным земельным участком в соответствии с требованиями закона. На сегодняшний день, земля принадлежит В..

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации "право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом".

Суду не был представлен какой-либо правоустанавливающий документ, подтверждающий правомерное пользование истцом тем земельным участком на который он претендует, и что есть правовые основания для установления границ земельного участка. Те правовые основания, которые выдвигает истец и его представитель, не могут быть положены в основу решения.

Доказательствами по делу могут быть любые данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает те или иные обстоятельства. В соответствии со ст. 55, ст. 60 ГПК РФ "доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что не было с достоверностью установлено, что Козлову Ю.А. в пользование перешел земельный участок площадью /площадь/, пропорционально его доле в доме, либо участок был ему подарен или продан в установленном законом порядке. Истец правоустанавливающих документов на спорный земельный участок не оформлял, на основании чего пользуется участком и несет расходы, неизвестно. Право собственности на землю за прежними собственниками не прекращено. Истец не доказал факт того, что он правомерно пользуется этим участком, как своим собственным. Суд полагает, что нет правовых оснований для установления границ земельного участка, который не принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ зашита гражданских право осуществляется способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска, должны соответствовать его предмету. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований и при выборе истцом ненадлежащего способа зашиты права, у суда не имеется оснований для удовлетворения его иска о разделе земельного участка и определении границ этого земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/ между Козловым Ю.А.. и Григорьевой Е.Н., по варианту /номер/ заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выделить в собственность Козлова Ю.А. часть жилого дома, /данные изъяты/

Выделить в собственность Григорьевой Е.Н. часть жилого дома, /данные изъяты/

При указанном вариант раздела дома Григорьевой Е.Н. необходимо произвести работы /данные изъяты/

Раздел недвижимого имущества и выдел сособственнику определенной изолированной части строения влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество

Взыскать с Козлова Ю.А. в пользу Григорьевой Е.Н. расходы на проведение переустрительных работ, в связи с разделом дома, в размере /сумма/

Обязать Козлова Ю.А. не чинить Григорьевой Е.Н. препятствий в пользовании /данные изъяты/ в течении одного года со дня вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Козлова Ю.А. о разделе земельного участка, об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/.

Судья Н.Ф. Коренева