Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-3279/12

Решение Люберецкого городского суда Московской области по делу N 2-3279/12
(Извлечение)

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Морозовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашовой Э. И. к ООО "Росгосстрах", Матузову А. С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лукашова Э.И. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании ее представитель заявленные исковые требования уточнил, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием четырех т/с, где а/м ВАЗ-21074, N, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Матузов А.С., управлявший в момент ДТП а/м Вольво, N и нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность Матузова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив поврежденное т/с для осмотра и необходимые документы. Общество, признав данное событие страховым случаем, произвело истцу выплату в размере S рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию, оплатив за услуги в общей сумме S рублей, из которых S рублей стоимость отчета об определении величины утс. Согласно отчетам об оценке стоимость ремонта с учетом износа т/с истца составила S рублей, а также была определена величина утс в размере S рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей, взыскать с Матузова А.С. в пользу истца в возмещение ущерба S рублей, утс в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей, стоимость независимого отчета об определении величины утс в сумме S рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, госпошлину в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей, расходы по оплате отчета в сумме S рублей.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 46), а также представил материалы выплатного дела (л.д. 48-59).

Ответчик Матузов А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением (л.д. 63).

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда?. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого

потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не

более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более

120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО в данном случае составляет 160 000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу истца не более 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием четырех т/с, где а/м ВАЗ-21074, N, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5-6).

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Матузов А.С., управлявший в момент ДТП а/м Вольво, N и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, за что Постановлением N N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7) он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свою вину в совершении указанного ДТП Матузов А.С. в процессе судебного разбирательства не оспаривал.

Гражданская ответственность Матузова А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ N. общество по обращению истца произвело в досудебном порядке выплату в размере S рублей, что подтверждается страховым актом N (л.д. 59).

Не согласившись с размером выплаты истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию ООО " S", оплатив за услуги S рублей, из которых S рублей стоимость отчета об определении величины утс, что подтверждается квитанциями (л.д. 42-43).

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГ, стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей, а также была определена величина утс в размере S рублей, подтверждается отчетом N от ДД.ММ.ГГ.

Ответчики размер ущерба, в том числе утс, заявленный истцом, не оспаривали, о назначении судебной авто-технической экспертизы не ходатайствовали, однако в материалах дела имеется заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" N от ДД.ММ.ГГ (л.д. 57-58), согласно которого ответчиком был рассчитан размер и выплачено истцу страховое возмещение.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Статья 11 указанного Федерального закона РФ устанавливает общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Так отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

В соответствии со ст. 12 данного Федерального закона РФ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Суд считает, что вышеуказанное заключение ООО "Автоконсалтинг Плюс" не соответствует приведенным требованиям Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, доводы истца опровергнуты ответчиками не были, в связи с чем, суд на основании ст. 56 ГПК РФ полагает возможным положить в основу решения суда отчет ООО "Тк-Сервис Плюс" N от ДД.ММ.ГГ, согласно которого стоимость ремонта т/с истца с учетом износа составила S рублей.

В силу п. 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости - уменьшение стоимости т/с, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утс относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей т/с. Поскольку уменьшение потребительской стоимости т/с нарушает права его владельца, данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты страхового возмещения страховщиком.

Решением ВС РФ от 24.06.2007 года абзац 1 подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утс, признан недействующим.

Следовательно, величина утс входит в состав страхового возмещения. Учитывая, что ответчики не оспаривали величину утс, заявленную истцом в размере S рублей, на основании отчета ООО " S" N от ДД.ММ.ГГ, то суд руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, также полагает возможным положить данный отчет в основу решения суда.

Соответственно, общий размер ущерба, причиненный т/с истца, в указанном ДТП составит S рублей ( S рублей (стоимость ремонта с износом) + S рублей (утс)).

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме S рублей ( S рублей (лимит ответственности - S S рублей (досудебная выплата)), т.е. лимит ответственности страховщика по страховому полису виновника ДТП исчерпан, а ущерб в сумме S рублей остался не возмещенным.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах с Матузова А.С. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба S рублей ( S рублей (общий размер ущерба, в том числе утс) - S рублей (лимит ответственности)).

Кроме того, суд считает подтвержденными следующие расходы истца по оплате: услуг представителя в сумме S рублей, подтверждаются договором, актом и квитанцией (л.д. 64-66), госпошлины в размере S рублей, подтверждаются чеками ордерами (л.д. 4а-4б), почтовых расходов по вызову Матузова А.С. в сумме S рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 44) и представителя ООО "Росгосстрах" в сумме S рублей, подтверждаются кассовым чеком (л.д. 44).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" и Матузова А.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме S рублей и S рублей соответственно, расходы по оплате независимого отчета в сумме S рублей и S рублей соответственно. Кроме того, с Матузова А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате отчета об определении величины утс в размере S рублей.

На основании положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО "Росгосстрах" и Матузова А.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме S рублей и S рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашовой Э. И. к ООО "Росгосстрах", Матузову А. С. о взыскании страхового возмещения, ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лукашовой Э. И. страховое возмещение в сумме S рублей, госпошлину в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей.

Взыскать с Матузова А. С. в пользу Лукашовой Э. И. в возмещение ущерба S рублей, госпошлину в сумме S рублей, расходы по оплате заключения в сумме S рублей, расходы по оплате заключение о величине утс в S рублей, почтовые расходы в сумме S рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме S рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова