Решение Мытищинского городского суда Московской области от 06 марта 2012 г. по делу N 12-38/2012

Судья Мытищинского городского суда Московской области Гончаров А.В., рассмотрев жалобу Дергунова Г.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 132 судебного участка ФИО1 судебного района "адрес" ФИО3, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Дергунова Г.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, совершенного ей ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных в постановлении, и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Дергунова Г.В. обратилась в Мытищинский городской суд с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения, а также на процессуальные нарушения допущенные инспектором ДПС при ее направлении на мед.освидетельствование.

В судебном заседании Дергунова Г.В. поддержала доводы своей жалобы, просила отменить постановление мирового судьи, утверждала, что управляла транспортным средством в трезвом состоянии, каких-либо оснований для проведения ей освидетельствования у инспектора ДПС не имелось, отказалась от прохождения освидетельствования на месте она ( Дергунова Г.В.) поскольку алкотестор находился в автомашине ДПС на полу в антисанитарных условиях, а в Мытищинский наркологический диспансер для проведения мед.освидетельствования отказалась проследовать поскольку не доверяла сотрудникам указанного мед.учреждения. При составлении протоколов она подписала документы не вчитываясь в их смысл, инспектором ГИБДД ей не были разъяснены, ни ее права, ни последствия отказа от прохождения освидетельствования. Приехав домой, она по своей инициативе направилась в наркологический кабинет, расположенный в "адрес", где ей было проведено освидетельствование и установлено нахождение в трезвом состоянии.

Защитник Дергунова Г.В., адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своей доверительницы, просил отменить постановлением мирового судьи указывая на изложенные в жалобе существенные процессуальные нарушения.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, ее защитника, исследовав жалобу, изучив в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление судьи 132 судебного участка ФИО1 судебного района законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его изменения либо отмены, учитывая следующее:

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи и протокола об административном правонарушении N N, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО1 МУ МВД России " ФИО1" ФИО1 И.А., ДД.ММ.ГГГГ, Дергунова Г.В., управляла автомашиной "Мерседес", гос.номер р 442от 197 с явными признаками алкогольного опьянения, и будучи остановленной в 3 часа 00 мин. на автодороге у "адрес", де "адрес", ФИО1 "адрес" инспектором ДПС, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказалась от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4 и 36-37).

В акте освидетельствования на состояние опьянения N N, составленным тем же инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований для прохождения освидетельствования указаны имевшиеся у Дергунова Г.В. признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, и имеется рукописная запись, сделанная лицом привлекаемым к административной ответственности и удостоверенная ее подписью о том, что она не согласна с прохождением указанного освидетельствования (л.д.6).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Дергунова Г.В. также сделана собственноручная запись о ее отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО1 И.А., который полностью подтвердил сведения, изложенные им в исследованных выше материалах дела об управлении Дергунова Г.В. транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и ее отказе от выполнения его требований о прохождении освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестора, а также медицинского освидетельствования (л.д.34-35).

При таких обстоятельствах, суд при рассмотрении жалобы, соглашается с критичной оценкой мирового судьи доводов Дергунова Г.В., отрицавшей свою вину в совершении правонарушения, поскольку эти доводы опровергаются, как исследованными судом письменными материалами дела, так и показаниями инспектора ДПС ФИО1 И.А.

При этом, оценивая доводы Дергунова Г.В. об основаниях ее отказа от прохождения освидетельствования, в частности антисанитарных условиях хранения алкотестора и недоверии врачам-наркологам ФИО1 наркологического диспансера, а также о подписании ей всех процессуальных документов без их прочтения, суд находит эти доводы явно надуманными и направленными на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в исследованных материалах дела инспектором ДПС ФИО1 И.А., а также в его показаниях, данных при допросе мировым судьей, поскольку указанный сотрудник милиции находился при исполнении своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, ранее с Дергунова Г.В. знаком не был, и лично не заинтересован в исходе дела.

Представление Дергунова Г.В. протокола N медицинского освидетельствования, проведенного ей ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 10 мин. работниками Объединения "Лотос", суд находит не имеющим правовых последствий при оценке обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФоАП.

Также правильной суд находит критичную оценку мирового судьи показаний допрошенных по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые являются знакомыми Дергунова Г.В. и не являлись очевидцами обстоятельств отказа лица привлекаемого к административной ответственности от прохождения по требованию сотрудника ДПС освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы Дергунова Г.В., указанные в ее жалобе не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшегося постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что назначенное Дергунова Г.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го "адрес" месяцев, является минимальным в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КРФоАП, ответственность за данное правонарушение предусмотрена только в виде лишения права управления транспортными средствами, и находит его соразмерным содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу

Дергунова Г.В.

- оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 132 судебного участка ФИО1 судебного района "адрес", которым Дергунова Г.В. привлечена к административной ответственности предусмотренной ст. 12.26 ч.1 КРФоАП с назначением наказания в виде

лишения права управления транспортными средствами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев - оставить без изменения.

Судья ФИО7