Приговор Протвинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 г. по делу N 1-34/12

Судья Протвинского городского суда Московской области Карпов И.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Серпуховского горпрокурора Московской области Кравчука В.В.,

подсудимого Солдатенко Н.В.,

защитника-адвоката Киселева Д.Ю., представившего удостоверение N и ордер N,

при секретаре Завьяловой О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Солдатенко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца "адрес", гр. "данные изъяты", "данные изъяты", работающего в "данные изъяты" "данные изъяты", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N420-ФЗ), ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N87-ФЗ), ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N87-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Солдатенко Н.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Солдатенко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь "адрес", незаконно приобрел за "данные изъяты" рублей у неустановленного в ходе следствия лица 11 (одиннадцать) бумажных свертков с веществом в виде порошка и комков, являющееся наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метадон, общим количеством не менее 1,31 грамма, часть которого приготовил для последующего сбыта, а часть - для личного потребления. После этого, незаконно перевез его на рейсовом автобусе "данные изъяты" по месту своего проживания, то есть по адресу: "адрес", где хранил его до ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, он, в дневное время, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 припаркованном возле "адрес"у "адрес", имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, в нарушение ст.5,8,14,20,23-25 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" N 3-ФЗ, незаконно сбыл ФИО1 за мобильный телефон фирмы "данные изъяты" оценив его в "данные изъяты" рублей, один бумажный сверток с веществом белого цвета в виде порошка и комков, которое согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метадон, в количестве не менее 0,21 грамма.

Затем он, в тот же день, около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, находясь возле "данные изъяты" "данные изъяты" по "адрес", имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и в нарушении ст.5,8,14,20,23-25 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" N 3-ФЗ, в ходе проведения в отношении него сотрудниками полиции проверочной закупки, незаконно сбыл ФИО2 за "данные изъяты" рублей, два бумажных свертка с веществом белого цвета в виде порошка и комков, которое согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метадон, в количестве не менее 0,05 грамма и не менее 0,12 грамма соответственно, а всего, согласно указанного заключения, Солдатенко Н.В. сбыл ФИО2 наркотическое средство метадон общим количеством не менее 0,17 грамма, однако, данное преступление не было доведено до конца по независящим от Солдатенко Н.В. обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Оставшуюся часть наркотического средства метадон, упакованную в 8 (восемь) бумажных свертков, в количестве не менее 0,09 грамма, 0,10 грамма, 0,09 грамма, 010 грамма, 0,14 грамма, 0,11 грамма, 0,09 грамма, 0,10 грамма соответственно, а всего общим количеством не менее 0,9 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства N76 от 07.02.2006 г. является крупным размером, которое согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит метадон, Солдатенко Н.В. хранил при себе без цели сбыта в нарушении ст.5,8,14,20,23-25 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" N 3-ФЗ, вплоть до его задержания сотрудниками полиции, а именно до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у него было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство в помещении полиции по адресу: "адрес".

Метадон внесен в "Список наркотических средств" (Список N1 "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от 30 июня 1998 г.). Согласно данному постановлению, все смеси, в состав которых входят наркотические средства Списка N1, независимо от количества в смеси, являются наркотическими средствами.

Подсудимый Солдатенко Н.В. виновным себя в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, незаконного сбыта наркотических средств, покушения на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" он приобрел у знакомого наркотическое средство метадон за "данные изъяты" рублей 11 свертков, 10 для себя, а один для ФИО1 который просил его приобрести для него метадон также ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенные наркотические средства он перевез на автобусе в "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что денег у него нет и предложил расплатиться мобильным телефоном. Он отказал ФИО1. Через некоторое время они опять созвонились и он согласился передать ФИО1 один сверток за телефон. Также ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался ФИО2 по вопросу приобретения наркотика, с которым он договорился на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно достигнутых договоренностей, ДД.ММ.ГГГГ он сначала передал один сверток метадона за мобильный телефон ФИО1, который приехал на встречу на автомобиле, а затем ФИО1, по его просьбе подвез его "данные изъяты", где за "данные изъяты" рублей передал два свертка метадона ФИО2, после чего был задержан сотрудниками полиции. Не согласен, что сбывал наркотики ФИО1 и ФИО2, так как приобретал в том числе и для них, по их просьбе.

Виновность подсудимого Солдатенко Н.В. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО1 из которых следует, что он длительное время употреблял наркотические средства. От лиц, также употребляющих наркотики ему стало известно, что у подсудимого можно приобрести наркотик метадон. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с подсудимым и спросил о наркотике, при этом сказал, что денег у него нет, но рассчитаться он может мобильным телефоном. Подсудимый сначала отказался, но через некоторое время они созвонились и подсудимый согласился продать ему сверток метадона за телефон. Они встретились, подсудимый посмотрел телефон, документы и убедившись, что он не краденный, забрал себе, а ему передал один сверток с порошкообразным веществом. В это время подсудимый договаривался еще с кем то о продаже наркотика, спрашивал есть ли у того человека деньги, после чего попросил подвезти его "данные изъяты", где должна была состояться встреча с тем человеком. Он согласился и подвез подсудимого "данные изъяты", где подсудимый вышел из машины и встретился с молодым человеком. Затем произошло задержание подсудимого. В его машине также был обнаружен сверток с наркотическим средством, которое он приобрел у подсудимого, о чем он рассказал сотрудникам полиции.

Показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что он длительное время употреблял наркотические средства и знал, что наркотики можно приобрести у подсудимого. Об этом он рассказал сотрудникам полиции и добровольно согласился участвовать в проверочной закупке наркотиков у подсудимого, для чего ДД.ММ.ГГГГ пришел в уголовный розыск. В присутствии понятых ему были выданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, он созвонился с подсудимым и договорился о приобретении наркотиков, для чего должны были встретиться "адрес". В назначенное время он, под контролем сотрудников полиции и понятых пришел в обозначенное время, куда на машине приехал и подсудимый. Они встретились, он передал подсудимому "данные изъяты" рублей, а тот ему два свертка с порошкообразным веществом. Он подал условный сигнал, после чего подсудимый был задержан.

Показаниями свидетеля ФИО3., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с другим молодым человеком участвовал в проверочной закупке наркотических средств, по просьбе сотрудников полиции. В их присутствии ФИО2 был досмотрен, ему передали денежные средства, он договорился о встрече, после чего все прибыли ко второй проходной, где состоялась встреча ФИО2 с подсудимым. Когда ФИО2 подал условный сигнал, снял шапку, то сотрудники полиции задержали подсудимого. Все были доставлены в полицию, ФИО2 выдал приобретенные свертки с порошкообразным веществом, а у подсудимого обнаружили деньги, которые ранее выдавались сотрудниками полиции ФИО2, свертки с порошкообразным веществом и мобильный телефон. В машине, на которой приехал подсудимый также был обнаружен сверток с порошкообразны веществом, водитель машины пояснил, что приобрел это вещество у подсудимого за мобильный телефон.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 также принимавшего участие в проверочной закупке в качестве понятого.

Показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что работает "данные изъяты", а до этого длительное время являлся "данные изъяты" и непосредственно занимался раскрытием преступлений, связанных с оборотом наркотических средств. Он неоднократно встречался с подсудимым, в отношении которого была различная оперативная информация, проводил с ним профилактические беседы, но результатов не было, тот обещал исправиться, но продолжал заниматься наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверочная закупка, в ходе которой ФИО2, который добровольно изъявил желание в ней участвовать, приобрел у подсудимого два свертка с наркотическим средством за "данные изъяты" рублей, которые были до этого переданы ему сотрудниками полиции. Когда ФИО2 подал условный сигнал, подсудимый был задержан, у него были обнаружены деньги, ранее выданные ФИО2, свертки с наркотическим средством и мобильный телефон. В машине, на которой приехал подсудимый также был обнаружен сверток с наркотическим средством, при этом водитель ФИО1 сообщил, что этот сверток он приобрел в тот же день у подсудимого за мобильный телефон. В ходе беседы с подсудимым, тот рассказал как приобрел наркотические средства и признал факты сбыта ФИО1 и ФИО2.

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9, сотрудников полиции, принимавших участие в проверочной закупке.

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: протоколом досмотра ФИО2, из которого следует, что каких либо запрещенных гражданским оборотом веществ при нем не обнаружено (т.1,л.д.26), протоколом пометки и осмотра денег, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены, помечены и переданы ФИО2 денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей (т.1,л.д.27-30), протоколом досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, когда он выдал два бумажных свертка из бумаги, внутри которых находиться порошкообразное вещество светлого цвета (т.1 л.д.31), протоколом личного досмотра Солдатенко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него изъято: восемь бумажных свертка из бумаги в нутрии которых находиться порошкообразное вещество светлого цвета, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, которые были ранее переданы сотрудниками полиции ФИО2, мобильный телефон "данные изъяты" (т.1 л.д.35), протоколом осмотра места происшествия, автомобиля "данные изъяты" имеющий гос.номер N с переднего пассажирского сиденья которого изъят один сверток с веществом светлого цвета (т.1 л.д. 36-43), протоколом личного досмотра ФИО1, из которого следует, что у него изъяты документы на телефон, изъятый у подсудимого (т.1 л.д.48), справкой об исследовании N,из которой следует, что вещество, изъятое у Солдатенко Н.В., является наркотическим средством метадон (т.1,л.д.57), справкой об исследовании N, из которой следует, что вещество, выданное ФИО2, является наркотическим средством метадон (т.1,л.д.59), справкой об исследовании N, из которой следует, что вещество, обнаруженное в машине ФИО1, является наркотическим средством метадон (т.1,л.д.61), заключением эксперта N, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество 1-2 является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит метадон. Количество наркотического средства (метадон): 0,20 г. (т.1,л.д.105), заключением эксперта N, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество 1-2 является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит метадон. Количество наркотического средства (метадон): 0,04 г., 0,11 г. (т.1,л.д.111), заключением эксперта N, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество 1-8 является наркотическим средством-смесью, в состав которой входит метадон. Количество наркотического средства (метадон): 0,09 г., 0,10 г., 0,09 г., 0,10 г., 0,14 г., 0,11г., 0,09 г., 0,10 г. (т.1,л.д.117), протоколом осмотра предметов, вещественных доказательств, наркотических средств, денежных знаков, мобильного телефона, документов (т.1 л.д.120-123),

Действия подсудимого Солдатенко Н.В. подлежат квалификации по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N420-ФЗ), ст.228.1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N87-ФЗ), ч.3 ст.30 - ст.228.1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N87-ФЗ), поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от него обстоятельствам.

Квалификация действий подсудимого по ст.ст. 228ч.1 и 30ч.3-228.1ч.1 УК РФ фактически не оспаривалась.

В то же время суд не может согласиться с доводами защиты о необходимости оправдания подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1ч.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств ФИО1 со ссылкой на то обстоятельство, что подсудимый якобы приобретал наркотические средства ФИО1 по его просьбе и действовал в его интересах, что телефон стоит меньше, чем реальная стоимость наркотика, поскольку они опровергаются последовательными показаниями ФИО1, который пояснил, что не просил подсудимого приобретать для него что-либо, а просто просил продать ему наркотик, более того установлено, что сам подсудимый, имея на руках наркотическое средство, первоначально отказывался продавать наркотик ФИО1 за мобильный телефон, при этом из представленных материалов видно что телефон был приобретен ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году за "данные изъяты" рублей, что наоборот не меньше, а значительно превышает цену, по которой подсудимый продавал наркотик, в том числе и ФИО1 и ФИО2. В то же время суд полагает необходимым уточнить описание преступного деяния в этой части и указать, что телефон не имеет стоимость "данные изъяты" рублей, так его стоимость фактически не определялась, а только оценен подсудимым на эту сумму.

Также неубедительные доводы подсудимого, что наркотические средства он приобретал и для ФИО2, который просил его об этом, поскольку они опровергаются последовательными показаниями ФИО2, материалами проведенной проверочной закупки. Ссылки подсудимого, что ФИО2 ему многократно звонил с просьбой о помощи в приобретении наркотиков не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

С учетом анализа всех исследованных доказательств, суд расценивает позицию подсудимого, как стремление ввести участников процесса в заблуждение с целью избежания ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, не привлекавшегося к административной ответственности, "данные изъяты" по месту работы характеризующегося положительно, по месту жительства жалоб не имеющего.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие у него тяжелого хронического заболевания и находит доводы государственного обвинителя в этой части обоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом исследованных данных, суд приходит к выводу об обоснованности доводов государственного обвинителя о возможности исправления подсудимого только путем изоляции от общества, назначением наказания в виде лишения свободы в указанных прокурором пределах.

Доводы защиты о возможности исправления подсудимого при назначении наказания условно, со ссылкой на то обстоятельство, что тот прошел курс лечения от наркомании, суд не может признать состоятельными, исходит при этом из обстоятельств дела, повышенной общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, количества и характера наркотика, личности подсудимого, длительное время совершавшим незаконные действия с наркотическими средствами.

Принимая во внимание, что между подсудимым и свидетелем ФИО1 состоялась незаконная сделка, в ходе которой ФИО1 передал подсудимому за наркотическое средство мобильный телефон, суд не может согласиться с предложением прокурора возвратить мобильный телефон, являющийся вещественным доказательством по делу, ФИО1. В соответствии с положениями ст.ст.81 УПК РФ и 104.1 УК РФ данное имущество подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Солдатенко Н.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N420-ФЗ), ст. 228.1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N87-ФЗ), ч.3 ст.30 - ст.228.1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N87-ФЗ), и назначить ему наказание по ст.228 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. N420-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, по ст.228.1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N87-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, по ч.3 ст.30 - ст.228.1 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. N87-ФЗ) в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Солдатенко Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Солдатенко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и наказание исчислять с 25.05.2012 г.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, шприц инсулиновый с колпачком красного цвета, стеклянный пузырек из-под лекарственного средства "данные изъяты" - уничтожить, денежные билеты Банка России в сумме "данные изъяты" рублей - передать в ОМВД России по г.о.Протвино, мобильный телефон фирмы "данные изъяты", руководство по эксплуатации на мобильный телефон фирмы "данные изъяты" в обложке серого цвета, в которой также вшит незаполненный гарантийный талон, сертификат "данные изъяты" на мобильный телефон "данные изъяты" - конфисковать, кассовый чек "данные изъяты" на мобильный телефон "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" рублей - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей так же в течении 10 суток со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья