Решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 г. по делу N 2-913/12

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чижовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русаковой М.А. к Халявиной Н.С. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры

УСТАНОВИЛ:

Истец Русакова М.А. обратилась в суд с иском к Халявиной Н.С. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры принадлежащей истице на праве собственности причинен материальный вред. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО " Софринское ЖКХ", залив квартиры истицы произошел из "адрес", принадлежащей ответчику, по причине разрыва отопительного прибора, не согласовано установленного ответчиком. Сумма восстановительного ремонта необходимого для устранения последствий залива составляет "данные изъяты"

В судебном заседании истец Русакова М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика "данные изъяты" ущерб причиненный заливом квартиры.

В судебном заседании ответчик Халявина Н.С. заявленные исковые требования о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов не признала, пояснила, что в части возмещения причиненного ущерба ее не устраивает сумма. Так же пояснила, что истица за ее счет пытается устранить последствия предыдущего залива квартиры, произошедшего не по ее вине, однако каких либо доказательств данного утверждения она суду представить не может.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде установлено, что истца является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15).

Ответчик Халявина Н.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес" что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.54).

Квартире истице был причинён ущерб в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО " Софринское ЖКХ " составлен акт о том, что залив произошел ДД.ММ.ГГГГ из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по причине разрыва отопительного прибора, не санкционировано установленного вместо полотенцесушителя в ванной комнате ( л.д. 8,9).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась за оценкой ущерба в ООО " Независимая экспертиза РОСТО" ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО " Независимая экспертиза РОСТО" обследовали квартиру Русаковой М.А. и составили на эту дату отчёт об оценке восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в следствие залива, составляет "данные изъяты" (л.д.16 - 44 ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, согласно экспертного заключения составленного экспертом ФИО6 (л.д.58-99 ), стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет "данные изъяты"

При определении суммы ущерба причиненного истцам в результате залива квартиры, суд полагает возможным принять за основу экспертное заключение составленное экспертом ООО "Радиус" ФИО6, поскольку данное заключение составлено в рамках назначенной судом товароведческой экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, и оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию в пользу истца подлежит "данные изъяты" в счет возмещения ущерба причиненного заливом.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Русаковой М.А. к Халявиной Н.С. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично

Взыскать с Халявиной Н.С. в пользу Русаковой М.А. "данные изъяты" в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: