Решение Пушкинского городского суда Московской области от 06 июня 2012 г. по делу N 2-2819/2012

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жоховой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодчининой М.А. к Мамаевой Н.А., Администрации городского поселения Софрино об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молодчинина М.А. обратилась в суд с иском к Мамаевой Н.А., Администрации городского поселения Софрино об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности. В обоснование заявленных исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 95,90 кв.м и земельного участка, общей площадью 1014 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". указанное наследство истица фактически приняла и владеет им по настоящее время. Также, ее отцом при жизни были возведены пристройки лит А 4, веранда лит а 2, пристройка лит А 2, мансарда лит А 3, баня лит Г2, гараж лит Г 3, гараж лит Г 4, навес лит Г 5, сарай лит Г 6. Указанные сооружения были построены без соответствующего разрешения.

В судебном заседании истица Молодчинина М.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд установить факт принятия мной наследства, открывшегося после смерти ФИО2 в виде жилого дома общей площадью 95,90 кв.м и земельного участка, общей площадью 1014 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Признать за мной право собственности на жилой дом общей площадью 95,90 кв.м и земельный участок общей площадью 1014 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В судебном заседании ответчик Мамаева Н.А. заявленные исковые требования Молодчининой М.А. поддержала в полном объеме просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик представитель Администрации городского поселения Софрино по доверенности ФИО9 не возражала в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РСФСР признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. В частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшееся наследодателю денежные средства.

Так в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти ( л.д.6 ). В собственности ФИО2 находился земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается представленной в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации прав ( л.д. 13-14 ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является супругом Молодчининой М.А., ФИО2 был его тестем. Также пояснил, что Марии после отца достался дом с земельным участком. Она фактически приняла наследство она оплачивает свет, газ. Ухаживает за огородом сажает. Оплачивает земельный налог.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешение на строительство не предъявлено ( л.д. 43-52 ).

По делу была проведана строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 30-58 ).

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке истицы ; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д. 30-58).

Поскольку, истцом за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены помещения, что не оспаривалось сторонами, за истцами в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на спорные строения.

С учетом оценки представленных по делу доказательств и оценки обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что единственно возможным вариантом выдела доли истца из спорного жилого дома является вариант экспертного заключения.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Молодчининой М.А. к Мамаевой Н.А., Администрации городского поселения Софрино об установлении юридического факта принятия наследства и признании права собственности удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Молодчининой М.А. после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать Молодчининой М.А. собственности на жилой дом расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Молодчининой М.А. собственности земельный участок общей площадью 1014 кв.м кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Молодчининой М.А. право собственности на самовольно возведенные строения лит "А2", лит "А3", лит "А4" расположенные по адресу: "адрес".

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: