Решение Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г. по делу N 2-550/2012

Раменский городской суд Московской области в составе :

председательствующего федерального судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Надарейшвили Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-550/12 по иску Гасангуссейнова В. Н. к Администрации сельского поселения "...", третьему лицу: ОАО " "..."", признании права пользовании на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Гасангуссейнов В.Н. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения "...", Конкурсному управляющему ОАО " "..."" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что с "дата" был принят на работу в ОАО " "..."". Ему как сотруднику "..." было предоставлена в пользование жилая площадь из двух комнат в общежитии завода по адресу "адрес". Полагает, что фактически между ним и ответчиком возникли жилищные правоотношения на условиях социального найма, в связи с чем он имеет право на приватизацию предоставленной жилой площади./ л.д.18/. В последующем истец дополнил свои требования и просил сохранить указанное жилое помещение в переоборудованном виде./л.д.55/.

В судебном заседании истец доводы иска поддержала, уточнив, что просит сохранить спорное жилое помещение в переустроенном виде.

Ответчик администрация сельского поселения "..." просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в иске просила отказать. Ранее представила письменное мнение из которого следует, что согласно ст. 43 ЖК РСФСР, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения. В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый уполномоченным исполнительным органом государственной власти на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилищного фонда. Истцом доказательств его законного вселения в спорную квартиру не представлено. Он был принят на работу временно и являясь временным работником не мог получить право постоянного проживания.. Истцом уже реализовано право на жилище, т.к. он зарегистрирован в "адрес". Спорное жилое помещение было перепланировано без соответствующего разрешения./л.д.27-29, 58/

Третье лицо-ОАО " "..."" в лице конкурсного управляющего о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Мнения по иску не представил.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: "адрес". Согласно представленного технического паспорта, квартира "номер" является изолированной, состоящей из 2 жилых комнат, площадью "...".м и "...".м, кухни-комнаты площадью "...".м, общая площадь жилого помещения "...".м, расположена на 1 этаже./л.д.21/

С "дата". указанное жилое помещение фактически занимает Гасангусейнов В.Н., на его имя открыт лицевой счет на данную квартиру, принимаются платежи за пользование спорным жилым помещением/ л.д. 9, 10,11/. Согласно копии трудовой книжки истец был принят на работу АООТ " "..."" "дата"/л.д.7/ Обратился с заявлением на имя директора о выделении ему комнаты в общежитии "дата"/л.д.8/

Из материалов дела усматривается, что на момент вселения истца в указанное жилое помещение оно имело статус общежития ОАО " "..."". "дата" решением Арбитражного Суда Московской области по делу "номер" ОАО " "..."" было признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство/л.д.60/.

Суд не может согласится с позицией ответчика, изложенной в письменном мнении и полагает, что юридическими значимыми для настоящего дела являются следующие обстоятельства.

Положения ст. 43 ЖК РСФСР закрепляли обязанность администрации и профсоюзного комитета организации совершить определенные юридически значимые действия, связанные с принятием решения о предоставлении жилого помещения и дальнейшим направлением его для утверждения в установленном законом порядке.

В названной правовой норме отсутствовало законодательно установленное императивное предписание об обязании именно гражданина предпринимать определенные действия для принятия решения о предоставлении жилья и его последующего утверждения.

Как видно из материалов гражданского дела на момент предоставления спорной квартиры истцу указанное жилое помещение являлось ведомственным жильем ОАО "..."" и из ведения ОАО " "..."" на тот момент спорное жилое помещение не изымалось.

Из списка вселяемых в общежитие АООТ " "..."" следует, что Гасангуссейнов В.Н. был вселен в жилое помещение, "...", площадью "..." кв.м, расположенное на 1 этаже. Номер жилого помещения не указан, как впрочем не указан он и в отношении других лиц из представленного списка. Данный список подписан Ген.директором АООТ " "..."" и председателем профкома./л.д.9/ Это доказательство дает суду основание полагать, что имелось совместное решение администрации и профсоюзного органа о предоставлении истцу в связи с трудовыми отношениями спорного жилого помещения. Доказательств обратного суду не представлено.

С момента вселения и по настоящее время Д.В. проживает и пользуется указанным жилым помещением, исполняет предусмотренные жилищным законодательством обязанности нанимателя, включая обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, что по существу свидетельствует о фактическом исполнении решения о предоставлении ведомственного жилого помещения, принятого в полном соответствии с требованиями ст. 43 ЖК РСФСР. Данное обстоятельство никем не оспаривалось.

Вина истца в нарушении порядка предоставления и сроков оформления жилой площади отсутствует; указанные выше нарушения порядка предоставления и сроков оформления не могут служить основанием для признания предоставления истцу спорного помещения незаконным. Отсутствие регистрации у истца по спорному адресу не свидетельствует о неправомерности его проживания в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу о том, что истец в установленном законом порядке приобрел право нанимателя спорной квартиры.

Данный вывод не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 31.10.1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", из которой следует, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.

В настоящее время спорная кв. "номер" является муниципальной собственностью сельского поселения "...". Указанное жилое помещение передано из муниципальной собственности Раменского района в собственность сельского поселения на основании Закона МО " о разграничении муниципального имущества между Раменским муниципальным районом и вновь образованными поселениями, входящими в его состав" и постановления Главы Раменского муниципального района от "дата" "номер" /л.д.61/

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ " к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2006 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г., разъяснил, что из указанных положений закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, к спорному жилому помещению, которое ранее находилось в жилом доме, принадлежавшем государственному предприятию, использовавшемся в качестве общежития, и во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указа Президента РФ от 10.1.1993 г. N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", передано в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. В связи с передачей данного объекта в муниципальную собственность, он утратил статус общежитий в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При разрешении заявленных требований, суд также отмечает, что Администрации сельского поселения "..." известно о том, что спорную квартиру занимает Гасангуссейнов В.Н., требований о выселении ответчиком не заявлено; платежи за пользование данным жилым помещением принимаются.

В связи с этим, суд считает, что заявленные требования в части признания за истцом права пользования спорной квартирой на условиях социального найма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.06.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что жилой помещение, занимаемое истцом, перепланировано без разрешения./л.д.20/ В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было установлено, что при производстве работ по перепланировке квартиры несущая способность наружных и внутренних стен не нарушена, общедомовые инженерные системы не затронуты. Права и охраняемые законом интересы других лиц не затронуты. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует./л.д.47-50/ У суда нет оснований не доверять представленному заключению.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец реализовал свое право на жилище будучи зарегистрирован по другому адресу, по мнению суда не состоятельна, посльку речь в рассматриваемом споре идет не о праве на жилище, а о праве на приватизацию жилого помещения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 29, 57, 60, 63 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ от 04.06.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасангуссейнова В.Н. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в перепланированном виде.

Признать за Гасангуссейновым В. Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", общей площадью "...".м., на условиях социального найма.

Признать за Гасангуссейновым В. Н. право собственности на жилое помещение расположенное по адресу: "адрес", общей площадью "...".м., на условиях социального найма

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья: