Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 30 июля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению адвоката коллегии адвокатов "Русская правда" Комарова М.Л. к ООО "Доступное жилье", ЗАО МПХ "Мосинвест-Сибирь" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат коллегии адвокатов "Русская правда" Комаров М.Л. обратился в суд с иском к ООО "Доступное жилье", ЗАО МПХ "Мосинвест-Сибирь" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что /дата/ между ООО "Доступное жилье" (заказчик), действовавшего за счет и в интересах Централизованной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве и адвокатом Комаровым M.JI. был заключен Договор N об оказании юридической помощи.

Как указал истец, в соответствии с п.1 Договора он обязался оказать юридические услуги по подготовке и участию в судебном процессе по арбитражному делу N по иску Централизованной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве к ОДО "Спецтехдизайнмонтаж", ТОО-фирме "Кронверк-Росс", Правительству Москвы, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также в процессе исполнения судебных актов вплоть до окончания взыскания с ответчиков по указанному делу денежных средств. ООО "Доступное жилье" и Архиепархия, в свою очередь, приняли на себя обязательства уплатить истцу вознаграждение.

По утверждению истца, принятые на себя обязательства по сопровождению дела N N и участию в судебном процессе им оказаны в полном объеме, а именно: изучены материалы арбитражного дела; проведены консультации по всем вопросам, возникающим в связи с судебным процессом; проведена работа по подбору, подготовке документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования; оказаны представительские услуги во всех судебных заседаниях на всех стадиях процесса.

Решением Арбитражного суда от /дата/ по делу N, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от /дата/1г., в пользу Архиепархии взыскано "данные изъяты". Постановлением ФАС МО от /дата/ решение суда частично изменено: в пользу Архиепархии взыскано "данные изъяты". за счет казны г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы; Определениями ВАС РФ от /дата/ и /дата/ отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

Между тем, как указал истец, Архиепархия и ООО "Доступное жилье" не исполнили обязательства по Договору, а вместо оплаты Архиепархия уступила право требования по денежным обязательствам в сумме "данные изъяты". ЗАО МПХ "Мосинвест-Сибирь", аффилированного ООО "Доступное жилье", в результате чего право требования/получения денежных средств по решению суда в том же объеме перешло к ЗАО МПХ "Мосинвест-Сибирь" (ст. 384 ГК РФ).

Далее, в декабре 2010 г. ЗАО МПХ "Мосинвест-Сибирь" на основании исполнительного листа N от /дата/ получены денежные средства, о чем истец был поставлен в известность ООО "Доступное жилье". Таким образом, по мнению истца, поскольку обязательство, предусмотренное п.3.1 Договора не исполнено, ЗАО МПХ "Мосинвест-Сибирь", как правопреемник Архиепархии, получивший всю взысканную сумму, является соответчиком по настоящему делу и несет солидарную ответственность с ООО "Доступное жилье", в соответствии со ст.ст. 1005, 322 ГК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ООО "Доступное жилье", ЗАО МПХ "Мосинвест-Сибирь" "данные изъяты"., а также уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты"

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что размер взыскиваемой истцом суммы составляет "данные изъяты" от суммы, взысканной по решению суда по делу N N. Кроме того, представитель истца не отрицала, что адвокат Комаров М.А. личного участия в процессах не принимал, однако им была привлечена к участию в деле адвокат Феоктистова Е.А., с которой истец неоднократно проводил совещания и давал поручения, при этом, последняя отчитывалась за выполненную работу перед истцом. Более того, представитель истца обратила внимание суда на то обстоятельство, что Президиум Московского областного суда в своем Постановлении N от /дата/ не ставил под сомнение оказание адвокатом Комаровым М.А. юридических услуг, а лишь указал на то, что суд не установил обстоятельства, касающиеся размера вознаграждения работы высококвалифицированного адвоката на территории г.Москвы и Московской области, которое обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за оказание аналогичных юридических услуг.

Представитель ответчика ООО "Доступное жилье" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав при этом, что при заключении Договора об оказании услуг с Комаровым М.Л. ООО "Доступное жилье" исходило из того, что исполнитель обязуется оказывать услуги лично, в том числе по представлению интересов в арбитражных судах всех инстанций по делу N N, а привлечение в качестве представителя адвоката Феоктистову Е.А. является нарушением основного предмета договора указанного в ст. 1 Договора, а также пп. 4 п. 2.1 Договора об оказании услуг.

Представитель ЗАО МПХ "Мосинвест-Сибирь" возражал против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что организация ЗАО МПХ "Мосинвест-Сибирь" не является стороной договора об оказании юридической помощи от /дата/, заключенного между Истцом и ООО "Доступное жилье". Кроме того, из данного договора не следует, что них возлагаются какие-либо обязательства, в том числе по оплате услуг, оказанных Истцом. ЗАО "МПХ "Мосинвест - Сибирь" в соответствии с Договором уступки права требования от /дата/ от Централизованной религиозной Организации Римско-Католическая Архиепархия Божией Матери в г. Москве, перешло право требования по денежным обязательствам к Департаменту имущества г. Москвы. В соответствии с Договором уступки права требования от /дата/ и Соглашением о внесении изменений в указанный Договор уступки от /дата/ оплата ЗАО МПХ "Мосинвест - Сибирь" за уступку составляет "данные изъяты". Указанная сумма должна быть выплачена ЗАО МПХ "Мосинвест - Сибирь" Централизованной религиозной Организации Римско-Католическая Архиепархия Божией Матери в г. Москве из взысканной суммы в размере "данные изъяты". Таким образом, ЗАО МПХ "Мосинвест - Сибирь" в соответствии с Договором уступки права требования от /дата/, обязано выплатить Централизованной религиозной Организации Римско-Католическая Архиепархия Божией Матери в г. Москве сумму, составляющую практически полный объем взысканной суммы. Никаких иных обязательств, в том числе по перечислению денежных средств каким - либо иным лицам, или оплате услуг таких лиц на ЗАО МПХ "Мосинвест - Сибирь" Договором уступки права требования не возложено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания. (п.2).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Судом установлено, что /дата/ между ООО "Доступное жилье" и адвокатом Комаровым M.JI. был заключен Договор N об оказании юридической помощи, где отмечено, что ООО "Доступное жилье" действует за счет и в интересах Централизованной религиозной организации Римско-католическая Архиепархия Божией Матери в Москве.

В соответствии с п.1 указанного Договора, истец обязался оказать юридические услуги по подготовке и участию в судебном процессе по арбитражному делу N А41-14667/09 по иску Централизованной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве к ОДО "Спецтехдизайнмонтаж", ТОО-фирме "Кронверк-Росс", Правительству Москвы, в том числе в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также в процессе исполнения судебных актов вплоть до окончания взыскания с ответчиков по указанному делу денежных средств. ООО "Доступное жилье" и Архиепархия приняли на себя обязательства уплатить истцу вознаграждение.

Ознакомившись с положениями договора о сотрудничестве, заключенного /дата/ между Централизованной религиозной организации Римско-католической Архиепархии Божией Матери в Москве и Обществом с ограниченной ответственностью "Доступное жилье", суд приходит к выводу, что данный договор не содержит признаков, указанных в ст.1005-1006 ГК РФ и не является агентским договором.

Ст.1005 ГК РФ гласит, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Ст. 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Договор от /дата/ (п. 1.1.) предусматривал сотрудничество обеих сторон по решению указанной проблемы в судебном порядке. По указанному Договору (п. 2.1.1) Архиепархия была обязана выдавать доверенности должностным лицам Общества (или по его запросу), чтобы представительствовать в государственных и муниципальных органах и учреждениях, перед юридическими и физическими лицами, вести в интересах Архиепархии необходимые переговоры, подписывать, оформлять, предъявлять или получать необходимые заявления, справки и т. п. документы для обеспечения и защиты имущественных интересов Архиепархии. ООО "Доступное жилье", согласно указанному Договору о сотрудничестве и Протоколу соглашения о проведении взаимных расчетов, компенсаций и платежей, несет затраты по исполнению обязательств, а Архиепархия обязана была оплатить затраты и вознаграждение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО "Доступное жилье" действовало за своей счет и от своего имени. Указание в договоре с адвокатом Комаровым М.Л. на то, что ООО "Доступное жилье" действует от имени Архиепархии, не имеет правового значения и не подтверждено документально, в связи с чем суд считает, что надлежащим ответчиком по иску, основанному на договоре с адвокатом Комаровым М.Л., является ООО "Доступное жилье". Финансовые требования Истца как в отношении Архиепархии, так и в отношении ЗАО МПХ "Мосинвест - Сибирь", как правопреемника Архиепархии, являются необоснованными.

По утверждению истца, принятые им на себя обязательства по сопровождению дела N А 41 - 14667/09 и участию в судебном процессе были оказаны в полном объеме, в частности, проведена работа по подбору, подготовке документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования; оказаны представительские услуги во всех судебных заседаниях на всех стадиях процесса.

Согласно условиям договора об оказании услуг, заключенного Комаровым М.Л. с ООО "Доступное жилье", исполнитель (Комаров М.Л.) обязуется оказывать услуги лично, в том числе по представлению интересов в арбитражных судах всех инстанций по делу N N. Подпункт 5 п.2.3 договора гласит, что Исполнитель имеет право привлекать на договорной основе необходимых специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи, в том числе специалистов юридических и аудиторских фирм, при этом Исполнитель несет ответственность перед Клиентом за действия привлеченных к работе специалистов.

Как указал истец, он привлек к исполнению своих обязательств адвоката Феоктистову Е.А., которая и принимала участие в арбитражном процессе на основании заключенного с Комаровым М.Л. договора от /дата/

Допрошенная в качестве свидетеля адвокат Феоктистова Е.А. показала, что ее к участию в деле, рассматриваемом в Арбитражном суде по иску Архиепархии, привлек адвокат Комаров М.Л., с которым она заключила договор. Всю правовую позицию по делу разработал Комаров М.Л., которую она донесла суду в ходе слушания дела. Именно перед Комаровым М.Л. она отвечала за выполненную работу, и именно он давал ей указания по ведению арбитражного дела. Доверенность была выдана ей Архиепархией, но без права подписания иска.

Судом установлено, что Архиепархия выдала руководителю ООО "Доступное жилье" Бородину В.Е. доверенность на праве представления в судах, с правом подписания иска. ООО "Доступное жилье" не обращалось к Архиепархии с требованием выдать доверенность Феоктистовой Е.А.

Согласно ст. 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката на вознаграждение и компенсацию расходов, связанных с исполнением поручения, не может быть переуступлено третьим лицам без специального согласия на то доверителя.

При таких данных, суд приходит к выводу, что привлечение к участию в деле в качестве представителя другого лица является нарушением основного предмета договора, указанного в ст. 1 Договора, а также пп. 4 п. 2.1 Договора об оказании услуг. В Договоре от /дата/ не предусмотрено, что Комаров М.Л. имеет право привлекать третьих лиц для осуществления представительства вместо себя в судебных заседаниях по делу N N. ООО "Доступное жилье" своего согласия на привлечение третьего лица к исполнению обязательств вместо Комарова М.Л. по представлению интересов не давало, договорных отношений с Феоктистовой Е.А. не имеет. Доказательств иного в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В связи с изложенным, привлечение адвоката Феоктистовой Е.А. к участию в деле без учета мнения ООО "Доступное жилье" является нарушением договора, согласно условиям которого, истец имел право привлечь Феоктистову Е.А. для дачи заключения, но не для представления интересов Архиепархии.

Из имеющегося в материалах дела письменного отзыва представителя 3-его лица - Архиепархии следует, что привлечение к участию в арбитражном процессе адвоката Феоктистовой Е.А. осуществлено не в рамках договора между адвокатом Комаровым и ООО "Доступное жилье".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая разъяснялась сторонам в судебном заседании, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные истцом доказательства выполнения условий договора как лично, так и приглашенным им лицом - адвокатом Феоктистовой Е.А., суд считает, что последняя не полностью выполнила принятые на себя обязательства.

В п. 2 Задания N от /дата/ указано, что Феоктистова Е.А. обязуется представлять интересы Архиепархии по делу N в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда /дата/ Вместе с тем, как следует из Определения от /дата/, в судебном заседании участвовала только Ангелова Е.А.

В п. 4 Задания N от /дата/ указано, что Феоктистова Е.А. обязуется представлять интересы Архиепархии в предварительном заседании /дата/ Вместе с тем, как следует из Определения от /дата/, в судебном заседании Феоктистова Е.А. не участвовала.

Таким образом, утверждение о надлежащем исполнении юридических услуг Феоктистовой Е.А. для Комарова М.Л. не соответствует действительности.

Согласно п. 3.1 Договора об оказании услуг, вознаграждение Исполнителя по Договору составляет "данные изъяты" от суммы денежных средств, взысканной с ответчиков по делу указанному в п. 1 Договора. Предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются клиентом после получения Архиепархией денежных средств, взыскиваемых в рамках дела, указанного в п. 1 Договора.

Суд полагает, что данная трактовка соглашения о порядке расчета ставит зависимость оплаты от положительного результата рассмотрения дела, что недопустимо с точки зрения гражданского права.

В судебном заседании установлено, что в ходе процесса в Арбитражном суде сторона истца, в лице представителя Архиепархии Бородина В.Е. неоднократно уточняла исковые требования (дважды), что свидетельствует о факте ненадлежащей подготовки адвокатов к судебному заседанию. В противном случае уточнений требований не последовало бы.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Данная позиция подтверждается также Определением Московского городского суда от /дата/ по делу N33-33977.

Похожая позиция указана в более раннем Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" где указано, что "не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности)".

Тот факт, что адвокат Комаров М.Л. частично исполнял условия заключенного с ним договора об оказании юридической помощи по иску Архиепархии к Правительству г.Москвы и др. о взыскании денежных средств, подтверждается благодарственным письмом, выданным Архиепархией адвокатам Комарову М.Л. и Феоктистовой Е.А., в котором указано "о высоком профессионализме последних, который и позволил восторжествовать правосудию на всех стадиях процесса о незаконной национализацией капитальных вложений в здание Благотворительного детского медицинского Центра "Благоцентр".

К доводам представителя ответчика о том, что данное благодарственное письмо отозвано Архиепархией, что подтверждает неисполнение условий Договора, суд относится критически, поскольку данное действие произведено 3-им лицом уже в период нахождения настоящего спора в суде.

Именно для участия в данном деле, рассматриваемом Арбитражным судом, ООО "Доступное жилье" привлекло адвоката Комарова М.Л.

При взыскании денежных средств в пользу адвоката Комарова М.Л. суд учитывает проделанную адвокатом работу: дачу рекомендаций и получение отчетов от Феоктистовой Е.А. Также суд учитывает, что интересы Архиепархии, кроме Феоктистовой Е.А. представляли несколько представителей, в том числе руководитель ООО "Доступное жилье" Бородин В.Е., который единственный имел право на подписание и подачу уточненных требований, а также сотрудники фирмы ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель".

Учитывая, что доказательств разработки правовой позиции именно Комаровым М.Л. в суд не представлено, а ООО "Доступное жилье" отрицает этот факт, при этом только с Бородиным В.Е. или с руководством Архиепархии могла быть разработана правовая позиция, суд считает, что правовая позиция была разработана Бородиным В.Е., который и подписал уточненные исковые требования. Факт подписи уточненных требований именно Бородиным В.Е. не оспаривалось в судебном заседании и подтверждено сторонами.

Как следует из материалов дела, /дата/ Бородин В.Е. для участия в арбитражном процессе привлек сотрудников ООО "Юридическая фирма "Вашъ представитель", которые также участвовали в судебном разбирательстве.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. (п.1) В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. (п.3).

При взыскании в пользу истца денежных средств суд учитывает незначительную работу проделанную истцом по арбитражному спору, размер вознаграждения работы высококвалифицированного адвоката на территории г.Москвы и Московской области, которое при сравнимых обстоятельствах взимается за оказание аналогичных юридических услуг, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО "Доступное жилье" в пользу истца "данные изъяты"

Также суд учитывает, что в момент заключения договора с Комаровым М.Л. исковое заявление уже рассматривалось в Арбитражном суде, личного участия в ходе слушания дела адвокат Комаров М.Л. не принимал, соглашения как адвокат на участие в деле не заключал и адвокатский ордер не выписывал (данные документы не представлены). Именно ООО "Доступное жилье" оплатило и представило доказательства по арбитражному делу: отчет N об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений здания, расположенного по адресу: "адрес" Заключение N по результатам сравнительного анализа проектных и фактических значений технико - экономических показателей Благоцентра по "адрес" Данный факт не был опровергнут стороной истца (адвокатом Комаровым М.Л.). Суд не может согласиться с суммой, указанной в договоре об оказании юридической помощи от /дата/, так как она несоразмерна проделанной работе.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО "Доступное жилье" в пользу адвоката Комарова М.Л. государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования адвоката коллегии адвокатов "Русская правда" Комарова М.Л. к ООО "Доступное жилье" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Доступное жилье" в пользу адвоката коллегии адвокатов "Русская правда" Комарова М.Л. денежные средства в счет оплаты по Договору об оказании юридической помощи от /дата/ в размере "данные изъяты", судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований адвоката коллегии адвокатов "Русская правда" Комарова М.Л. к ЗАО МПХ "Мосинвест-Сибирь" о взыскании денежных средств по Договору об оказании юридической помощи от /дата/ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: