Решение Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 25 июня 2012 г.
(Извлечение)

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Василевича В.Л.,

прокурора Ватутиной Ю.В.

адвоката Моригеровской Н.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда здоровью, причиненного вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 29898 руб. 96 коп.; расходов по оплате обучения в Медицинском Университете имени ФИО7 в размере 54 000 рублей; средства за пришедшие в негодность пальто и сапоги в размере 10 000 рублей; в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в уголовном и гражданском деле в размере 50 000 рублей и 500 рублей - проценты банка.

Представитель истца в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что приговором "данные изъяты" городского суда Московской области ФИО3 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. Действиями ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью истца по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а именно: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, гематома на внутренней поверхности левого бедра, рваная рана правой кисти. В связи с этими повреждениями у истца развился травматический шок и образовался тромбоз сосудов левой нижней конечности. Истцу было назначено лечение в 1-ом травматологическом отделении МУЗ "данные изъяты" Истец находилась на скелетном вытяжении за бугристость левой большеберцовой кости, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция - стеосинтез перелома левой бедренной кости в средней трети блокированным штифтом польской фирмы "ChM".С/а. Истцу неоднократно выполнялись переливания одногруппной крови и плазмы. После консультирования с сосудистым хирургом истцу назначена симптоматическая терапия. Встать на ноги истцу удалось лишь с костылями и благодаря помощи специалиста - методиста. ДД.ММ.ГГГГ истца выписали в поликлинику по месту жительства с целью продолжения лечения в амбулаторных условиях. Всего в МУЗ "данные изъяты" истец была вынуждена лежать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходила обследование у сосудистого хирурга МОНИКИ. В процессе лечения истцом были потрачены средства на покупку лекарственных препаратов, транспортные расходы, связанные с ее лечением. Для проведения операции по установлению универсального стержня для остеосинтеза бедренной кости истцу было необходимо приобрести этот аппарат самостоятельно, в результате чего истцом были понесены затраты в размере 34 000 рублей. Расходы на приобретение лекарственных препаратов, стержня для остеосинтеза и транспортные расходы после окончания лечения выплатит страховая компания, так как гражданско - правовая ответственность ответчика застрахована, а лечение еще не окончено. Считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. После аварии состояние здоровья истца значительно ухудшилось, не может передвигаться без опоры, так как перелом до сих пор не сросся. На руке и на ноге остались глубокие шрамы, что также вызывает страдания истца. Истец не смогла окончить институт, по вине ответчика нарушены все планы по завершению обучения, трудоустройству и личной жизни. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 рублей. Полагает, что ответчик должен возместить утрату заработка в связи с повреждением здоровья, вред от повреждения одежды и обуви в связи с ДТП, понесенные расходы по оплате обучения и расходы по оплате услуг представителя в уголовном и гражданском деле. На момент совершения ДТП истец работала с неполной занятостью в ГУЗ МОПБ N 2 им. ФИО8, где получала заработную плату в среднем размере 4 983 руб. 16 коп. Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составил 29 989 руб. 96 коп. Истец является студентом 6 курса дневного отделения очной формы обучения лечебного факультета "данные изъяты" Однако продолжать обучение по состоянию здоровья не имеет возможности, в связи, с чем была вынуждена взять академический отпуск. Истец обучается на договорной форме обучения, стипендию не получает и за пропущенный учебный год вынуждена оплатить 54 000 рублей. В результате ДТП пришла в негодность одежда, в которой истец находилась в момент ДТП, а именно: сапоги и пальто, ущерб от уничтожения которых оценивает в 10 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствии не явившегося ответчика в силу ст. 119 ГПК РФ, назначить ему адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражала.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Моригеровская Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требования истца, поскольку ей не известна позиция ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, адвоката Моригеровской Н.А., мнение прокурора,полагавшего частично удовлетворить иск, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующих транспортные средства, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. ФИО3 управляя личным технически исправным автомобилем марки "данные изъяты" гос.рез. знак N двигаясь по "данные изъяты" со стороны "адрес" в направлении "адрес" при перестроении указанного попутного автомобиля влево поздно обнаружил впереди на своей полосе аварий- ностоящий автомобиль марки "данные изъяты" гос. рег. знак N с включенной

световой аварийной сигнализацией, перед которым был выставлен знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, справа от которого находилась пешеход ФИО2, вследствие чего совершил наезд на данный автомобиль и на пешехода ФИО2, в результате чего ей были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, гематома на внутренней поверхности левого бедра, рваная рана правой кисти. Данные телесные повреждения, согласно заключения эксперта медицинской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 10).

Приговором "данные изъяты" городского суда Московской области ФИО3 признан виновным и осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ. Ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год (л.д. 13-14).

Установлено, что истцу было назначено лечение в 1-ом травматологическом отделении МУЗ "данные изъяты" Истец находилась на скелетном вытяжении за бугристость левой большеберцовой кости, и ДД.ММ.ГГГГ истцу была сделана операция - стеосинтез перелома левой бедренной кости в средней трети блокированным штифтом польской фирмы "ChM".С/а. Истцу неоднократно выполнялись переливания одногруппной крови и плазмы. После консультирования с сосудистым хирургом истцу назначена симптоматическая терапия. Встать на ноги истцу удалось лишь с костылями и благодаря помощи специалиста - методиста. ДД.ММ.ГГГГ истца выписали в поликлинику по месту жительства с целью продолжения лечения в амбулаторных условиях. Всего в МУЗ "данные изъяты" истец была вынуждена лежать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем проходила обследование у сосудистого хирурга МОНИКИ, данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом из истории болезни (л.д. 10).

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, который оценивает в 1 000 000 рублей, поскольку на протяжении длительного времени истец испытывала сильную физическую боль в области ноги, а также слабость и недомогание. После аварии состояние здоровья истца значительно ухудшилось, не может передвигаться без опоры, так как перелом до сих пор не сросся. На руке и на ноге остались глубокие шрамы, что также вызывает страдания истца. Истец не смогла окончить институт, по вине ответчика нарушены все планы по завершению обучения, трудоустройству и личной жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и учитывает требования разумности и справедливости. В связи, с чем суд считает возможным ограничиться взысканием с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Установлено, что на момент совершения ДТП истец работала с неполной занятостью в ГУЗ МОПБ N 2 им. ФИО8, где получала заработную плату в среднем размере 4 983 руб. 16 коп., данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д. 18), справками о доходах физического лица (л.д. 11, 12).

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утративший потерпевшим заработок. А также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе на лечение, приобретение лекарств, протезирование.

Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время составил 29 989 руб. 96 коп., который на основании указанной нормы закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец является студентом 6 курса дневного отделения очной формы обучения лечебного факультета ГБОУ "данные изъяты" (л.д. 7, 20). Однако продолжать обучение по состоянию здоровья не имеет возможности, в связи с чем была вынуждена взять академический отпуск. Истец обучается на договорной форме обучения, стипендию не получает и за пропущенный учебный год вынуждена оплатить 54 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате (л.д. 17).

В результате ДТП пришла в негодность одежда, в которой истец находилась в момент ДТП, а именно: сапоги и пальто, ущерб от уничтожения которых истец оценивает в 10 000 рублей.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании вышеизложенного и в силу указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате за обучение в Медицинском Университете имени ФИО7 в размере 54 000 рублей и средства за пришедшие в негодность пальто и сапоги в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в уголовном и гражданском деле в сумме 50500 рублей, в подтверждение несения указанных расходов приложена квитанция на оплату юридических услуг, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются исходя из принципа разумности, то есть соразмерности заявленных стороной расходов по отношению к времени участия представителя в судебном разбирательстве и существу рассмотренного судом спора.

Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом существа спора и объема оказанной юридической помощи, полагает возможным компенсировать их в полном объеме в сумме 50500 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1085, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 88, 94, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 заработок в размере 29898 руб. 96 коп.; расходы по оплате обучения в Медицинском Университете имени ФИО7 в размере 54 000 рублей; средства за пришедшие в негодность пальто и сапоги в размере 10 000 рублей; в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в уголовном и гражданском деле в размере 50 500 рублей, всего взыскать 444 398 руб. 96 коп. (четыреста сорок четыре тысячи триста девяносто восемь рублей 96 коп.).

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ