Решение Лужского городского суда Ленинградской области от 16 января 2012 г. по делу N 2-8/2012

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Афанасьевой О.А.

с участием представителя истца - Нутрихина В.А., представителя ответчика Бохан В.И. - Михеевой Н.В., представителя ответчика Управления Росреестра по Ленинградской области - Даниловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мюря В.И. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Бохан В.И. об оспаривании завещания, признании недействительной регистрации договора дарения, признании недействительной сделки дарения,

УСТАНОВИЛ:

Мюря В.И. обратилась в Лужский городской суд с иском к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Бохан В.И., просила суд (л.д. 8-10):

- признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ года с учетом норм ст. 1117 ГК РФ;

- признать недействительной регистрацию договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", в связи с невыполнением регистрирующим органом требований ст. 13 п. 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о проверке законности сделки, которая была совершена Смирновым Н.М. вследствие стечения тяжелых обстоятельств в крайне невыгодных для дарителя условиях и в соответствии со ст. 179 ГК РФ может быть признана судом недействительной;

- признать недействительной сделку по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года между Смирновым Н.М. и Бохан В.И.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года мать истца - Смирнова А.П. и отчим - Смирнов Н.М. заключили с администрацией договор передачи в собственность квартиры по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года после смерти матери истца 1/2 доли в праве собственности на квартиру была зарегистрирована на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя истца, собственником 1/2 доли оставался Смирнов Н.М. В связи с плохим состоянием здоровья ДД.ММ.ГГГГ года Смирнов Н.М. заключил договор с МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" на оказание социальных услуг на дому на условиях частичной оплаты. Обслуживание осуществляла Бохан В.И., работник ЦСО. За время обслуживания Бохан В.И. вынудила Смирнова Н.М. подписать ряд документов, включая договор дарения, чтобы завладеть долей Смирнова Н.М. в квартире. Будучи работником ЦСО, склонила Смирнова Н.М. к оформлению завещания. ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно об оформлении брака Смирнова Н.М. с Бохан В.И., однако свидетельство о регистрации брака не имеет подписи руководителя ЗАГСа, в связи с чем истец считает данный документ поддельным. Фактически Бохан в данной квартире совместно со Смирновым Н.М. не проживала, приходила, как и раньше, к нему один, иногда два раза в неделю, чтобы принести продукты. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года по МУ ЦСО Смирнов Н.М. был снят с обслуживания в ЦСО, однако заявление написано без даты и не подписано Смирновым Н.М., что, по мнению истца, дает основание предположить, что оно является поддельным. Смирнов Н.М. снимается с обслуживания в ЦСО с ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда Бохан В.П. после сокращения штатов вновь приходит на работу в ЦСО на должность уборщицы. Ссылаясь на постановление Минтруда РФ от 08 июля 1997 года N 36, которым утверждено примерное положение о Центре социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, истец указывает, что письменного подтверждения Смирнова Н.М. о разъяснении ему, что отказ от обслуживания может повлечь ухудшения состояния, не имеется. В связи с чем истец полагает, что договор со Смирновым Н.М. расторгнут без его воли. Лично Смирнов Н.М. заявление в ЦСО не передавал. Ссылаясь на пояснения соседей, истец указывает, что летом 2007 года Смирнов Н.М. не знал, что уже год снят с учета в ЦСО. Смирнов Н.М. жаловался соседям на плохое обслуживание ЦСО, на то, что Бохан В.И. обещала взамен за подписание бумаг помочь по ведению домашнего хозяйства, но обманула, приносила водку без продуктов. Используя трудное положение Смирнова Н.М. в самообслуживании, его постоянную зависимость от Бохан, она заставила дать согласие на подписание договора дарения доли в квартире, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ года. То, что Бохан В.И. имела целью завладеть долей в квартире, подтверждается и тем фактом, что в 2003 году Бохан В.И. по телефону предложила истцу выкупить долю в праве собственности на квартиру, а Смирнова Н.М. предложила выселить в частный сектор. В МУ ЦСО отсутствовал должный контроль за качеством обслуживания со стороны Бохан В.И., так как Смирнов Н.М. нередко голодал, не имя возможности самостоятельно сходить в магазин. Снятие с учета Смирнова Н.М. было произведено с нарушением закона. Формальное безразличное отношение было проявлено и нотариусом при заверении договор дарения доли в квартире, по которой даритель в возрасте 79 лет, не способный самостоятельно себя обслуживать остается после подписания договора без собственного жилья и без каких-либо гарантий на право проживания в данной квартире. Заявленные истцом ранее исковые требования о признании договора дарения недействительным по другим основаниям, были рассмотрены формально, при рассмотрении иска о признании незаконным приказа МУ ЦСО о снятии Смирнова Н.М. с обслуживания не были изучены существенные вопросы, касающиеся процедуры снятия с обслуживания, были оставлены без внимания. В дополнениях к иску истец указала, что Бохан В.И. добилась от Смирнова Н.М. согласия на подписание завещания, манипулируя содержанием и качеством обслуживания, такие действия с учетом ст. 1117 ГК РФ являются основанием для признания недействительным завещания Смирнова Н.М. Хронология действий Бохан В.И. после ее увольнения из ЦСО, по мнению истца, подтверждает целенаправленность действий по завладению долей в квартире. Бохан В.И. воспользовалась трудной жизненной ситуацией Смирнова Н.М., результатом стала сделка на крайне невыгодных для дарителя условиях, истец считает, что этом является основанием для признания данной сделки в соответствии со ст. 179 ГК РФ недействительной. Также истец указывает, что при совершении сделки имело место формальное отношение к своим обязанностям нотариуса, которая не дала правовой оценки данной сделки с точки зрения норм 22 ГК РФ. Данная сделка лишала Смирнова Н.М. жилища и ограничивала ему возможность осуществлять гражданское право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ. Данный факт, по мнению истца, является основанием для признании данной сделки ничтожной. В процессе государственной регистрации сделки между Смирновым Н.М. и Бохан В.И. по договору дарения не была должным образом проведена правовая экспертиза на предмет законности сделки, что является нарушением п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 8-10, 48-49).

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее интересы на основании доверенности (л.д. 36) представлял Нутрихин В.А., который в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик - Бохан В.И. в суд не явилась, ее интересы на основании ордера (л.д. 46) представляла адвокат Михеева Н.В., которая в заседании с исковыми требованиями Мюря В.И. не согласилась. По существу исковых требований ответчик представила отзыв, в котором указала, что истец неоднократно обращалась в Лужский городской суд с различными исками, по разным основаниям и одному предмету, в удовлетворении которых было отказано. В связи с чем ответчик просит прекратить производство по делу. В случае не прекращения производству по делу ответчик настаивал на применении к заявленным требованиям срока исковой давности (л.д. 51).

Представитель ответчика Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области - Данилова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 73), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. По существу исковых требований указала, регистрирующим органом соблюдены все требования Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований для признания недействительной регистрации договора дарения не имеется.

Третье лицо - нотариус Лужского нотариального округа Мейнгольм И.В. в судебное заседание не явилась, письменного мнения по поводу заявленных требований суду не представила.

Третье лицо - нотариус Лужского нотариального округа Гвоздева Н.И. в судебное заседание в суд не явилась, письменного мнения по поводу заявленных требований суду не представила.

Третье лицо - МУ "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста" в суд представителя не направил, возражений относительно исковых требования не представил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - администрация Заклинского сельского поселения, явку представителя в суд не обеспечила, письменного мнения по поводу заявленных требований суду не представила.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года нотариусом Лужского нотариального округа Гвоздевой Н.И. удостоверено завещание, согласно которому Смирнов Н.М. завещал все имущество, в том числе 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Заклинская волость, д. Заклинье, ул. Боровая, д. 44, кв. 16, Бохан В.И. (л.д. 72). Завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 71).

Ссылаясь на совершение Бохан В.И. в отношении Смирнова Н.М. противоправных действий, с учетом положений ст. 1117 ГК РФ, истец - Мюря В.И., на имя которой Смирновым Н.М. было написано завещание 01 февраля 1996 года (л.д. 96), просит признать недействительным завещание от 11 октября 2004 года.

Пунктом 1 ст. 1117 ГК РФ определено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Основания, по которым сделки могут быть признаны недействительными, определены параграфом 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа указанных норм следует, что ст. 1117 ГК РФ не содержит оснований для признания совершенной сделки (завещания) недействительной.

Спорное имущество - 1/2 доля в праве общей собственности на квартиру по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, при жизни Смирновым Н.М. отчуждена Бохан В.И., т.е. не входит в наследственную массу, доказательств наличие еще какого-либо имущества у Смирнова Н.М. суду не представлено.

При установленных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Мюря В.И. об оспаривании завещания по указанным истцом основаниям (по ст. 1117 ГК РФ) не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ году между Смирновым Н.М. и Бохан В.И. заключен договор дарения, по условиям которого даритель (Смирнов Н.М.) безвозмездно передал в собственность одаряемой (Бохан В.И.) 1/2 долю в праве собственности на квартиру, принадлежащую на основании договора передачи квартиры (жилого помещения) в собственность (л.д. 18).

Договор дарения и право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Смирнов Н.М. умер ДД.ММ.ГГГГ года, истец Мюря В.И. просит признать договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ определено, что

сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиком Бохан В.И. сделано заявление о применении сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям о признании сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ

срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах, которые, по мнению истца, являются основанием для признания сделки дарения недействительной, Мюря В.И. стало известно в 2009 году (л.д. 55), тогда как в суд за защитой с иском обратилась только в 2011 году.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что срок для оспаривания договора дарения по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ, истцом пропущен, законных оснований для восстановления указанного срока не имеется, суд считает, что заявленные требования об оспаривании сделки не подлежат удовлетворению.

Также истец настаивает на признании недействительной регистрации договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" в связи с невыполнением регистрирующим органом требований ст. 13 п. 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действующей на момент совершения юридически значимых действий в 2006 году) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:

прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

(в редакции, действующей в юридически значимый период) основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пункт 2 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

прямо запрещал в 2006 году и запрещает в настоящее время истребование регистрирующим органом у заявителя дополнительных документов.

(см. текст в предыдущей редакции)

Согласно п. 1 ст. 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов Смирнов Н.М. и Бохан В.И. лично обратились в УФРС за регистрацией договора дарения и перехода права собственности, представив необходимые для регистрации документы (л.д.80-84).

В действиях регистрирующего органа каких-либо нарушений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судом выявлено не было: осуществлен прием документов, проведена (см. текст в предыдущей редакции)

правовая экспертиза документов, проверка законности сделки,

установлено отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав, были внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершены

надписи на правоустанавливающих документах и выданы документы о произведенной государственной регистрации прав.

Довод истца о ненадлежащем образом проведенной правовой экспертизе представленных документов со стороны регистрирующего органа, суд считает несостоятельным, поскольку закон не обязывает регистрирующий орган выяснять материальное положение дарителя, мотивы, по которым даритель совершает сделку, наличие родственников у дарителя.

Фактически все доводы истца сводятся к несогласию с ранее принятыми решениями суда по искам Мюря В.И. по делам N (л.д. 134-140) и N (л.д. 109-123), ходатайства об истребовании сведений, направлены на недопустимый пересмотр в рассматриваемом деле тех обстоятельств, которые установлены вступившими в силу решениями суда.

При установленных обстоятельствах, анализируя в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мюря В.И. к Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Бохан В.И. о признании недействительным завещания Смирнова Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительной регистрации договора дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", об оспаривании сделки от ДД.ММ.ГГГГ года по дарению 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий: