Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июля 2012 г. по делу N 2-388/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., с участием истца Сафонова Д.А. его представителя действующего на основании доверенности Мальцевой Н.А., представителя ответчика ООО "ТК Дом Гатчина" действующего на основании доверенности Костяной Е.А. при секретаре Блиновой Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Д.А. к ООО "ТК Дом Гатчина", о взыскании неустойки, за нарушение соков договора строительного подряда, компенсации морального вреда, по встречному исковому заявлению ООО "ТК Дом Гатчина" к Сафонову Д.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, пени за просрочку оплаты платежей,

УСТАНОВИЛ:

В Сосновоборский городской суд с исковым заявлением обратился Сафонов Д.А., в котором просил взыскать с ответчика ООО "ТК Дом Гатчина" с учетом ходатайства об уточнении суммы исковых требований сумму переплаты по договору в размере 940 773, 77 рублей (девятьсот сорок тысяч семьсот семьдесят три рубля 77 коп.),

сумму убытков в размере 302 500 (Триста две тысячи пятьсот) руб. 00 коп,

компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

расходы на оказание услуг по судебному представительству в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что 17.06.2010 года между истцом Сафоновым Д.А. (Заказчиком), и ответчиком ООО "ТКДом Гатчина" (Подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N, по условиям которого ООО "ТКДом Гатчина" обязалось выполнить работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в установленные сроки. Со своей стороны (Заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном порядке в размере 6505289, 11 (шесть миллионов пятьсот пять тысяч двести восемьдесят девять рублей 11 коп.), что подтверждается договором строительного подряда.

В последующем между сторонами были заключены дополнительные соглашения N - N, в соответствии с которыми, общая стоимость работ, порученных (Заказчиком) Подрядчику, составляет 7231129, 74 (семь миллионов двести тридцать одна тысяча сто двадцать девять рублей 74 коп).

По условиям договора подряда (Заказчиком) Сафоновым Д.А. была уплачена Подрядчику ООО "ТКДом Гатчина" денежная сумма в размере 6514368, 81 рублей.

Согласно пункту 3.1.5 договора последний этап работ должен быть выполнен подрядчиком в срок до 28.11.2010 года.

Согласно пункту 3.1.6 договора "дата завершения каждого этапа работ фиксируется Подрядчиком путем направления Заказчику письменного извещения о завершении очередного этапа работ".

Согласно пункту 6.3 договора "после завершения всех этапов работ (п.п.3.1.1 - 3.1.5) и подписания сторонами соответствующих актов приемки - сдачи работ производится сдача объекта подрядчиком и приемка его Заказчиком, которая оформляется подписанием обеими сторонами Акта приема-передачи объекта.

В течение срока действия договора Ответчик систематически нарушал сроки выполнения работ, свои обязательства в установленный срок не исполнил.

06 декабря 2011 года истцом с участием представителя Ответчика были осмотрены и проверены с помощью технических приборов результаты работ, предъявленные ответчиком к приемке. В результате приемки работы были выявлены недостатки, которые были зафиксированы в актах о выявленных недостатках, часть из них представителем Ответчика были признаны обоснованными. Соответствующие экземпляры актов были вручены представителю Ответчика, а также 07 декабря 2011 года отправлены в адрес Ответчика почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

До настоящего времени работы в полном объеме Ответчиком не выполнены, в отношении отдельных видов работ, предъявленных ООО "ТКДом Гатчина" к приемке, выявлены недостатки, которые ответчиком не устранены.

Согласно пункту 5.2 договора N "при нарушении сроков выполнения этапов работ, указанных в пункте 3, а также при нарушении сроков устранения замечаний (пункт 6.3), Подрядчик несет ответственность в виде уменьшения суммы того раздела сметы, работы по которому были просрочены, на 0,1% за каждый день просрочки по тому этапу работ, сроки которого нарушены Подрядчиком".

По состоянию на 19.03.2012 года сумма неустойки по договору и дополнительному соглашению N составляет 1 657 534, 70 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора N общая стоимость работ по договору за вычетом суммы неустойки должна составлять 5573595, 04 рубля (пять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять рублей 04 коп.)

Так как Заказчиком по договору уплачена сумма 6.514 368, 81 рублей, разница между уплаченной суммой и общей стоимостью работ по договору за вычетом неустойки составляет сумму в размере 940773, 77 рублей (девятьсот сорок тысяч семьсот семьдесят три рубля 77 коп.) и подлежит возврату Заказчику. Требование о возврате указанной суммы неустойки было направлено Ответчику в претензионном письме от 06.12.2012 года, однако ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истца.

Кроме того, в ходе приемки работ истцом были выявлены недостатки, в отношении которых истец направил ответчику претензию с требованием об устранении, однако истец в добровольном порядке требование истца не выполнил. Истец заключил договор на выполнение работ по устранению недостатков допущенных ответчиком при выполнении договора строительного подряда установленных 06.12.2011 г., в ходе приемки работ, с "данные изъяты" на сумму 302 500 (Триста две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Истец считает указанную сумму как убытки, причиненные по вине Ответчика. Согласно пункту 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" "убытки, причиненные потребителю, указанные убытки подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В обоснование требований компенсации морального вреда истец указал, что в результате нарушения Ответчиком сроков исполнения договора строительного подряда, некачественного выполнения работ и отказа в устранении недостатков, были нарушены планы истца и членов его семьи на переезд в новый дом, выгодную продажу квартиры, в которой истец проживает по настоящее время. Истец долгое время переживал, испытывал чувство обиды, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации, в связи с чем, оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель Мальцева Н.А. поддержали заявленные требования, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТК Дом Гатчина" действующий на основании доверенности Костяная Е.А. не оспаривала исковые требования в части убытков, причиненных истцу вследствие некачественного выполнения работ, в размере 302 500 (Триста две тысячи пятьсот) руб. 00 коп. Обратилась к суду с ходатайством об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, просила определить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований соразмерности, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, просила отказать.

Одновременно в суд с исковым заявлением обратился ООО "ТК Дом Гатчина", в котором просил взыскать с ответчика Сафонова Д.А. задолженность по оплате работ, выполненных по договору подряда N от 17.06.2010 года в размере 886 810 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот десять) руб. 48 коп, взыскать с ответчика пени по договору за просрочку оплаты платежей, указанных в расчете суммы иска в размере 309 464 (триста девять тысяч четыреста шестьдесят руб. 50 копеек, взыскать с ответчика все судебные расходы.

Определением суда от 22.05.2012 г. гражданские дела соединены в одно производство.

В обоснование требований ООО "ТК Дом Гатчина" указало, что работы, выполненные Подрядчиком по договору, были надлежащим образом предъявлены Заказчику Сафонову Д.А. к приемке и подлежат оплате.

Однако, начиная с октября 2010 года, Заказчик, являющийся ответчиком по данному иску не исполнил надлежащим образом денежное обязательство из договора, не оплатив платеж N, с мая 2011 года также, не оплатив дополнительное соглашения N, с октября 11 года не оплатив платеж N с учетом стоимости дополнительного соглашениям N.

17 декабря 2011 года с участием представителя истца и ответчика были составлены акты о выявленных недостатках в количестве 8 (восьми) штук, в которых ответчик предъявил свои требования о недостатках выполненных работ.

30 декабря 2011 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явки на приемку объекта для подписания соответствующего акта сдачи-приемки. На приемку объекта ответчик не явился и акт не подписал.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

12 января 2012 года акт приема-передачи объекта строительства был подписан истцом в одностороннем порядке в связи с уклонением ответчика от получения и подписания актов и неявкой ответчика объект для проведения сдачи-приемки законченного строительством коттеджа.

Задолженность Заказчика по оплате выполненных Подрядчиком по договору работ составляет 886 810 руб. 48 коп.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренным сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На дату подачи настоящего иска ответчиком была выплачена денежная сумма в размере 6 514 368 руб. 80 коп.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ составила 886 810 (восемьсот восемьдесят шесть тысяч восемьсот десять) руб. 48 коп.

Таким образом, ответчиком не исполнены в полном объеме денежные обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда от 17 июня 2010.

В силу п. 5.3. Договора при нарушении сроков оплаты согласно п. 4 договора заказчик оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы соответствующего платежа по договору, сроки оплаты которого нарушены Заказчиком.

Расчет размера процентов осуществлен за период с первого дня просрочки каждого платежа по договору включительно и по 13 марта 2012 года включительно.

Общий размер пени за просрочки платежей по договору и дополнительным соглашениям составляет 309 464 руб. 50 коп, что подтверждается представленным расчетом.

В судебном заседании представитель ООО "ТК Дом Гатчина" действующий на основании доверенности Костяная Е.А. поддержала встречные исковые требования, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик по встречному исковому заявлению Сафонов Д.Е., его представитель Мальцева Н.А. исковые требования ООО "ТК Дом Гатчина" не признали, пояснив, что заказчик Сафонов Д.Е. в одностороннем порядке прекратил оплату по договору строительного подряда N от 17.06.2010 г. в силу требований п.2 ст. 328 ГК РФ предусматривающей, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик ООО "ТК Дом Гатчина" в добровольном порядке не устранил выявленные в ходе приемки строящегося объекта / коттеджа/ недостатки в работе, что послужило основанием к прекращению со стороны заказчика исполнения обязательств по оплате работ.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд находит исковые требования Сафонова Д.А. подлежащими частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "ТК Дом Гатчина" надлежит отказать в полном объеме, по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, участниками не оспаривался тот факт, что 17.06.2010 года между Сафоновым Д.А. (Заказчиком), и ООО "ТКДом Гатчина" (Подрядчиком) был заключен договор строительного подряда N, по условиям которого ООО "ТКДом Гатчина" обязалось выполнить работы по строительству жилого дома

/ коттедж/, расположенного по адресу: "адрес", стоимость работ составляет 7231129, 74 (семь миллионов двести тридцать одна тысяча сто двадцать девять рублей 74 коп).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате приемки работы были выявлены недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, которые были зафиксированы в актах о выявленных недостатках, часть из них представителем Ответчика были признаны обоснованными. Наличие выявленных недостатков подтверждается актами от 06.12.1011 г., фотографиями, представленными истцом в обоснование заявленных требований.

В соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначально заявленному исковому заявлению ООО "ТК Дом Гатчина" действующий на основании доверенности Костяная Е.А. не оспаривала наличие выявленных при строительстве жилого дома недостатков, в ходе судебного разбирательства 28.06.2012 г. от проведения судебной строительно-технической экспертизы отказалась в виду ее затратности, что подтверждается письменным заявлением представителя. На основании изложенного, суд устанавливает факт наличия выявленных недостатков допущенных ответчиком ООО "ТК Дом Гатчина" при выполнении обязательств по договору строительного подряда N от 17.06.2010 года, и признает их существенными.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В судебном заседании истец Сафонов Д.А. пояснил, что ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные при строительстве дома недостатки, в связи с чем, истец обратился к третьим лицам "данные изъяты" с целью исправления дефектов в строительстве жилого дома по адресу: "адрес", что подтверждается копией договора подряда N от 31.12.2011 г. В соответствии с п. 6.1 договора, стоимость работ, выполняемая подрядчиком составляет 302.500 рублей.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением его прав, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной данным Законом или договором.

На сновании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ООО "ТК Дом Гатчина" убытков, в размере 302 500 (Триста две тысячи пятьсот) руб. 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Доводы представителя ответчика ООО "ТК Дом Гатчина" действующий на основании доверенности Костяной Е.А. в том, что Заказчик Сафонов Д.А. не передал строительную площадку, пригодную для проведения строительных работ в нарушение п. 2.2.1 договора подряда, в связи с чем, Подрядчик не смог своевременно начать строительные работы по договору, суд оценивает критически, поскольку приемка строительной площадки в соответствии с указанным пунктом договора оформляется сторонами отдельным актом. В судебном заседании установлено, участниками не оспаривался тот факт, что акт приемка строительной площадки в соответствии с пунктом договора 2.2.1 сторонами не подписывался, однако работы по строительству жилого дома ответчиком проведены, а истцом оплачены в части выполненных работ, таким образом, начав работу по строительству дома ответчик без подписания Акта приемки строительной площадки, ООО "ТК Дом Гатчина" взял на себя обязательства по договору строительного подряда в том числе, обязательства по срокам изготовления объекта, и отдельных работ.

Доводы представителя ответчика в том, что срок окончания работ по договору был сдвинут и работы фактически были перенесены на зимний период, в который определенная часть строительных работ не могла быть произведена, поскольку проведение работ в зимний период нарушит технологию производства работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при заключении договора строительного подряда ответчику было достоверно известно о смене времен года, а приостановление срока строительных работ в зимний период, условиями договора N от 17.06.2010 г. не предусмотрено.

Доводы ответчика в обоснование своих возражений в том, что зима 2010-2011 годов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области выдалась аномально снежной и холодной и началась фактически в ноябре 2010 года, что затрудняло проведение строительных работ с учетом того, что они и так были сдвинуты не по вине Подрядчика, а в связи с погодными условиями и установившимся низким температурным режимом также не представлялось возможным провести работы по фасадной отделке, в смете, согласованной сторонами фасадная отделка должны быть проведена краской "данные изъяты", не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда, поскольку возможность изменения климатических условий, в Ленинградской области, температура воздуха, осадки, непреодолимой силой, не являются.

В судебном заседании истец Сафонов Д.А. пояснил, что строительство дома велось ответчиком в соответствии с технической документацией без участия истца, оплата работ производилась истцом, как по графику, так и по устному требованию подрядчика. Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, не оплатившего стоимость работ, в установленный договором срок, ответчиком не представлено.

Допрошенный судом свидетель ФИО7 не отрицал факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ, указывая на то, что длительность сроков была вызвана исправлением недостатков по жалобам истца.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло по вине потребителя, либо произошло вследствие непреодолимой силы, ответчиком ООО "ТК Дом Гатчина" не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял обязательства по договору строительного подряда.

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки представитель ООО "ТК Дом Гатчина" в своих возражениях указал, что начисленная истцом неустойка в размере 940 773, 77 рублей (девятьсот сорок тысяч семьсот семьдесят три рубля 77 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению судом, поскольку заявленный истцом размер убытков составляет 302.500 руб., а также с учетом высокого процента неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер неустойки, установленный пунктом 5.2 договора, значительно меньше размера неустойки, установленной п.5 статьи 28 Закона и составляет 0,1 % от стоимости соответствующего этапа работ.

Ответчиком не представлено суду доказательств того обстоятельства, что требуемый истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, жилой дом до настоящего времени подрядчиком не сдан, работы по строительству дома заказчиком не приняты в связи с наличием существенных недостатков.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях. На основании изложенного суд не находит оснований для уменьшения размер неустойки.

Размер неустойки определен истцом в размере 1 657 534, 70 рублей из расчета следующей просрочки выполнения ответчиком работ:

1 этап работ

Срок выполнения по договору - до 31.07.2010г. (п.3.1.1 договора)

Фактический срок выполнения -01 октября 2010 года (акт приемки - сдачи работ от 01 октября 2010 года), количество дней просрочки - 60 дней,

Расчет суммы неустойки:

1257189, 87 (стоимость работ согласно смете и акту сдачи- приемки) х 0,1% (размер неустойки согласно п.5.2) х 60 (количество дней просрочки) = 75431, 39 рублей

2 этап работ

Срок выполнения по договору - до 29.08.2010г. (п.3.1.2 договора)

Фактический срок выполнения - 31.01.2011 года (акт приемки - сдачи работ от 31 января 2011 года)

Количество дней просрочки - 153 дня

Расчет суммы неустойки:

2324882, 00 (стоимость работ согласно смете и акту сдачи- приемки) х 0,1% (размер неустойки согласно п.5.2) х 153 (количество дней просрочки) = 355706, 95 рублей

3 этап работ - не имеет цены

4 этап работ

Срок выполнения по договору - до 10.10.2010г. (п.3.1.4 договора)

Фактический срок выполнения - 31.01.2011 года (акты приемки - сдачи работ от 31 января 2011 года)

Количество дней просрочки - 110 дней

Расчет суммы неустойки:

510642, 00 + 376728, 81 (стоимость работ согласно смете и актам сдачи - приемки) х 0,1% (размер неустойки согласно п.5.2) х 110 (количество дней просрочки) = 97610, 79 рублей

5 этап работ

Срок выполнения по договору - до 28.11.2010г. (п.3.1.5 договора)

Фактический срок выполнения - по состоянию на 19.03.2012 года результат работ предъявлен к сдаче частично:

- Работы по изготовлению, доставке, монтажу проходов через кровлю для вывода фановых труб и устройств вентиляции предъявлены по акту б/н 05.12.2011 года, стоимость работ согласно смете и акту сдачи - приемки 29580, 00 рублей;

количество дней просрочки - 367 дней

29 580, 00 (стоимость работ согласно смете) х 0,1% (размер неустойки согласно п.5.2) х 367 (количество дней просрочки) = 10855, 86 рублей

- работы по отделке цоколя плиткой под камень предъявлены по акту б/н 05.12.2011 года, стоимость работ по акту 87887, 75 рублей;

количество дней просрочки - 367 дней

87887, 75 (стоимость работ согласно смете) х 0,1% (размер неустойки согласно п.5.2) х 367 (количество дней просрочки) =32254, 80 рублей

- работы по вывозу мусора предъявлены по акту б/н 05.12.2011 года, стоимость работ по акту 21000, 00 рублей;

количество дней просрочки - 367 дней

21000, 00 (стоимость работ согласно смете) х 0,1% (размер неустойки согласно п.5.2) х 367 (количество дней просрочки) = 7 707 рублей

- работы по гидроизоляции балкона предъявлены по акту б/н 05.12.2011 года, стоимость работ по акту 56259, 83 рубля.

Количество дней просрочки - 367 дней

56259, 83 (стоимость работ согласно смете) х 0,1% (размер неустойки согласно п.5.2) х 367 (количество дней просрочки) = 20647, 36 рублей

- стоимость оставшихся работ по этапу 5, не сданных заказчику по состоянию на 19.03.2012 года:

2412575, 24 (стоимость всего этапа работ согласно смете) - 29 580, 00 - 87 887, 75 - 21000, 00 - 56 259, 83 = 2217847, 66 рублей

Количество дней просрочки - 469 дней

2217847, 66 (стоимость несданных работ по этапу 5 согласно смете) х 0,1% (размер неустойки согласно п.5.2) х 469 (количество дней просрочки) = 1040170, 55рублей

Работы по дополнительному соглашению N

Срок выполнения по дополнительному соглашению - до 11.08.2010г. (п.2 дополнительного соглашения)

Фактический срок выполнения - 01.10.2010 года (акт приемки - сдачи работ от 01 октября 2010 года)

Количество дней просрочки - 49 дней

Расчет суммы неустойки:

350 000 (стоимость работ согласно акта сдачи - приемки) х 0,1% (размер неустойки согласно п.5.2) х 49 (количество дней просрочки) =17 150 рублей

Суд принимает расчет истца за основу, поскольку указанный расчет не оспаривался представителем ответчика, своего расчета неустойки по заявленным Сафоновым Д.А. требованиям, ответчик не представил. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая к взысканию, составляет 1 657 534, 70 рублей.

Согласно пункту 5.2 договора N при нарушении сроков выполнения этапов работ Подрядчик несет ответственность в виде уменьшения суммы того раздела сметы, работы по которому были просрочены, на 0,1% за каждый день просрочки по тому этапу работ, сроки которого нарушены Подрядчиком".

Таким образом, за вычетом суммы неустойки в размере 1 657 534, 70 рублей цена договора должна составлять 5573595, 04 рубля (пять миллионов пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот девяносто пять рублей 04 коп.).

Истцом перечислена ответчику сумма в размере 6514368, 81 (шесть миллионов пятьсот четырнадцать тысяч триста шестьдесят восемь рублей 81 коп.).

Заказчиком уплачена сумма 6 514 368, 81 рублей, разница между уплаченной суммой и общей стоимостью работ по договору за вычетом неустойки составляет 6514368, 81рублей - 5573595, 04 рубля = 940773, 77 рублей (девятьсот сорок тысяч семьсот семьдесят три рубля 77 коп.). Таким образом, сумма неустойки с учетом выплаченных истцом ответчику ранее денежных сумм составляет 940773,/ девятьсот сорок тысяч семьсот семьдесят три рубля/ 77 копеек и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Встречные исковые требования не могут быть удовлетворены, так как к указанным правоотношениям также применяется Закон о защите прав потребителей по следующим основаниям:

Судом установлено, что работы выполненные подрядчиком по договору были предъявлены заказчику к приемке со значительным нарушением срока выполнения работ установленных договором,

Между тем, предусмотренная статьей 753 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика немедленно приступить к приемке результата выполненных по договору строительного подряда работ, с оформлением акта, подписываемого обеими сторонами, обусловлена прямо упомянутым в данной норме получением сообщения от подрядчика о готовности результата работ к сдаче.

Статья 720 ГК об общих правилах приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, предписывает заказчику осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика.

В течение срока выполнения работ Истец по встречному иску не уведомлял Ответчика о готовности к сдаче результатов работ в установленные сроки и в предусмотренном договором подряда порядке эти работы Ответчику Сафонову Д.А. не сдавал.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, однако названная норма направлена на защиту интересов подрядчика при необоснованном отказе заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Как следует из материалов дела, Ответчик при получении от Истца актов о приемке-сдаче работ направлял Истцу мотивированные отказы от приемки работ с указанием на выявленные при приемке работ недостатки и просьбы их устранить в установленные сроки. Однако Истец не выполнил законных требований Ответчика Сафонова Д.А., выявленные недостатки работ в добровольном порядке, не устранил.

Не сдав Ответчику в установленном договором порядке результаты работ, Истец не вправе ссылаться на отказ Ответчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результатов работ, что соответствует, в частности, рекомендациям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункт 8), в связи с чем у суда отсутствуют основания к удовлетворению встречного искового заявления ООО "ТК Дом Гатчина" к Сафонову Д.А.

Требования истца Сафонова Д.А. о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда за неисполнение условий договора по строительству жилого дома, суд находит законными и обоснованными по праву. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что истец и члены его семьи до настоящего момента не могут проживать в жилом доме вследствие существенных недостатков, допущенных ответчиком ООО "ТК Дом Гатчина" при строительстве дома, находит возможным, определить компенсацию морального вреда в размере 20. 000 / двадцать тысяч/ рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором (соглашением).

В силу п.3 ст. 10 ГК РФ разумность действия и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доверенное лицо выступает в качестве представителя доверителя в судах только на основании договора поручения. Следовательно, отношения представителя и представляемого в судебном процессе лица регулируются нормами Главы 49 ГК РФ о договоре поручения, что имеет значение и для определения норм об оплате соответствующей деятельности представителя.

В отличие от иных судебных расходов, вопрос о распределении которых, суд на основании ч.5 ст.198 ГПК РФ, обязан решить самостоятельно при вынесении решения, возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается только по письменному ходатайству стороны.

Это связано с тем, что договоры поручения, которыми, как правило, оформляются отношения, связанные с судебным представительством, имеют доверительный характер и не подлежат разглашению без согласия заключивших его лиц.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца Сафонова Д.А., о возмещении расходов, произведенных на оплату услуг представителя законны и обоснованы, поскольку судебное дело завершилось удовлетворением исковых требований в части, и отказом ООО "ТК Дом Гатчина" в удовлетворении встречных исковых требований.

Истец Сафонов Д.А. фактически понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в судебной инстанции.

Разрешая вопрос о размере понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом денежная сумма в размере 30.000 рублей завышена и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Передача денежных средств подтверждается распиской исполнителя Мальцевой Н.А., в получении денежных средств, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению факт материальных затрат понесенных Сафоновым Д.А. на оплату услуг представителя.

Таким образом, суд считает требования Сафонова Д.А. о взыскании судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя обоснованными, а денежную сумму 30.000 рублей завышенной, в связи с чем, суд полагает возможным снизить требуемую заявителем сумму судебных расходов до 10.000 / десять/ тысяч рублей.

В силу с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, доказательства, представленные заинтересованной стороной в обоснование заявленного требования, признаются судом надлежащими и достаточными, а требования подлежащими удовлетворению в установленном судом объеме с учетом критерия разумности и справедливости.

На основании изложенного, с ответчика ООО "ТК Дом Гатчина" в пользу истца Сафонова Д.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере ( 940.773 рубля 77 копеек - неустойка + 302.500 рублей - убытки, + 20.000 моральный вред + 10.000 рублей расходы на оплату услуг представителя) = 1.228.273 рубля 77 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика ООО "ТК Дом Гатчина" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составляет (1.228.273 рубля 77 копеек - 50 %) = 614.136./ шестьсот четырнадцать тысяч сто тридцать шесть / рублей 88 копеек.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО "ТК Дом Гатчина" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, составляет 14.341 / четырнадцать тысяч триста сорок один/ рубль 37 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 13;15;28, 29 Закона "О защите прав потребителей" ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафонова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТК Дом Гатчина" в пользу Сафонова Д.А. сумму переплаты по договора строительного подряда в размере 940 773 (девятьсот сорок тысяч семьсот семьдесят три) рубля 77 копеек, убытки в размере 302 500 (Триста две тысячи пятьсот) руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оказание услуг по судебному представительству в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а всего: 1.228.273 рубля / один миллион двести двадцать восемь тысяч двести семьдесят три/ рубля 77 копеек.

Взыскать с ответчика ООО "ТК Дом Гатчина" в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ г. Сосновый Бор Ленинградской области, государственную пошлину в размере 14.341 / четырнадцать тысяч триста сорок один/ рубль 37 копеек, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 614.136./ шестьсот четырнадцать тысяч сто тридцать шесть / рублей 88 копеек,

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафонову Д.А., отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "ТК Дом Гатчина", отказать.

Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гусев А.И.

Мотивированное решение составлено 20.07.2012 г.

Копия верна

Судья Гусев А.И