Апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 июля 2012 г.

Апелляционное определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Алидарове М. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витяевой Александры Сергеевны к Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Витяевой Александры Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 297 Долгопрудненского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 24 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Витяевой Александре Сергеевне отказано,

УСТАНОВИЛ:

Витяева А. С. обратилась в суд к Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" с иском о защите прав потребителей, указав, что 17 мая 2011 г. между ней и Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" был заключен договор, предметов которого является подготовка и подача искового заявления к ГОУ ВПО "РЭА им Г. В. Плеханова" о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда. В оплату услуг также входит представление интересов Витяевой А. С. в суде. В счет оплаты по договору. Витяева А. С. оплатила 40 000 руб. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, в связи с чем, истица обратилась в суд с иском о взыскании с Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" 35 000 руб. Услуги ответчика она оценивает в 5 000 руб. (40 000 - 5 000 руб.).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела у мирового судьи с предъявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что работа по договору выполнена в полном объеме: ими было подготовлено исковое заявление о взыскании к ГОУ ВПО "РЭА им Г. В. Плеханова" денежных средств, подобранны необходимые документы, составлен отзыв на возражения ГОУ ВПО "РЭА им Г. В. Плеханова". Кроме того, представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседания, за исключением последних двух - 14.12.2011 г. и 22.12.2011 г. - поскольку накануне 14.12.2011 г. истица сообщила о том, что расторгает ранее заключенный договор. Работа, связанная с защитой интересов Витяевой А. С. в суде, не была завершена по независящим от ответчика обстоятельствам.

Решением мирового судьи 297 судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, в удовлетворении исковых требований Витяевой А. С. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истица обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что оно вынесено с нарушением норм материального права: суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На рассмотрение жалобы в Долгопрудненский городской суд Витяеева А. С. не явилась, направила письменное ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие (л. д. 66).

Представитель Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен (л. д. 64).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что решение, вынесенное мировым судьей, является законным и обоснованным. Суд соглашается с доводами, изложенными в вышеназванном судебном акте, которые основаны на нормах действующего гражданского законодательства РФ.

Как следует из материалов дела, 17.05.2011 г. между Витяевой А. С. ("заказчик") и Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" ("исполнитель") был заключен договор возмездного оказания услуг на правовое обслуживание граждан N, согласно которому Исполнитель приял на себя обязательство, в интересах Заказчика, подготовить исковое заявление и возбудить гражданское дело о взыскании с ГОУ ВПО "РЭА им Г. В. Плеханова" денежных средства в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции. 07 июня 2011 г. представитель истца (Витяевой А. С.) подготовил исковое заявление с ценой иска 250 000 руб. и подал его в Долгопрудненский городской суд: требование о признании незаконным и отмене приказа ГОУ ВПО "РЭА им Г. В. Плеханова" от 18.03.2011 г. N, взыскании с ГОУ ВПО "РЭА им Г. В. Плеханова" внесенной по договору платы в размере 200 000 руб. и компенсации морального вреда. Все требования соответствуют заключенному договору об оказании услуг и согласованы с Заказчиком (иного судом не установлено) (л. д. 43).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был направлен запрос в Долгопрудненский городской суд, касающийся рассмотрения вышеназванного гражданского дела. Согласно ответу, имеющемуся в материалах дела, представитель Витяевой А. С. (член Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов") принимал участи в 8-ми судебных заседаниях. В предпоследнем заседании -14.12.2011 г. - присутствовала одна истица, которая ходатайствовала об отложении дела, в связи с необходимостью подготовки проекта мирового соглашения. 22 декабря 2011 г. такое мировое соглашение, но с участием уже другого представителя, было утверждено судом, а производство по делу прекращено. Следовательно, член Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" принимал участие, в рамках ранее заключенного договора, практически во всех заседаниях суда (отчет о проделанной работе представлен на л. д. 48). Другой представитель участвовал только при утверждении мирового соглашения.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 781, 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (каким и является вышеназванное соглашение между Витяевой А. С. и Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов"), при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Мировой судья правомерно рассмотрел дело с учетом ст. ст. 56, 67 ГПК РФ: истицей не представлено достаточно доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг, как и исполнение их на сумму 5 000 руб. Прекращение договора произошло именно по инициативе Заказчика (Витяевой А. С.). В свою очередь, исследованными материалами дела работа, выполненная Исполнителем, подтверждена, услуга, в рамках законодательства о защите прав потребителей и ГК РФ, оказана.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что положения п. 6.2. договора на правовое обслуживание граждан (договор может быть расторгнут досрочно (до принятия судебного акта) по требованию одной из сторон, в случае не исполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора), ответчиком не нарушены: условия договора исполнены, доказательств ненадлежащего их исполнения истицей не представлены. То обстоятельство, что мировое соглашение заключено (составлено) другим представителем (по мнению Витяевой А. С. более юридически грамотным), не может служить основанием для признания работы Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" ненадлежащей и не подлежащей оплате (в меньшем объеме).

Оценив вышесказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил закон, подлежащий применению. Указанные истицей в апелляционной жалобе доводы ранее были оценены мировым судьей, а новые факты и представленные доказательства не повлияли на законность и обоснованность принятого мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 297 Долгопрудненского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи 32 судебного участка, от 24 апреля 2012 года, вынесенное по иску Витяевой Александры Сергеевны к Московской коллегии адвокатов "Центральная коллегия адвокатов" о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Витяевой Александры Сергеевны - без удовлетворения.

Судья И. А. Лапшина