Решение Советского районного суда г.Томска от 25 июля 2012 г. по делу N 2-1154/12

N 2-1154/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 25 июля 2012 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Алюниной Д.В.,

с участием:

истца Моисеевой А.Ж., ее представителя Моисеевой Н.И.,

ответчика Борового А.П., его представителя адвоката Жанказиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Моисеевой Антонины Жоржевны к Боровому Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Моисеева А.Ж. первоначально обратилась в суд с иском к Бараксановой Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Бараксановой Н.Г., расположенном по адресу "адрес" из-за неосторожного обращения с огнем произошел пожар, который перекинулся на дом истца, стоящий по соседству по адресу "адрес". В результате пожара дом и надворные постройки истца полностью сгорели. Кроме того, в результате пожара сгорело имущество: тостер БОШ, кровать, матрас, холодильник-морозильник на общую сумму ... руб. На восстановление дома и надворных построек истец на материалы затратила ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. стоимость услуг по строительству жилого дома. Просила взыскать с Бараксановой Н.Г. как с собственника земельного участка материальный ущерб в размере ... руб. ... коп. и расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп.

Во время судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Бараксановой Н.Г. на надлежащего Борового А.П.

Истец Моисеева А.Ж. в судебном заседании заявленные требования к ответчику Боровому А.П. поддержала, пояснив, что в ходе судебного разбирательства было выяснено, что собственник земельного участка и расположенных на нем надворных построек, где произошел пожар является Боровой А.П. В день пожара истец находилась у себя в огороде. На участке Борового А.П. находился Ж который приходится родным племянником супруги Борового А.П. Через некоторое время после того, как Ж ушел из дома, она увидела дым из-под крыши надворной постройки ответчика и запах тлеющей ветоши. Она стала стучать в ворота ответчика, однако в доме никого не было. Затем огонь перекинулся на дом истца и ответчика. Считала, что ответчик как собственник земельного участка и надворных построек, допустивший на свой земельный участок Ж обязан возместить ущерб.

Представитель истца Моисеева Н.И. иск поддержала, дополнительно пояснила, что ответчик Боровой А.П. нарушил СНИП 300294 при строительстве дом и гаража, так как построил дом и гараж на межевой границе земельного участка. Постройки Борового А.П. заменяют забор между участками. В результате того, что постройка Борового А.П. в которой произошел пожар находилась на межевой границе с участком истца, огонь перекинулся на участок истца.

Ответчик Боровой А.П. иск не признал, пояснил, что действительно он является собственником земельного участка, граничащим с земельным участком истца, с другой стороны к его земельному участку примыкает земельный участок Бараксановой Н.Г. Последняя является его тещей. Между его земельным участком и земельным участком Бараксановой Н.Г. забора нет. Двумя земельными участками пользуются его семья, родная сестра его супруги, один из сыновей которой Ж и Бараксанова Н.Г. На территории его земельного участка располагались недостроенный жилой дом, внутри которого находились старые вещи и мебель, гараж, баня, несколько сараев. В день пожара его на участке не было, они с семьей собирались приехать на следующий день. На участке в доме Бараксановой Н.Г. жил несколько дней внук последней Ж О пожаре ему сообщил по телефону дальний родственник. Когда он приехал, дом уже догорал. Ж пришел с речки нетрезвый, когда уже все сгорело. Не отрицал, что пожар начался с надворной постройки, расположенной на его земельном участке и граничащей с земельным участком истца. Ко всем надворным постройкам имелся свободный доступ всеми членами его семьи, семьи Ж и Бараксановой Н.Г. Пояснил, что Ж нигде не работал, злоупотреблял спиртным.

Представитель ответчика адвокат Жанказиева И.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что виновным в пожаре является Ж Вины Борового А.П. в пожаре и соответственно причинении вреда имуществу истицы нет. Считала, что Боровой А.П. ненадлежащий ответчик по делу, ответчиком должен был быть Ж однако он умер ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требование Моисеевой А.Ж. подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Моисеевой А.Ж. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке по адресу д. "адрес". На земельном участке истца также располагались деревянная пристройка, навес, гараж, баня, уборная и забор. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), техническим паспортом на дом (т. 2 л.д. 1-12).

По соседству с земельным участком истца расположен земельный участок с постройками, принадлежащими ответчику Боровому А.П. на праве собственности по адресу "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128), на дачный дом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129), кадастровым делом N (т. 1 л.д. 174-189).

Часть построек Борового А.П. в частности как указано в инвентаризационном плане гараж, основное строение (дом), три сарая, навес проходят по межевой границе с участком Моисеевой А.Ж., заменяя забор, что не отрицал ответчик в судебном заседании и подтверждается инвентаризационным планом (т. 1 л.д. 181-183).

Со второй стороны земельный участок ответчика граничит с земельным участком Бараксановой Н.Г., что подтверждается как пояснениями сторон, так и кадастровым делом N (т. 1 л.д. 190-205).

Из пояснений ответчика установлено, что между его земельным участком и земельным участком Бараксановой Н.Г. забора нет, оба земельных участка находятся в пользовании нескольких семей - его семьи, семьи Жук и Бараксановой Н.Г. Ж родная сестра его жены Т, а Бараксанова Н.Г. их мать. У семьи Ж на территории земельного участка Бараксановой Н.Г. находится вагончик, в котором они ночуют. К постройкам, расположенным на земельном участке ответчика имеется свободный доступ всех членов семей.

Аналогичные пояснения в качестве ответчика давала в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Бараксанова Н.Г.

Ж умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка ответчика произошел пожар, огонь от которого перекинулся на соседний участок истца, в результате пожара полностью сгорели дом и надворные постройки истца, на земельном участке ответчика также сгорели надворные постройки и дом, что подтверждается пояснениями сторон, отказным материалом N (т. 1 л.д.151-163), показаниями свидетеля Б

Из плана схемы места пожара (т. 1 л.д. 163) следует, что очаг пожара указан на летней кухне ответчика, которая пристроена к кирпичному гаражу.

При изучении инвентаризационного плана земельного участка ответчика (т. 1 л.д. 181) было установлено, что очаг пожара, указанный в схеме соответствует постройке под литерой А, что является основным строением - деревянным жилым домом, с чем согласились стороны в судебном заседании. Указанная постройка, явившаяся очагом пожара, расположена на межевой границе с участком Моисеевой А.Ж.

Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что гараж и дом строил самостоятельно ответчик уже после того, как Моисеева А.Ж. купила дом.

Свидетель Б в судебном заседании показал, что он проживает напротив дома Моисеевой А.Ж. ДД.ММ.ГГГГ он с женой мыли окна у себя дома, услышали крики, что горит участок Бараксановой Н.Г. Когда он подбежал к участку Моисеевой, то увидел пламя с участка Борового А.П. На участке никого не было. Он разбил окно в доме Бараксановой Н.Г., так как там находился газовый баллон. Когда он залез в дом Бараксановой Н.Г. дом не горел. Затем огонь с постройки Борового А.П. перекинулся на надворные постройки Моисеевой А.Ж.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознаватель Отделения НД Юргинского района опросив истца, свидетелей Ч У, Д исключая возможность возникновение пожара по другим причинам пришел к выводу, что пожар произошел в результате неосторожного обращения с огнем при курении, виновным лицом указал Ж. (т. 1 л.д. 152-153).

В акте о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ виновным в пожаре указан Боровой А.П. (т. 1 л.д. 160).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром.

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь собственником земельного участка и находящихся на нем надворных построек, включая жилой дом, добровольно допустил на территорию своей собственности племянника своей супруги Ж от курения которого произошло возгорание в надворном строении (недостроенный дом) ответчика, в результате чего были нарушены права и законные интересы истца, ответственность за ущерб, причиненный истцу должен нести собственник Боровой А.П.

Доказательств незаконного проникновения Ж на территорию земельного участка ответчика, последний не представил.

Причинно-следственная связь между возгоранием принадлежащего ответчику имущества и наступившими на стороне истца негативными последствиями сторонами признавалась.

При решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Истец, просит взыскать с ответчика фактически понесенные расходы на постройку нового дома.

Согласно свидетельства о собственности сгоревший жилой дом, принадлежащий истцу имел площадь ... кв.м, в то время как вновь построенный дом имеет площадь ... м х ... м = ... кв.м, что пояснила истец в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что взыскание фактически понесенных расходов на постройку нового дома большего по размеру приведет к неосновательному обогащению истца.

Истцом в подтверждение материального ущерба, также представлен отчет N об определении материального ущерба, причиненного в результате возгорания жилого дома истца, выполненный оценочной компанией Ландо. Согласно выводу оценщика, содержащемуся в отчете рыночная стоимость оцениваемых строений на ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

Суд считает возможным принять указанный отчет в качестве доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оценщиком оценивались непосредственно имевшиеся в собственности дом и надворные постройки истца до пожара, с учетом физический износа строений.

Ответчик размер ущерба истца не оспаривал, иных доказательств не представил.

В то же время, суд в размер ущерба не включает имущество, которое как указывает истец, сгорело в пожаре - тостер БОШ, кровать, матрас, холодильник-морозильник на общую сумму ... руб., поскольку доказательств данному обстоятельству истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении ходатайства Бараксановой Н.Г. о взыскании с истца ... руб. расходов на представителя следует отказать, поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя возмещаются лишь стороне в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Моисеевой Антонины Жоржевны к Боровому Александру Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Борового Александра Петровича в пользу Моисеевой Антонины Жоржевны в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате пожара ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.)

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства Бараксановой Н.Г. о взыскании с истца Моисеевой А.Ж. расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном варианте.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Ткаченко

Секретарь Д.В. Алюнина