Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 июня 2012 г. по делу N 2-3203/12

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Потапенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сибятуллова Мубарякжана Сулеймановича к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сибятуллов М.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 20.11.11г. по вине водителя Кишкунова В.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Мерседес Бенц С 180" г.р.з. О 070АХ 123 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком. Согласно отчета независимого оценщика N 16, выполненного ИП Ивановым В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92772, 49 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 375 руб. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, выплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 107147, 49 руб., стоимость оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 343 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 500 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец через своего представителя Фарион А.А., действующего на основании доверенности, уточнил исковые требования согласно выводам судебной экспертизы, а также с учетом выплаченной ответчиком суммой. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63944, 19 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость оценки в размере 5000 руб., госпошлину в размере 3 434 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 500 руб.

Представитель ОСАО "Россия" - Денисова Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просит снизить оплату услуг представителя, в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля "Мерседес Бенц С 180" г.р.з. О 070АХ 123.

Из материалов дела следует, что 20.11.11г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Мерседес Бенц С 180" г.р.з. О 070АХ 123 причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кишкунова В.П.

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N263 наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 32184, 81 руб.

Согласно отчета независимого оценщика N 16, выполненного ИП Ивановым В.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92772, 49 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 14 375 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам заключения ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 265 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 16 864 руб. (л.д. 80, 81).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из выше изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховщиком гражданской ответственности виновного ДТП, которым в данном случае является ответчик.

Кроме того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил ОСАГО, решением ВС РФ от 4.07.2007 г. N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Определением ВС РФ от 06.11.2007 г. N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения.

Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении уточненных требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 63944, 19 руб. (79265+ 16 864 - 32184, 81 = 63944, 19).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 5 ст. 12 указанного закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела истцом были понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей (л.д. 29,54), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 337 руб., поскольку не представлены доказательства того, когда истец получил сумму страхового возмещения, кроме того, расчет неустойки истца (л.д.10) суд считает необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец, при подаче искового заявления понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, а именно, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 343 (л.д.6), расходы на оплату доверенности в размере 500 руб. (л.д. 10). Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 59), учитывая количество судебных заседаний, сложность данного дела, суд считает возможным снизить до 7000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 63944, 19 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10 843 руб., а всего 79787,19 руб.

Также суд считает возможным удовлетворить ходатайство директора ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" о взыскании с ОСАО "Россия" расходов на оплату экспертизы в размере 15000 руб. (л.д. 67).

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу Сибятуллова Мубарякжана Сулеймановича сумму страхового возмещения в размере 63944, 19 руб., расходы на оплату независимой оценки в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 10 843 руб., а всего 79787,19 руб.

Взыскать с ОСАО "Россия" в пользу ООО "Научно-Исследовательского Центра Независимых Экспертиз" (ИНН 2309123587, КПП 230901001, ОГРН 1102309003246, р/с 40702810500030000581 в филиале ОАО "ВБРР" в г. Краснодаре) расходы на оплату экспертизы сумму в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья-