Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 мая 2012 г. по делу N 2-5792/12

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.М. Гимаевой,

при секретаре Е.Е. Беловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. Габдрахимова к Ф.Ю. Запальскому и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

М.М. Габдрахимов обратился в суд с иском к Ф.Ю. Запальскому и ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.

... в ... минут в ... во дворе д. ... в ..., произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ 21074" ... RUS, под управлением Ф.Ю. Запальского и "Киа Спектра", ... RUS, под управлением истца М.М. Габдрахимова, собственника автомобиля. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность Ф.Ю. Запальского по полису ОСАГО ВВВ ..., выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей. Истец с размером выплаты не согласился.

Поэтому он обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО " ..."; согласно отчета от ... ..., стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рублей, утрата товарной стоимости согласно отчета ... от ... составила ... рубля. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков разницу межу вышеназванной суммой и выплаченной суммой страхового возмещения, в сумме ... рублей; утрату товарной стоимости в размере ... рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель, И.Р. Зарипов, в судебном заседании просит иск удовлетворить.

Ответчик Ф.Ю. Запальский в судебное заседание не явился, извещен. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен; представил письменный отзыв- иск не признает. Также считает, что представительские расходы в размере ... руб., которые истец просит взыскать, являются завышенными. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из показаний представителя истца, копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4), копии постановления о привлечении к административной ответственности (л.д.5), виновность Ф.Ю. Запальского в совершении ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, подтверждена.

Истец обратился в филиал ООО "Росгосстрах" в ..., где была застрахована автогражданская ответственность Ф.Ю. Запальского, с заявлением о выплате страхового возмещения, и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере ... рублей (л.д. 6), ничем эту сумму не мотивировав.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО " ...", согласно отчета которого от ... ... стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рублей (л.д.7-15).

Не доверять данному заключению у суда нет оснований; ответчик, ООО "Росгосстрах", доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представил.

Согласно отчета, произведенного этим же экспертным учреждением ООО " ...", не доверять которому у суда нет оснований, утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... рублей (л.д.16-20), которая также подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах".

Доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на иск, что утрата товарной стоимости является упущенной выгодой, и не подлежит оплате страховщиком, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла и буквы этой нормы права, утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом, причиненным истцу, и этот ущерб подлежит возмещению страховщиком.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика ... рублей, уплаченных им за оценку восстановительной стоимости ремонта и утраты товарной стоимости (л.д.7,16 оборот), поскольку расходы по этой оценке законодателем включены в размер страхового возмещения, пункт 5 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылку ответчика в письменном возражении на иск на то, что эти расходы должен нести инициатор проведения оценки, то есть, истец, суд считает несостоятельной, поскольку размер страхового возмещения, определенная ответчиком в размере ... руб., судом признан не соответствующим действительности.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежавшая выплате истцу, составляет ... рублей ( ... + ... + ...).

Разница между общей стоимостью страхового возмещения, подлежащей выплате, и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет ... рубля ( ... руб. - ... руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика, ООО "Росгосстрах".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости автомобиля и расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме ... рублей не превышают величины страховой выплаты, установленной вышеуказанным законом, 120000 руб., то исковые требования М.М. Габдрахимова к ответчику Ф.Ю. Запальскому удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" о несоразмерности стоимости юридических услуг в размере ... рублей предъявленным истцом требованиям, суд находит обоснованными и считает необходимым их снизить до ... рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежит, в силу ст.98 ГПК РФ, удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме ... рубля.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу М.М. Габдрахимова страховое возмещение в размере ... коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, и возврат госпошлины в размере ... коп.

В иске к Ф.Ю. Запальскому отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд.

Судья: подпись Н.М. Гимаева

Копия верна:

Судья: Н.М. Гимаева

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.М. Гимаева

Секретарь: