Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2334/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя заявителя Грецкого А. А. Катаргина К. А. на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления представителя заявителя Грецкого А. А. Катаргина К. А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Томска от 03.04.2006 по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель заявителя Грецкого А.А. Катаргин К.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Томска от 03.04.2006 по новым обстоятельствам, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с указанным заявлением.

В обоснование требований указал, что определение (изменение) практики применения правовой нормы в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" является новым обстоятельством.

Представитель заявителя Грецкого А.А. Катаргин К.А. (доверенность от 19.05.2012 сроком полномочий на три года) в судебном заседании заявление поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что заявитель в силу тяжелой болезни супруги и юридической неграмотности пропустил срок обращения в суд.

В судебном заседании заинтересованное лицо Грецкая Ю.В. возражала против удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам и ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

В судебное заседание заявитель Грецкий А.А., заинтересованные лица Грецкий В.А., Грецкая О.А. не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Обжалуемым определением на основании ч.3 ст.15, ч.1 ст.46 Конституции РФ, ст.56, ч.1 ст.35, п.1 ст.112, ст.224, ст.225, ст.392-397, ст.394, п.7 ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 17.03.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель заявителя Катаргин К.А. (доверенность от 19.05.2012 сроком полномочий на три года) просит определение суда отменить, заявление направить на новое рассмотрение. Указывает, что Грецкий А.А. юридически неграмотен; трехмесячный срок обращения в суд с данным заявлением пропущен незначительно. Отмечает, что Грецкая Ю.В. более десяти лет не проживает в спорном жилом помещении; никаких практических мер для реализации своего права не предпринимает; наличие у Грецкой Ю.В. права на проживание в спорном жилом помещении ограничивает право Грецкого А.А. на пользование данным жилым помещением, приватизацию жилья. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отказе Грецкой Ю.В. в добровольном порядке от проживания в спорной квартире, о злоупотреблении правом, о причинении вреда заявителю. Полагает, что отказ в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам противоречит принципам разумности и справедливости.

Проверив представленные материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Как видно из дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.04.2006, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.05.2006, в удовлетворении исковых требований Грецкого А.А. о признании Грецкой Ю.В. утратившей право пользования жилым помещением отказано, встречные исковые требования Грецкой Ю.В. о признании за ней права пользования квартирой, расположенной по адресу: /__/, удовлетворены частично.

Согласно ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст.394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Федеральным законом N 353-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ" ст.392 Гражданского процессуального кодекса изложена в новой редакции, в соответствии с которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а определения (изменения) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, отнесено к новым обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу требований п.7 ст.395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном п.5 ч.4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса РФ - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Томска от 03.04.2006 по новым обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок для обращения в суд с таким заявлением, оснований для его восстановления не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Изменения закона, с которыми Грецкий А.А. связывает свое право обращения с настоящим заявлением, вступили в законную силу 01.01.2012 (ст.4 Федерального закона N 353-ФЗ от 09.12.2010 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), а потому возможность пересмотра решения суда в связи с изменившейся практикой применения нормы закона возникла именно с этого момента.

Из дела видно, что Грецкий А.А. с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г.Томска от 03.04.2006 по новым обстоятельствам обратился в суд 03.07.2012, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, при этом доказательств уважительности причин его пропуска заявителем, вопреки положениям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Доводы частной жалобы о юридической неграмотности Грецкого А.А. и незначительности периода пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны обоснованными, поскольку к числу уважительных причин не относятся и не являются препятствием для своевременной подачи заявления. Суд исходит из принципа "знания закона", а потому Грецкий А.А. имел реальную возможность в течение установленного законом процессуального срока реализовать свое конституционное право на защиту.

Поскольку срок обращения в суд заявителем пропущен, иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Грецкого А. А. Катаргина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: