Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2228/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя Климовой И. В. Пономаревой Т. С. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 июня 2012 года

по заявлению Климовой И. В. об оспаривании решения должностного лица.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя заявителя Пономаревой Т.С., представителя заинтересованного лица Кофман Е.Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климова И.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения заместителя прокурора Томской области Хухрянского Г.А. от 21.02.2012 N 8-157-2010 по обращению об осуществлении государственной защиты ее прав, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и нарушенных работодателем при увольнении, применении мер дисциплинарного воздействия к работникам прокуратуры по факту отказа осуществить государственную защиту ее прав путем исполнения требований ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации при проверке её жалобы.

В обоснование требований указала, что обратилась в прокуратуру Томской области с жалобой от 06.02.2012 на неисполнение подчиненным прокурором требований ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), чем было нарушено её право на государственную защиту охраняемых трудовым законодательством прав. Считает, что в ответе прокурора Хухрянского Г.А. от 21.02.2012 отсутствует реагирование на имеющие место факты неисполнения ст.394 ТК РФ указанными в жалобе лицами, и отсутствует оценка доводов жалобы.

В судебное заседание Климова И.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Представитель Климовой И.В. Пономарева Т.С. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в силу ст. 353 ТК РФ на прокуратуру возложена обязанность по осуществлению надзора за исполнением трудового законодательства. Начальник отдела Томской областной прокуратуры Поздеева З.В. при проверке жалоб от 09.03.2010 и 03.11.2011 не отреагировала на доводы жалобы и не осуществила надзор за исполнением ст.353 ТК РФ. Кроме того, в ответе от 21.02.2012 прокурор Хухрянский Г.А. не отреагировал на ее сообщение о нарушении ст.394 ТК РФ.

Представитель должностного лица, чье решение оспаривается - Селезнева Е.А. возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что при рассмотрении обращений Климовой И.В. не допущено нарушений законодательства. По результатам рассмотрения обращений в пределах установленных законом сроков Климовой И.В. даны мотивированные ответы. Несогласие заявителя с мотивами ответа на обращение не может являться основанием для признания данного ответа и действий должностного лица незаконными. Указала на пропуск заявителем трехмесячного срока для обжалования действий прокурора.

Обжалуемым решением на основании ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.45, ч.1 ст.254, ст.255, 256, 258, 336, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", п. 3.13, 6.5 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры РФ", утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 17.12.2007 N 200, пп. 1, 3, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О порядке рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление Климовой И.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Климовой И.В. Пономарева Т.С. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2012 отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений возложена на органы и лиц, которые их приняли, однако суд не потребовал от прокурора представления доказательств законности оспариваемого решения, ввиду чего в судебном заседании необходимые для признания решения незаконным доказательства не были исследованы. Кроме того, суд не в полной мере проверил основания для признания решения прокурора законным, перечисленные в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009.

Отмечает, что суд не потребовал от заинтересованного лица указать причины неисполнения требований ст.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", ввиду чего выводы суда о законности оспариваемого решения необоснованны.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности принесения прокурором представления на незаконное решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.09.2009.

Поскольку должностное лицо прокуратуры не исполнило обязанность по осуществлению надзора за исполнением судом, принявшим решение по иску Климовой И.В., требований ст.394 ТК РФ, а именно не обжаловало указанный судебный акт, то вывод суда о том, что оспариваемое решение не нарушает прав Климовой И.В. на государственную защиту является необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.02.2012 представитель Климовой И.В. Пономарева Т.С. обратилась в прокуратуру Томской области с жалобой на неисполнение подчиненным прокурором требований ст.353 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), непринесение представления на незаконное решение Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009, чем было нарушено её право на государственную защиту охраняемых трудовым законодательством прав.

Согласно письменному ответу от 21.02.2012 N 8-157-2010 за подписью первого заместителя прокурора Томской области Хухрянского Г.А. доводы настоящего обращения, как и всех предыдущих, сводятся к несогласию с заключением участвовавшего в гражданском деле прокурора, а также с самим решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009, отказавшего Климовой И.В. в части заявленных требований к ООО "АДС-Трейдинг" о восстановлении на работе. Законность указанного решения и обоснованность заключения участвовавшего в деле прокурора неоднократно являлись предметом проверки прокуратуры области по ранее поданным Климовой И.В. обращениям, оснований для принятия мер прокурорского реагирования как и ранее не усматривается, равно как не имеется оснований для привлечения работников прокуратуры, ранее проводивших проверки по аналогичным обращениям, к дисциплинарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления об обжаловании решения должностного лица прокуратуры Томской области от 21.02.2012, суд исходил из того, что заявителю ответ на обращение дан уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора Томской области, в установленный срок, в пределах предоставленных законом полномочий, ответ является мотивированным. Настоящим ответом права и законные интересы Климовой И.В. не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению ею своих прав.

Судебная коллегия находит такой вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

Так, в соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства в решении суда первой инстанции нашли свое отражение. Нарушений, касающихся полномочий лица, рассмотревшего обращение Климовой И.В., порядка и процедуры принятия решения, отступления от требований к полноте и содержанию оспариваемого решения (ответа) судом не установлено.

При рассмотрении настоящей жалобы суду апелляционной инстанции представителем заявителя о таких конкретных нарушениях требований процессуального закона к порядку рассмотрения заявлений граждан об оспаривании решений должностных лиц не сообщено. Также в апелляционной жалобе не указывается, какие именно доказательства законности оспариваемого решения не потребовал суд от прокурора. При этом согласно протоколу судебного заседания от 07.06.2012 при окончании рассмотрения дела по существу представитель заявителя каких-либо ходатайств о необходимости истребования у прокурора дополнительных доказательств не заявляла, об отложении рассмотрения дела не просила, об окончании рассмотрения дела не возражала.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 (в ред. от 07.02.2011) "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Инструкцией "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, предусмотрено, что обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней (п.5.1).

Согласно п.6.5 указанной Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ должен быть мотивирован и понятен. В нем дается оценка всем доводам обращения. А отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления и отдела, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Нарушений указанных требований, по мнению судебной коллегии, при ответе прокурора на обращение Климовой И.В. также не допущено.

Статья 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяет общие принципы деятельности прокуратуры, закрепляет полномочия в сфере осуществления надзора за исполнением законов органами управления, их должностными лицам, коммерческими организациями, за соответствием законам издаваемых ими актов, а также содержит указание на участие в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации в рассмотрении дел судами. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Учитывая, что указанной нормой закона требований к процедуре рассмотрения обращений граждан не установлено, нарушений прав Климовой И.В. при вынесении судом первой инстанции оспариваемого решения не допущено.

Более того, в связи с тем, что настоящее обращение Климовой И.В. в прокуратуру, как предыдущие, содержат указание на несогласие с незаконным, по мнению заявителя, решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.12.2009, судебная коллегия также считает необходимым указать на обоснованность выводов суда первой инстанции о том, что прокурор Ленинского района г. Томска, а также вышестоящий прокурор, в силу требований ст. 376 ГПК РФ лишены процессуальной возможности обжалования вступившего в законную силу указанного решения суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч. 2 ст. 376 ГПК РФ).

Право прокурора, участвовавшего в деле или вышестоящего, на обращение в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления, предусмотрено частью 3 данной статьи. Однако, учитывая, что до дня вступления в законную силу решение суда от 03.12.2009 в установленном порядке никем не обжаловалось, указание прокурором в ответе от 21.02.2012 на невозможность принесения кассационного, а до 2012 г. надзорного представления, правомерно.

Более того, согласно вышеизложенным требованиям законодательства прокурор, при наличии к тому законных оснований, имеет право, а не обязанность на принятие мер прокурорского реагирования. При несогласии с принятым прокурором решением заявитель имеет право обжаловать его в суд.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что положения ст. 353 ТК РФ, о неисполнении которой заявляет Климова И.В. и ее представитель, не содержат в себе требований к осуществлению государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права органами прокуратуры. Из буквального содержания приведенной статьи следует, что данная деятельность осуществляется федеральной инспекцией труда, а не органами прокуратуры.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климовой И.В. Пономаревой Т. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: