Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2092/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Черемисина Е.В., Залевской Е.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина И.Б.

на решение Шегарского районного суда Томской области от 30 мая 2012 года по иску открытого акционерного общества "Национальный банк "Траст" к Кузьмину И. Б. и Кузьминой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Кузьмина И.Б. и его представителя Анциферовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Мусихиной А.А. и Жуковой Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Национальный банк "Траст" обратилось в Шегарский районный суд Томской области с иском к Кузьмину И.Б. и Кузьминой М.В. (с учетом дополнений) о солидарном взыскании /__/ р. в счет погашения задолженности по кредитному договору, из которых: /__/ р. - в счет основного долга по состоянию на 24.01.2012, /__/ р. - в счет процентов за пользование кредитом в период с 28.12.2010 по 12.01.2012, /__/ р. - в счет неустойки за тот же период, /__/ р. - в счет процентов, начисленных на просроченный долг за период с 28.12.2010 по 24.01.2012; об обращении взыскания на заложенное имущество: пилораму ленточную /__/, /__/ года выпуска (тип двигателя /__/), станок токарный модель /__/, /__/ года выпуска (зав. /__/, выпущенный /__/), /__/ /__/ года выпуска, VIN /__/, модель и номер двигателя /__/, шасси (рама) /__/, кузов (кабина) /__/), об определении способа реализации имущества через публичные торги и определении начальной продажной цены в размере, указанном в договоре залога.

В обоснование требований истцом указано, что 28.10.2010 ОАО "НБ "Траст" и Кузьминым И.Б. заключен кредитный договор /__/; в соответствии с этим договором банк предоставил Кузьмину И.Б. кредит /__/ р. на 24 месяца под 18% годовых. В обеспечение обязательства заемщика Кузьминым И.Б. и банком заключен договор о залоге /__/ от 28.10.2010, Кузьминой М.В. и банком - договор поручительства /__/ от 28.10.2010; в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договорных обязанностей сформировалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца Жукова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по приведенным выше основаниям.

Ответчики Кузьмин И.Б., Кузьмина М.В. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением на основании ст.309, ст.310, ст.329, ст.330, п.1 ст.333, п.1 ст.334, п.1 ст.348, ст.350, ст.361, ст.810, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.7 и п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1998 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск ОАО "НБ "Траст" удовлетворен частично: с ответчиков в пользу истца взыскано солидарно: /__/ р. в счет основного долга по состоянию на 24.01.2012, /__/ р. в счет процентов за пользование кредитом в период с 28.12.2010 по 12.01.2012, /__/ р. в счет неустойки за тот же период, /__/ р. в счет процентов, начисленных на просроченный долг за период с 28.12.2010 по 24.01.2012; обращено взыскание на указанное в исковом заявлении имущество; установлен способ реализации имущества - публичные торги; определена начальная продажная цена имущества: пилорамы ленточной /__/ - /__/ р., станка токарного - /__/ р., /__/ - /__/ р., в остальной части в удовлетворении иска отказано; распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе Кузьмин И.Б. просит решение Шегарского районного суда Томской области от 30.05.2012 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав следующее:

ответчики не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку Кузьмина М.В. была уведомлена об этом лишь 29.05.2012, а Кузьмин И.Б. не был извещен вовсе;

кредитный договор, заключенный ОАО "НБ "Траст" и Кузьминым И.Б., является безденежным, поскольку Кузьмин И.Б. сумму кредита не получал;

договор залога заключен с лицом, не являющимся собственником залогового имущества ( /__/), поэтому обращение взыскание на него необоснованно.

Руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кузьминой М.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части удовлетворения требований об обращении взыскания на автомобиль /__/ и не подлежащим отмене или изменению в остальной части.

Удовлетворяя иск в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "НБ "Траст" и Кузьминым И.Б. заключены договоры кредита и залога, банком и Кузьминой М.В. - договор поручительства, ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязанности заемщика по вышеназванному кредитному договору, в связи с чем сформировалась задолженность в указанном в решении размере.

Выводы суда о наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора кредита, поручительства, залога ленточной пилорамы /__/ и токарного станка, а также о размере задолженности основаны на правильном применении норм материального права соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном договором кредита.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309, ст.310, п.1 ст.408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения кредитного договора, договора поручительства, тот факт, что сумма кредита перечислена банком на предусмотренный кредитным договором счет /__/, а также обстоятельства формирования задолженности.

Расчет предъявленных ко взысканию сумм проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, оснований для его критической оценки не имеется. При этом, уменьшая размер начисленной банком неустойки, суд исходил из его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда, в этой части решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Довод апелляционной жалобы о безденежности кредитного договора судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку он опровергается договором кредита от 28.10.2010 и доказательствами, представленными в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п.2 ст.819 и п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор кредита по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от кредитора или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п.3 и п.13.2 кредитного договора от 28.10.2010 кредит предоставляется путем единоразового зачисления суммы кредита на счет заемщика /__/.

В силу п.5 договора кредита от 28.10.2010 заемщик поручает кредитору перечислить сумму кредита со счета, указанного в п.13.2 этого договора, на счет /__/, открытый в филиале ОАО "НБ "Траст" в /__/.

Как следует из представленного истцом в суд апелляционной инстанции мемориального ордера N36027 от 28.10.2010, сумма кредита ( /__/ р.) перечислена банком на вышеуказанный счет.

В соответствии с платежным поручением N36027 от 28.10.2010 истцом со счета /__/ на счет /__/ перечислены /__/ р.

Тот факт, что именно Кузьмин И.Б. распорядился кредитными средствами, подтверждается платежным распоряжением Кузьмина И.Б. (подписанным последним), на основании которого указанная сумма переведена банком со счета /__/ на счет /__/.

В свою очередь, последний счет указан как счет заемщика (Кузьмина И.Б.) в п.12.2 договора кредита /__/ от 28.08.2009, заключенного ОАО "НБ "Траст" и Кузьминым И.Б.

Изложенное подтверждает доводы представителей истца о том, что сумма кредита по договору от 28.10.2010 использована Кузьминым И.Б. для погашения задолженности по ранее заключенному кредитному договору от 28.08.2009, следовательно, договор от 28.10.2010 не может быть признан безденежным, сумма задолженности обоснованно взыскана солидарно с заемщика и поручителя.

Не вызывает сомнений и вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на пилораму ленточную /__/ и станок токарный. Доводы, направленные на опровержение этого вывода, в апелляционной жалобе не приведены.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы об отсутствии у Кузьмина И.Б. полномочий на передачу в залог автомобиля /__/.

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что определением Шегарского районного суда Томской области от 09.06.2010, вступившим в законную силу 22.06.2010, утверждено мировое соглашение между ответчиками по иску Кузьминой М.В. к Кузьмину И.Б. о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с данным определением за Кузьминой М.В. определен в числе прочего находившийся в общей собственности ответчиков /__/, /__/ года выпуска.

Тот факт, что в судебном акте указан автомобиль, на который банк просит обратить взыскание, не оспаривается сторонами и подтверждается паспортом данного транспортного средства.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеназванное определение обязательно для ОАО "НБ "Траст", поскольку данное акционерное общество участвовало в рассмотрении дела по иску Кузьминой М.В. к Кузьмину И.Б. о разделе имущества в качестве третьего лица.

В соответствии с передаточным актом от 30.06.2010, также представленным ответчиками в суд апелляционной инстанции, определение от 09.06.2010 исполнено: автомобиль передан Кузьминым И.Б. в собственность Кузьминой М.В.

Таким образом, еще до заключения банком и Кузьминым И.Б. договора залога от 28.10.2010 последний утратил право собственности на автомобиль /__/, /__/ года выпуска, и в силу п.2 ст.335 ГК РФ не вправе был передавать его в залог.

При таких обстоятельствах названный выше договор залога в части передачи в залог данного транспортного средства является ничтожным (ст.168, ст.180 ГК РФ) и не влечет правовых последствий (п.1 ст.168), в том числе в виде возникновения у банка права обращения взыскания на автомобиль.

Доводы представителей истца об обратном, как и представленное ими письменное согласие Кузьминой М.В. на передачу /__/ Кузьминым И.Б. в залог банку, не опровергают выводы судебной коллегии, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

В связи с изложенным решение в части удовлетворения требования банка об обращении взыскания на автомобиль /__/ и сопутствующих ему требований подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На листе дела 122 имеется расписка Кузьмина И.Б. от 22.05.2012 о том, что он извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу на 30.05.2012.

Согласно сообщению МБУЗ "Шегарская центральная районная больница" от 30.05.2012 состояние здоровья амбулаторного больного Кузьмина И.Б. позволяло ему принимать участие в судебном заседании (л.д.125).

Таким образом, доводы жалобы о неизвещении Кузьмина И.Б. противоречат материалам дела.

Довод жалобы о том, что Кузьмина М.В. ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (29.05.2012), не может быть принят во внимание, поскольку все доказательства, на которые намеревалась сослаться сторона ответчика в случае участия в судебном заседании районного суда, исследованы по ходатайству представителя обоих ответчиков Анциферовой Т.Г. и ответчика Кузьмина И.Б. судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шегарского районного суда Томской области от 30 мая 2012 года в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на /__/ ( /__/ года выпуска, VIN /__/, модель и номер двигателя /__/, шасси (рама) /__/, кузов (кабина) /__/), а также об определении способа обращения взыскания на данный автомобиль и об определении его начальной продажной цены отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении перечисленных требований отказать;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи