Решение Томского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 7-189/2012

Судья Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев дело по жалобе Акулова А. П. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 03 мая 2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 03 мая 2012 г. Акулов А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в следующем. 10.11.2011 ОГКУ " /__/" с /__/ заключило государственный контракт N 48-р-т на выполнение аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации по ликвидации последствий весеннего паводка 2011 года - ремонт автомобильной дороги /__/- /__/ на участке км 0+540 - км 20+032 в /__/ на сумму /__/ рублей;

государственный контракт N 49-р-т на выполнение аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации по ликвидации последствий весеннего паводка 2011 года - ремонт автомобильной дороги /__/ на участке км 2+20 - км 2+650, км 4+280 - км 4+330 в /__/ на сумму /__/ рублей;

государственный контракт N 50-р-т на выполнение аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации по ликвидации последствий весеннего паводка 2011 года - ремонт автомобильной дороги /__/- /__/- /__/ на участках км 131+620 - км 131+627; км 136+630 - км 136+645; км 136+665 - км 136+661; км 157 +200 - км 157+216; км 161+135 - км 161+144; км 168 +600 - км 168+750; км 168+750 - км 169+00; км 170+035 - км 170+080; км 170+035 - км 170+067; км 176+250 - км 176+326 в /__/ на сумму /__/ рубля;

государственный контракт N 51-р-т на выполнение аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации по ликвидации последствий весеннего паводка 2011 года - ремонт автомобильной дороги к /__/, к /__/ на участке км 1+800 - км 16+100 в /__/ на сумму /__/ рубль.

Размещение заказа было совершено по упрощенной процедуре путем направления запроса котировок в нарушение требований Федерального закона от 20.07.2011 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (Закона N 94-ФЗ).

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решениями, Акулов А.П. обратился с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, т.к. размещение заказа путем запроса котировок было проведено в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Акулов А.П. и его защитник Локтионова Л.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали, судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ст. 25.2, 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель УФАС по ТО не явился, причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Судья в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без участия представителя УФАС по ТО.

Прокурор отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Томской области в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы. Судья в соответствии со ст. 25.11, 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без участия прокурора.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 03 мая 2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 г. подлежат отмене.

Согласно ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

При рассмотрении настоящего дела должностное лицо, вынесшее постановление, и судья Ленинского районного суда г. Томска пришли к выводу о том, что должностное лицо ОГКУ " /__/" Акулов А.П. не имело право вводить режим локальной чрезвычайной ситуации, так как участки дорог, разрушенные в результате весеннего паводка 2011 года, затрагивали территории двух и более муниципальных образований. Между принятием решения о введении чрезвычайной ситуации на вышеуказанных объектах и заключением контрактов прошло длительное время, что свидетельствует об отсутствии неотложности в действиях ОГКУ " /__/".

Вместе с тем с данными выводами согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (Закон N 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пункт 2 ст. 4.1 Закона N 68-ФЗ предусматривает, что порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме повседневной деятельности, повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, определяются Правительством Российской Федерации.

Положение о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 N 794 (ред. от 31.03.2011), определяет порядок организации и функционирования единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, далее именуемой единой системой.

Пункт 24 Положения устанавливает, что при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах, территориях или акваториях органы управления и силы единой системы функционируют в режиме повседневной деятельности.

Решениями руководителей федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций, на территории которых могут возникнуть или возникли чрезвычайные ситуации, либо к полномочиям которых отнесена ликвидация чрезвычайных ситуаций, для соответствующих органов управления и сил единой системы может устанавливаться один из следующих режимов функционирования: режим повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций; режим чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Уставом ОГКУ " /__/", утв. распоряжением Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области от 11.03.2011 N 37, целями деятельности ОГКУ " /__/" являются обеспечение сохранности и работоспособности существующей сети автомобильных дорог Томской области, надзор за состоянием сети автомобильных дорог и сооружений на них, повышение ее технического уровня и транспортно-эксплуатационного состояния.

Пунктом 33 Устава на ОГКУ " /__/" возложена обязанность по организации выполнения мероприятий по гражданской обороне и мероприятий по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, поддержание в готовности функциональной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Главы Администрации Томской области от 21.07.1997 N 15-к директором /__/ с 22.07.1997 назначен К.

Приказами директора ОГКУ " /__/" К. от 12.09.2011 N 161/2-П, N 161/5-П, N 161/4-П, N 161/3-П на автодорогах /__/- /__/, подъезд к /__/, к /__/, /__/, /__/- /__/- /__/ установлен режим чрезвычайной ситуации локального характера.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что директор ОГКУ " /__/", являясь руководителем организации, на территории которой возникли чрезвычайные ситуации, своим решением вправе был устанавливать режим чрезвычайной ситуации.

Ссылка судьи в решении на п. "в" ч. 3 ст. 4.1 Закона N 68-ФЗ, обосновывающая, по его мнению, необходимость введения режима чрезвычайной ситуации в отношении рассматриваемых автомобильных дорог Губернатором Томской области, не может быть признана законной. Часть 3 ст. 4.1 вышеуказанного Закона не определяет порядок введения режима чрезвычайной ситуации, а устанавливает уровни реагирования при введении чрезвычайной ситуации в зависимости от ее последствий.

Уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию (далее - уровень реагирования) - это состояние готовности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций к ликвидации чрезвычайной ситуации, требующее от органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации.

Что касается вывода судьи Ленинского районного суда г. Томска об отсутствии неотложности в действиях ОГКУ " /__/", то судья приходит к следующему.

Нормой ст. 1 Закона 68-ФЗ установлено, что ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Из письма директора ОГКУ " /__/" К. от 25.10.2011 N 1190 на имя заместителя Губернатора Томской области по строительству, ЖКХ, дорожному комплексу, ГО и ЧС Ш. следует, что в связи с высокими температурами в апреле-мае текущего года и резким оттаиванием болот, рек и грунтов земляного полотна и их насыщением влагой, возникли интенсивные разрушения паводковыми водами дорожного покрытия на автомобильных дорогах общего пользования /__/- /__/, подъезд к /__/, к /__/ /__/, /__/, /__/- /__/- /__/. Разрушение дорог усугубилось большим количеством осадков в июле-августе месяцах текущего года и воздействием тяжеловесного автотранспорта, перевозящего нефтепродукты, лес и прочие тяжелые и негабаритные грузы. Все это существенно влияет на безопасность граждан при пользовании пассажирским транспортом, перевозках детей школьными автобусами, движении транспортных средств, осуществляющих перевозку пожаро-взрывоопасных, химически опасных грузов и нефтепродуктов, а также на работу аварийных и экстренных служб. Указанные дороги обследованы комиссией, составлены дефектные ведомости, подготовлены сметные расчеты на аварийно-восстановительные работы, получены положительные заключения экспертизы.

Решением областной Межведомственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации Томской области от 27.10.2011 N 31 ситуация, сложившаяся на участках дорог: в /__/ на автомобильной дороге /__/- /__/ - /__/, с /__/, к /__/, /__/ - /__/, в /__/, признана межмуниципальной чрезвычайной.

Письмом Губернатора Томской области от 03.11.2011 N 1103-ра из резервного фонда Администрации Томской области по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций выделены бюджетные ассигнования для выполнения неотложных аварийно-восстановительных работ в зонах чрезвычайной ситуации по ликвидации последствий стихийных бедствий на автомобильных дорогах общего пользования, пострадавших от половодья в весенний период 2011 года.

Из письма председателя /__/ от 17.04.2012 N 31-110 следует, что ОГКУ " /__/" обратилось в областную Межведомственную комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности за оказанием помощи. В процессе изучения документов, представленных ОГКУ " /__/" на заседание претензий к оформлению документов по процедуре введения режима чрезвычайной ситуации предъявлено не было. Представленные документы оформлены в соответствии с требованиями. На заседании комиссии 27 октября 2011 года было принято положительное решение о выделении необходимой суммы из резервного фонда Администрации Томской области по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций.

Кроме вышеуказанных документов факт чрезвычайной ситуации, сложившейся в отношении рассматриваемых автомобильных дорог и необходимости принятия неотложных мер, направленных, в том числе на снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов, подтвердил допрошенный в судебном заседании председатель /__/ Б.

То обстоятельство, что между принятием решения о введении чрезвычайной ситуации на вышеуказанных объектах и заключением контрактов прошло длительное время, не может свидетельствовать о том, что меры по восстановлению автомобильных дорог не были неотложными, и его целью не являлась ликвидация последствий чрезвычайной ситуации.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, прихожу к выводу о том, что государственные контракты на выполнение аварийно-восстановительных работ в зоне чрезвычайной ситуации по ликвидации последствий весеннего паводка 2011 года были заключены в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации. Следовательно, ОГКУ " /__/" в лице Акулова А.П. обоснованно провело отбор участников размещения заказа путем запроса котировок в соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 Закона N 94-ФЗ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 03 мая 2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Акулова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу Акулова А. П. удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 03 мая 2012 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 июня 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении Акулова А. П. отменить, производство по делу прекратить.

Судья Томского областного суда С.М. Антонов