Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 05 июля 2012 г. по делу N 33-1069/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рамазан" на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2012 года, которым в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Рамазан" к Галлямовой ..., Сабирзяновой ... о взыскании суммы ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Рамазан" обратилось в суд с иском к Галлямовой З.З., Сабирзяновой З.Р. о взыскании ущерба, причиненного недостачей ценностей, в сумме ....

В обоснование требований истец указал, что ответчики работали продавцами в магазине-кафе " ..." ООО "Рамазан" с 00.00.00., с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В результате инвентаризаций, проведенных на основании приказа N ... от 00.00.00. и приказа N ... от 00.00.00., выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ....

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Рамазан" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Галлямовой З.З. и Сабирзяновой З.Р. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда.

Выслушав представителя ООО "Рамазан" Пегашева Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, Галлямову З.З., Сабирзянову З.Р., их представителя Якаева А.П., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии пунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный с ответчиками, никем не оспаривался. Суд признал, что с ответчиками, исходя из их трудовых обязанностей, обоснованно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Вместе с тем основанием для привлечения работника к материальной ответственности является наличие полного состава правонарушения: размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом.

Статья 247 ТК РФ устанавливает, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил все доводы сторон и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец не выполнил возложенную на него обязанность доказать наличие ущерба. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и является правильной.

Доводы истца о том, что представленные инвентаризационные описи и акты инвентаризации являются надлежащими доказательствами наличия и размера ущерба, являются несостоятельными, поскольку инвентаризационные описи, составленные 00.00.00., в нарушение требований Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, имеют исправления и помарки, которые не оговорены и не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; в описях имеются незаполненные строки (страницы); доказательств того, что наименования инвентаризуемых ценностей их количество указаны в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете, суду не представлено; сличительные ведомости по ценностям, при инвентаризации которых были выявлены отклонения от учетных данных, не составлялись. При этом то обстоятельство, что ответчики подписывали инвентаризационные описи, само по себе не свидетельствует о доказанности размера ущерба, поскольку ответчики акт по результатам инвентаризации, проведенной 00.00.00., не подписывали, настаивали на проведении повторной инвентаризации, доказательств признания ими недостачи, выявленной в результате инвентаризации, в материалах дела не содержится. Сведений о том, что ответчики надлежащим образом были информированы о проведении инвентаризации 00.00.00., материалы дела не содержат. Ответчики не были ознакомлены с приказом о проведении 00.00.00. инвентаризации и не присутствовали при ее проведении. Объяснения от ответчиков как материально ответственных лиц работодатель не истребовал, доказательств проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не представил.

Довод жалобы со ссылкой на пункт 6.3 приказа Минторга СССР от 19 августа 1982 года N 169 "Об утверждении Указаний о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации" о правомерности проведения инвентаризации 00.00.00. без участия ответчиков судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку по смыслу указанной нормы передача ценностей может быть произведена комиссией в установленном порядке только в случае, если по состоянию здоровья или другим причинам работник не может лично передать числящиеся за ним ценности. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчиков от участия в проведении инвентаризации в связи с болезнью, акт инвентаризации и инвентаризационные описи от 00.00.00. не содержат сведения о причинах отсутствия материально-ответственных лиц при ее проведении.

Поскольку истцом не соблюден порядок инвентаризации и оформления ее результатов, действия работодателя не соответствуют требованиям действующего законодательства, доказательств причин возникшей недостачи и размера ущерба им не представлено, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рамазан" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Юрова

О.А.Петрова