Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2012 г. по делу N 33-1009

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Петровой О.А.,

при секретаре Речкиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пайбердиной М.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2012 года, по которому постановлено исковое заявление Филиппова Р.О. к Пайбердину А.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить. Взыскать с Пайбердина А.В. в пользу Филиппова Р.О. сумму долга по договору займа в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппов Р.О. обратился в суд с иском к Пайбердину А.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указал, что 00.00.00. он передал Пайбердину А.В. в долг по расписке денежную сумму в размере ... рублей. Согласно расписке ответчик обязался возвратить указанную денежную сумму до 00.00.00.. За период с 00.00.00. по день предъявления иска ответчиком возвращена денежная сумма в размере ... рублей, оставшаяся часть суммы долга истцу до настоящего времени не возвращена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Пайбердина М.А. оспаривает постановленное решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения третьего лица Пайбердиной М.А., поддержавшей жалобу, представителя истца Шалаевой Е.Г., просившей решение суда оставить без изменения, представителя ответчика Колупанова М.Н., полагавшего, что решение суда является законным, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, и представленных в материалы дела письменных доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ, правомерно признал установленными факт заключения Филипповым Р.О. и Пайбердиным А.В. договора займа на условиях, согласованных в расписке от 00.00.00., факт передачи денежных средств, а также факт неисполнения в полном объеме ответчиком условий договора о возврате суммы займа.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, несостоятелен. В обоснование этого довода Пайбердина М.А. сослалась на то, что ответчик Пайбердин А.В. проживает в .... Вместе с тем, по сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Республике Марий Эл, ответчик Пайбердин А.В. зарегистрирован по адресу: .... Аналогичные данные о месте регистрации ответчика содержатся и в доверенности, выданной Пайбердиным А.В. представителю Колупанову М.Н. 00.00.00..

Утверждение Пайбердиной М.А. о неверном изложении в решении суда ее позиции относительно предъявленных исковых требований противоречит сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания от 12 апреля 2012 года (л.д.29). Замечания на протокол судебного заседания Пайбердиной М.А. не подавались.

Ссылка Пайбердиной М.А. на мнимость заключенного Филипповым Р.О. и Пайбердиным А.В. договора займа не принимается во внимание при оценке законности постановленного решения, поскольку ей не заявлялось требований о признании данного договора мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ.

С учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пайбердиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

О.А.Петрова

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл А.Е.Соснин