Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 21 августа 2012 г. по делу N 33-1140/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Речкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества " Ч" на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с ОАО " Ч" в пользу Морозова В. В. и Морозовой Т. Д. ... материальный ущерб причиненный заливом квартиры, ... услуги по оценке материального ущерба и ... расходы за составление нотариальной доверенности на представителя, а всего ...;

в удовлетворении иска Морозову В. В. и Морозовой Т. Д. о взыскании ... упущенной выгоды и ... компенсации морального вреда отказать,

по апелляционной жалобе на дополнительное решение Волжского городского суда от 27 апреля 2012 года, которым постановлено

взыскать с ОАО " Ч" в пользу Морозова В. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., расходы связанные с проведением экспертизы в размере ..., а всего ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов В.В. обратился в суд с иском к ООО " Ц", Зориной Н.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указал, что он с семьей проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, расположенной по адресу: ... (4 этаж). Над квартирой истца, этажом выше в ... (5 этаж) в том же доме проживают ответчики: Зорина Н.Н. и ее сын Зорин А.А. В данной квартире истец проживает 7 лет и все эти годы квартиру истца затапливало, как по вине Зориных, так и по вине

ООО " Ц". Заливы ответчиками квартиры истца Морозова В.В. произошли 00.00.00. и 00.00.00.. По заливу 00.00.00. Зорина Н.Н. признала свою вину и частично возместила ущерб, но 00.00.00. квартиру истца вновь затопило, так как ответчиком не был заменен радиатор отопления после разрыва его 00.00.00.. Виновником затопления квартиры истца также является ООО " Ц", поскольку 00.00.00. проводились гидравлические испытания тепловых сетей, и батарею прорвало из-за того, что ООО Ц" перед началом гидравлических испытаний не были установлены заглушки в подвале ..., вследствие чего произошел гидроудар в системе отопления и была затоплена квартира истца.

Морозов В.В. просил взыскать с ответчиков ООО " Ц", Зориной Н.Н. и Зорина А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ...; стоимость испорченного имущества в сумме ...; в счет возмещения упущенной выгоды ...; судебные расходы: за услуги оценочной компании ..., оформление доверенности на представителя ..., расходы на оплату услуг представителя. Также просил взыскать с ООО " Ц" компенсацию морального вреда в размере ...

Судом постановлено вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе ОАО " Ч" считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ОАО " Ч" незаконно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, при этом ходатайства от истца о его привлечении не поступало. Кроме того, собственниками квартиры и управляющей компанией не были соблюдены строительные нормы и правила, поскольку самовольно было увеличено количество секций. Суду не представлены документы, устанавливающие характер взаимоотношений продавца и изготовителя. Ссылается на нарушение судом норм материального права, так как отсутствуют доказательства, что затопление в квартире истцом произошло по причине противоправных действий ОАО " Ч", причина разрыва радиатора и его производитель не установлены, не усматривается причинно-следственной связи между поведением Общества и наступившими отрицательными для истца последствиями, вина ОАО " Ч" из имеющихся документов не усматривается. В дополнении к апелляционной жалобе просит также отменить дополнительное решение суда со ссылкой на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя и немотивированное взыскание суммы расходов по оценке в размере ....

В возражениях на апелляционную жалобу Зорина Н.Н., Зорин А.А. полагают решение суда законным и обоснованным, ссылаются на доказанность вины ОАО " Ч" в некачественном изготовлении радиатора отопления, использовании сырья, не соответствующего ГОСТу, просят решение суда оставить в силе.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ТСЖ " О" указывает, что на основании договора управления многоквартирными домами от 00.00.00. ТСЖ " О" передало ООО " Ц" функции по управлению многоквартирными домами, входящими в состав ТСЖ " О".

Третье лицо ООО " Ц" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что радиатор не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем ООО " Ц" как управляющая компания обязанности по надлежащему содержанию и ремонту имущества не несет, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы Морозов В.В., Морозова Т.Д. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, 00.00.00. рассмотрение дела было отложено по ходатайству истцов в связи с участием их представителя в другом процессе, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ООО " Ц" и ТСЖ " О" Скворцову О.В., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО " Ч" - без удовлетворения, Зориной Н.Н., Зорина А.А., выступивших в поддержку решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает необходимым отменить дополнительное решение суда в части взыскания расходов, связанных с проведением экспертизы, на основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозов В.В. и Морозова Т.Д. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Собственниками квартиры ... являются Зорина Н.Н., Зорин А.А.

Из акта затопления квартиры от 00.00.00. следует, что 00.00.00. около 14 часов 30 минут в аварийно-диспетчерскую службу предприятия поступила заявка от жителей ... по

... о протечке воды в квартире. При выезде аварийной бригады установлено, что течь воды происходила из разрушенного чугунного радиатора в спальной комнате. В результате затопления пострадала ..., а именно: спальня - отделка потолка (побелка) 14 кв.м., отделка стен (обои) - 32 кв.м., отделка пола (паркет) - 14 кв.м. Намокла кровать со спальными принадлежностями; тамбур перед санузлом - отделка стен (обои), пол (линолеум) - 2,6 кв.м.; ванная - намокла отделка стен и потолка (меловая побелка). В прихожей - отделка потолка (побелка) - 1,5 кв.м., намокла корпусная мебель типа "прихожая".

Согласно отчетам, рыночная стоимость ущерба в результате затопления холодной водой, причиненного отделке квартиры по адресу:

..., составляет ..., стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в указанной квартире составляет ....

С целью определения причин образования повреждения в радиаторе отопления по делу определением суда была назначена экспертиза, заключением которой установлено, что в третьей секции предоставленного эксперту радиатора отопительного со стороны ввода имеется критический дефект - "трещина с боковой стороны третьей секции длиной 350 мм", которая возникла в процессе эксплуатации по вине производителя из-за неоднородности материала и не соответствия материала батареи ГОСТ 1412-85. Экспертом установлено, что производителем данного радиатора является ОАО " Ч - "СНЕRАD", год выпуска 2006.

С учетом изложенного, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возложении на ответчика ОАО " Ч" обязанности по возмещению материального ущерба истцам в связи с заливом квартиры.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на самом ответчике.

Надлежащих доказательств отсутствия своей вины ОАО " Ч" представлено не было. Доводы подателя жалобы о несоблюдении собственниками квартиры и управляющей компанией строительных норм и правил при установке радиатора, а также о возможности возникновения трещины в секции радиатора вследствие гидравлического удара, скачка давления в системе отопления в связи с ее опрессовкой, основаны на предположениях и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в судебном заседании данные обстоятельства не установлены. Кроме того, экспертизой установлено, что дефекты на радиаторе не могли образоваться в результате превышения давления во внутридомовой системе отопления. Оснований не доверять экспертному заключению, оценка которому дана в решении, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что суд, привлекая ОАО " Ч" в качестве соответчика нарушил нормы процессуального права, является несостоятельным, поскольку в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Из материалов дела усматривается, что суд, признав рассмотрение дела без привлечения в качестве соответчика ОАО " Ч" невозможным на основании определения привлек общество в качестве соответчика к участию в деле.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, в их совокупности, установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованным итоговым выводам о взыскании суммы ущерба с ОАО " Ч". В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами апелляционной жалобы по существу не опровергаются.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с вынесением судом дополнительного решения в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением экспертизы в размере ... рублей.

В силу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Суд первой инстанции, постановляя дополнительное решение, сослался на то, что суд при принятии решения не рассмотрел вопрос о судебных расходах, и взыскал со стороны ответчика расходы на проведение экспертизы в размере ... на основании кассового чека от 00.00.00., вместе с тем данное требование о взыскании оплаты за проведенную экспертизу сторона истца в ходе слушания дела не предъявляла.

Как следует из материалов дела и уточненного искового заявления, истцы просили взыскать судебные расходы за услуги оценочной компании в размере ..., данная сумма взыскана решением суда от 00.00.00. на основании товарного и кассового чеков от 00.00.00., иных требований в указанной части до вынесения решения истцами не заявлялось.

Учитывая изложенное, оснований для принятия дополнительного решения установленных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба от затопления на основании кассового чека от 00.00.00. у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым дополнительное решение суда в указанной части отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления Морозова В.В. о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в размере ....

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Ч" - без удовлетворения.

Дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2012 года отменить в части взыскания с ОАО " Ч" в пользу Морозова В. В. расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере ..., принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении данного требования отказать.

В остальной части дополнительное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества " Ч" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина