Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 23 августа 2012 г. по делу N 33-8716/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.Ш. Ахметшиной, А.Х. Валиуллина,

при секретаре судебного заседания Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.Н. Карабановой на заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июня 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Блохина ФИО12 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Блохина "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", расходы на оказание услуг оценщика в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы на сумму "данные изъяты", расходы на оказание услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске к Кузьмину В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.Н. Карабановой в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя Е.В. Блохина - А.Н. Пузановой, просившей решение оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Блохин обратился в суд с иском к В.В. Кузьмину, Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСА) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование указывалось, что "дата" в "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Lexus RX350" под управлением Е.В. Блохина и автомобиля марки "Volkswagen" под управлением В.В. Кузьмина. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновником происшествия признан В.В. Кузьмин, автогражданская ответственность которого была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Комфорт Гарант" (далее по тексту ООО "СК "Комфорт Гарант"), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля была определена в "данные изъяты". Истец понес расходы на оплату услуг оценки ущерба в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в сумме "данные изъяты", расходы за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Истец просил взыскать с РСА вышеуказанные суммы, госпошлину в размере "данные изъяты" рублей, а также за счет В.В. Кузьмина компенсировать причиненный моральный вред, который оценен истцом в "данные изъяты" рублей.

В.В. Кузьмин, представители РСА и ООО "СК "Комфорт Гарант" в суд первой инстанции не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке в порядке заочного производства.

При принятии решения суд исходил из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.01.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РСА должен осуществить истцу компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего ввиду отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности в пределах максимальной компенсационной выплаты, а также возместить расходы по оценке ущерба, почтовые и судебные расходы. При этом суд отказал истцу в компенсации морального вреда за счет В.В. Кузьмина.

Представитель РСА в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что суд при рассмотрении дела в нарушение норм материального права взыскал с РСА стоимость восстановительного ремонта, не являющейся компенсационной выплатой. Поскольку решение об отзыве лицензии у ООО "СК "Комфорт Гарант" вступило в законную силу 06.03.2012 года, в соответствии с пунктом 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик сам обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования, в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. До истечения указанного срока РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты. Кроме того суд при рассмотрении дела взыскал с РСА судебные расходы, несмотря на установленный законом заявительный порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления. Представитель РСА также не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно завышенными.

В суде апелляционной инстанции представитель РСА Н.Н. Карабанова в поддержку доводов жалобы изложила те же обстоятельства. Кроме того указала на справку о ДТП, в которой обозначено, что некоторые повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Представитель Е.В. Блохина - А.Н. Пузанова возразила против доводов представителя РСА, указывая, что все повреждения автомобиля ее доверителя были получены в оформленном "дата" происшествии. Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств в обоснование доводов, которые заявляет в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 названного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие ?отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 данного Закона предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Из материалов дела следует, что "дата" около "дата" в районе "адрес" по ул. "адрес" "адрес" автомобиль марки "Volkswagen", государственный регистрационный знак ...., под управлением В.В. Кузьмина совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки "Lexus RX350", государственный регистрационный знак ...., под управлением Е.В. Блохина. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Постановлением должностного лица подразделения ГИБДД "адрес" от "дата" В.В. Кузьмин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "СК "Комфорт Гарант", у которого приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 06.03.2012 N 12-554/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Независимой оценкой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа определена в размере "данные изъяты". За услуги оценки истец понес расходы в размере "данные изъяты" рублей. Обращение истца за страховой выплатой в ООО "СК Комфорт Гарант" проигнорировано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что РСА должен в судебном порядке произвести истцу компенсационную выплату в результате причиненного в ДТП материального ущерба и возместить убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба, а также почтовые и судебные расходы, понесенные истцом по данному делу.

Доводы представителя РСА о том, что до истечения установленного шестимесячного срока РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку страховой случай произошел после отзыва у страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем у РСА на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО возникла обязанность по выплате указанных сумм.

Доводы апелляционной жалобы представителя РСА на незаконность взыскания судебных расходов с указанием на установленный законом заявительный порядок обращения за компенсационной выплатой и отсутствие со стороны потерпевшего такого заявления не влекут отмену решения, так как данная категория споров не предусматривает досудебного порядка урегулирования.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с РСА расходов на оплату услуг представителя Судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний. Судебная коллегия с взысканным размером расходов на услуги представителя соглашается.

Ссылки представителя РСА на несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от "дата" Судебная коллегия не может положить в основу судебного акта об отмене либо изменении решения суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела по существу таких доводов ответчиком не заявлялось. При осмотре автомобиля оценщиком и определении локализации и характера повреждений у компетентного специалиста имеющиеся повреждения фар в виде их разрушения в месте крепления к кузову сомнений не вызвали. При этом повреждения фар согласуются по месту их локализации с другими повреждениями автомобиля в передней его части.

Другие доводы представителя РСА Судебная коллегия находит несостоятельными, так как они носят формальный характер, по существу представляют собой переоценку доказательств, надлежащим образом исследованных и оцененных судом, основаны не произвольном толковании норм, регулирующих правоотношения, связанные со страхованием обязательной автогражданской ответственности.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Авиастроительного районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.Н. Карабановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи