Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2012 г. по делу N 33-8003/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Б.Г. Абдуллаева и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Торкунова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Торкунова В.А. к Иванову С.Я. о взыскании задолженности отказать.

Встречное исковое заявление Иванова С.Я. к Торкунову В.А. удовлетворить.

Признать договор от 21 сентября 2009 года о выплате денежных средств в связи с выходом из состава учредителей, заключенный между ООО "Вагнер - Сервис", Ивановым С.Я. и Торкуновым В.А., недействительной (ничтожной) сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя В.А. Торкунова - Д.Н. Вильданова, поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А. Торкунов обратился в суд с иском к С.Я. Иванову о взыскании задолженности в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований В.А. Торкуновым указано, что 21 сентября 2009 года он обратился с заявлением в ООО о выходе из состава участников общества. 21 сентября 2009 года между ООО в лице С.Я. Иванова и ним заключен договор о выплате денежных средств в связи с выходом из состава участников в размере "данные изъяты" рублей. 21 сентября 2009 года заключен договор уступки права требования между ООО и ним, согласно которому ООО передало, а он принял право требования ООО к ОАО "НКНХ" о выплате вознаграждения по договору подряда на капитальное строительство от 28 мая 2008 года на сумму "данные изъяты" рублей. После заключения вышеуказанных договоров ООО и С.Я. Иванов изменили свои намерения о возможности выплаты ему денежных средств.

С.Я. Иванов обратился в суд со встречными исковыми требованиями к В.А. Торкунову о признании сделки по договору от 21 сентября 2009 года о выплате денежных средств в связи с выходом из состава учредителей недействительной (ничтожной).

В обоснование встречных исковых требований С.Я. Ивановым указано, что на момент заключения данного договора он не являлся директором ООО, участник Общества не имеет полномочия на подписание таких договоров. Кроме того, из договора не усматривается какие права приобрело ООО по данному договору.

В судебном заседании представитель В.А. Торкунова - Д.Н. Вильданов иск поддержал, встречный иск не признал.

С.Я. Иванов и его представитель - Л.З. Хузиева иск В.А. Торкунова в суде не признали, встречный иск поддержали.

Решением суда в удовлетворении иска В.А. Торкунова отказано, встречный иск удовлетворен в приведенной выше формулировке. Принимая решение, суд указал, что у С.Я. Иванова отсутствовали полномочия на заключение 21 сентября 2009 года договоров от имени ООО "Вагнер - Сервис", поэтому договор о выплате средств от 21 сентября 2009 года является недействительным, "данные изъяты" рублей взысканию в пользу В.А. Торкунова не подлежат.

В апелляционной жалобе В.А. Торкунов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы В.А. Торкунова указано, что суду не представлены достоверные и объективные доказательства того, что С.Я. Иванов 21 сентября 2009 года имел право действовать в интересах ООО, как надлежащий представитель. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что С.Я. Иванов являлся стороной договора и выступал вместе с ООО. Считает, что С.Я. Иванов принял на себя последствия совершенной сделки, поскольку ООО не выразило своего одобрения сделки. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что ООО зарегистрировано в ЕГРЮЛ с 3 августа 2006 года.

С 18 марта 2009 года руководителем ООО являлся А.М. Абайдуллин.

21 сентября 2009 года В.А. Торкунов подал на имя С.Я. Иванова заявление об исключении его из состава участников ООО и заключении с ним договора о выплате компенсации за долю вклада в уставной капитал ООО и причитающихся ему выплат.

21 сентября 2009 года участниками ООО являлись В.А. Торкунов и С.Я. Иванов.

21 сентября 2009 года решением общего собрания участников ООО в составе С.Я. Иванова и В.А. Торкунова принято решение об удовлетворении заявления В.А. Торкунова о выходе из состава участников ООО и заключении договора о выплате денежных средств в счет доли и причитающихся компенсационных выплат в ООО в общей сумме "данные изъяты" рублей.

21 сентября 2009 года между ООО в лице С.Я. Иванова и участниками С.Я. Ивановым и В.А. Торкуновым в связи с выходом из состава учредителей заключен договор о выплате в счет доли В.А. Торкунова денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

21 сентября 2009 года между ООО в лице директора С.Я. Иванова и В.А. Торкуновым подписан договор уступки права требования о выплате вознаграждения (оплаты) по договору подряда на капитальное строительство от 28 мая 2008 года N4600010930, заключенного ООО с ОАО "Нижнекамскнефтехим" на сумму "данные изъяты" рублей.

Установлено, что правом совершать сделки от имени ООО обладает директор, каковым С.Я. Иванов 21 сентября 2009 года не являлся. При этом участники ООО и Общее собрание участников ООО не обладает полномочиями по заключению сделок от имени Общества.

В силу изложенного, вывод суда о необоснованности требований В.А. Торкунова о взыскании задолженности правомерен.

Исследовав все обстоятельства дела, районный суд верно пришел к выводу, что требования В.А. Торкунова необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено достоверных и объективных доказательств того, что С.Я. Иванов 21 сентября 2009 года имел право действовать от имени ООО как надлежащий представитель по доверенности или без доверенности.

Данному обстоятельству районный суд дал должную оценку, с чем полностью соглашается и Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы В.А. Торкунова о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что С.Я. Иванов являлся стороной договора и выступал вместе с ООО; С.Я. Иванов принял на себя последствия совершенной сделки, поскольку ООО не выразило своего одобрения сделки, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям, поскольку каких - либо правовых оснований для возникновения обязательства С.Я. Иванова перед В.А. Торкуновым о выплате "данные изъяты" рублей не имеется.

Более того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц В.А. Торкунов до настоящего времени является участником ООО "Вагнер - Сервис"; какие компенсационные выплаты, в том числе по заработной плате, в договоре от 21 сентября 2009 года ООО "Вагнер - Сервис" выплачивает В.А. Торкунову не указано.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что С.Я. Иванов, как участник ООО "Вагнер-Сервис", получил от ОАО "Нижнекамскнефтехим" 1700000 рублей и потратил их в своих интересах.

Данные обстоятельства судом первой инстанции также исследованы и им дана соответствующая оценка.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

При таких данных Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Торкунова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи