Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июля 2012 г. по делу N 33-7548

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Сахиповой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре Р.Ф. Сулейманове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Е.Н. Мартыновой, К.Н. Мартынова в пользу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) сумму основного долга в 58 794 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 37 145 рублей 66 копеек.

Взыскать с Е.Н. Мартыновой, К.Н. Мартынова в пользу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3078 рублей 21 копеек в равных долях.

В остальной части иска - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АКБ "Энергобанк" (ОАО) А.Ю. Кашицыну, которая считает решение суда в части незаконным, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Энергобанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Е.Н. Мартыновой, К.Н. Мартынову о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска было указано на то, что 15 июля 2008 года банк в исполнение договора .... предоставил Е.Н. Мартыновой кредит в сумме 80 000 рублей 00 копеек под 18 % годовых, при условии возврата кредита не позднее 15 июля 2011 года.

Договором была определена сумма ежемесячного платежа 2 222 рубля, начиная с августа 2008 года.

В день заключения основной сделки в обеспечение обязательства по кредитному договору между банком и К.Н. Мартыновым был заключен договор поручительства .....

Е.Н. Мартынова ежемесячные платежи уплачивала несвоевременно, в связи с чем у нее на 25 ноября 2011 года образовалась задолженность по договору по сумме основного долга в размере 74 294 рублей 77 копеек, по процентам - 37 145 рублей 66 копеек.

15 января 2009 года банк направил ответчикам требование о досрочном взыскании суммы предоставленного кредита и процентов, которое осталось без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общей сумме 111 440 рублей 43 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 428 рублей 81 копеек.

Представитель истца на судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Е.Н. Мартынова иск признала.

К.Н. Мартынов на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд удовлетворил заявленные требования частично и вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждается, вместе с тем выплаты комиссий за выдачу и обслуживание кредита нарушают права потребителя, а потому соответствующие условия договора ничтожны и оснований для взыскания долга в заявленном размере, то есть с учетом этих комиссий, необоснованно.

В апелляционной жалобе АКБ "Энергобанк" (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда в части исключения из суммы задолженности выплаченных денежных средств за ведение и обслуживание счета. Указано на то, что ответчики встречные требования не предъявляли, а потому у суда оснований для исключения этих выплат не имелось. Кроме того, суд лишил банк возможности заявить о пропуске сроков исковой давности по платежам.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В пункте 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

В части девятой статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано на то, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Положениями "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В исполнение статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительств.

В части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривается, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В суде первой инстанции установлено, что банк в исполнение кредитного договора .... от 15 июля 2008 года перечислил Е.Н. Мартыновой денежные средства в сумме 79440 рублей на условиях возврата денежных средств не позднее 15 июля 2011 года и выплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 % годовых.

Договором была определена сумма ежемесячного платежа 2 222 рублей 00 копеек, начиная с августа 2008 года.

В день заключения основной сделки в обеспечение обязательства по кредитному договору между банком и К.Н. Мартыновым был заключен договор поручительства N 031013660.

Е.Н. Мартынова погашала денежные обязательства несвоевременно, нарушая график, в связи с чем у нее на 25 ноября 2011 года образовалась задолженность по договору по сумме основного долга в размере 74 294 рублей 77 копеек, по процентам - 37 145 рублей 66 копеек.

15 января 2009 года банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы предоставленного кредита и процентов, которое осталось без удовлетворения.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что Е.Н. Мартынова принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, частично погашала кредит, но вносимые суммы были меньше, чем установленные договором ежемесячные платежи. Расчеты, выполненные истцом, были проверены и признаны выполненными в соответствии с достигнутыми договоренностями и действующим законодательством, сторонами не оспариваются.

Суд, разрешая дело, пришел к обоснованному выводу о наличии задолженности в заявленном объеме и солидарной ответственности поручителя за заемщика.

В этой части решение суда не обжалуется. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора о выплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожны и не порождают никаких прав и обязанностей, за исключением применения последствий недействительности сделки.

Пунктом 1.2 кредитного соглашения была предусмотрена уплата за открытие ссудного счета единовременной комиссии в размере 3 500 рублей 00 копеек. Ежемесячную клиент принимал на себя обязательство производить платеж на сумму 0,5 % от суммы займа за обслуживание кредита до окончания срока действия кредитного договора.

Согласно графику задолженности, представленному истцовой стороной, кроме единовременной комиссии, выплаченной клиентом на основании распоряжения банку от 16 июля 2008 года перечислить с вкладного счета 3500 рублей, ответчица должна была выплачивать комиссию в размере 400 рублей ежемесячно.

Как следует из вышеприведенного законодательства и нормативных актов, ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими кредитных средств в соответствии с заключенными договорами. Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.

Таким образом, соответствующие действия банка нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, которую кредитор предоставляет заемщику, а потому понуждение клиента к оплате этих операций неправомерно, установлено в нарушение действующего законодательства и ничтожно с момента осуществления выплат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что применение судом последствий ничтожной сделки по своей инициативе, путем исключения сумм неправомерно установленных комиссий из размера задолженности не является основанием для отмены судебного решения в полном объеме, поскольку такая возможность предусмотрена законом.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости применения сроков исковой давности по отношению к защищаемым правам, то они частично обоснованны.

Правоотношения сторон по настоящему делу носят длящийся характер, поскольку обязательства заемщика наступали не единовременно, а в соответствии с графиком погашения кредитных обязательств.

Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, в соответствии с нормами статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются неосновательным обогащением, и срок давности по взысканию сумм неосновательного обогащения составляет три года.

Таким образом, течение срока исковой давности, в данном случае, начинается с момента оплаты каждого платежа за обслуживание кредита, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после каждой фактической оплаты комиссии за обслуживание кредита.

В связи с этим, учитывая, что уплата истцом комиссии за обслуживание кредита по условиям договора происходила ежемесячно, то есть периодическими платежами, имелись основания к взысканию денежных средств, которые были выплачены заемщиком за последние три года, предшествующие моменту предъявления иска.

Иск был заявлен 03 апреля 2012 года, следовательно, в отношении уплаты единовременной комиссии в размере 3500 рублей, состоявшейся 15 июля 2008 года, сроки исковой давности необходимо применить. Что касается платежей за ведение ссудного счета, то определенный размер комиссии должником не погашался, а потому 12000 рублей в размер задолженности по кредитному договору включены быть не могут.

По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что решение суда необходимо частично изменить и взыскать с должника в пользу банка 3500 рублей и соразмерно возместить расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 мая 2012 года по данному делу изменить в части размера взысканной в пользу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) суммы долга.

Взыскать в солидарном порядке с Е.Н. Мартыновой, К.Н. Мартынова в пользу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере 3500 рублей и государственную пошлину 105 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с моменты вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи