Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 г. по делу N 33-7721

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.А. Романовой, судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной, при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.Е. Макарова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года, которым постановлено: иск акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" к С.Е. Макарову, о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е. Макарова в пользу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору N .... от 27 августа 2008 года в размере 332 165 рублей 18 копеек и в возврат государственной пошлины 6521 рубль 65 копеек

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к С.Е. Макарову о взыскании просроченного основного долга по кредитному договору.

В обоснование иска было указано, что 27 августа 2008 года банк в исполнение кредитного договора .... предоставил ответчику денежные средства в размер 289 000 рублей сроком погашения до 20 октября 2011 года под 18% годовых.

Заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 20 октября 2011 года кредитор установил наличие задолженности по кредитному договору всего на сумму 333 165 рублей 18 копееек, в том числе - 255 653 рубля 65 копеек - основной долг, 48 417 рублей 58 копеек - проценты, 29 093 рубля 95 копеек - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С.Е. Макаров исковые требования не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что исковые требования обоснованны и подтверждены надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе С.Е. Макаров просит решение суда отменить, указывая на то, что от оплаты долга не отказывался, платежи по кредиту продолжает вносить. Банк требование о досрочном взыскании долга не предъявлял.

Судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции было установлено, что 27 августа 2008 года между АКБ "Банк Москвы" (оао) и С.Е. Макаровым был заключен кредитный договор ...., в исполнение условий которого заемщику был предоставлен кредит в размере 289 000 рублей под 18% годовых на потребительские цели.

Пунктом 3.1.6 договора было установлено, что оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 27 числа каждого календарного месяца, начиная с 29 сентября 2008 года, путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в очередную дату погашения в уплату срочной задолженности по кредиту на основании заявления заемщика.

Пунктом 4.1 сделки за неисполнение или ненадлежащим исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом была установлена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

28 июля 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, на основании которого С.Е. Макарову были предоставлены платежные каникулы с отсрочкой основного долга и половины процентов с увеличением срока возврата кредита на 12 месяцев и с изменением очередности погашения задолженности по кредиту.

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнял, по состоянию на 20 октября 2011 года банком рассчитана задолженность по кредитному договору в размере 333 165 рублей 18 копеек, из которых основной долг - 255 653 рубля 65 копеек - основной долг, 48 417 рублей 58 копеек - проценты, 29 093 рубля 95 копеек - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту.

Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям заемщика можно было освободить от обязательств, установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжает вносить платежи по кредиту, не являются основанием для отказа в иске кредитору. В дело предоставлен график платежей, составленный 28 июля 2009 года и выписка по счету. Из сравнительного анализа этих документов видно, что С.Е. Макаров систематически нарушал установленный порядок выплат и производил погашение суммами не соответствующими установленным в графике размерам ежемесячных платежей. Начиная с 27 августа 2010 года, заемщик принимал на себя обязательство вносить 8439 рублей ежемесячно в срок до 27 августа 2014 года. После этого он 29 июня 2010 года выплатил 500 рублей, 13 сентября 2010 года 3000 рублей, 12 октября 2010 года 8000 рублей, всего по 22 сентября 2011 года он погасил задолженности на сумму 52000 рублей, тогда как должен был внести за обозначенный период времени 126585 рублей.

С учетом изложенного, основываясь на достигнутых договоренностях и в силу вышеприведенного законодательства, кредитор вправе был потребовать досрочного возврата всех причитающихся по договору сумм.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда, не содержат конкретных аргументов. Фактов, которые не проверялись и не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции не установлено.

Безусловных оснований к отмене судебного решения не имеется, по делу постановлен законный и обоснованный судебный акт, который следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. Макарова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи