Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-9095/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей Р.Р. Насибуллина и А.И. Муртазина,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан к Тупицыну Н.А. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Яргычова Л.В. в поддержку жалобы, объяснения ответчика Тупицына Н.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее по тексту - ИФНС России по г.Набережные Челны РТ) обратилась в суд с иском к Тупицыну Н.А. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица - закрытого акционерного общества " ..." (далее по тексту - ЗАО " ...") и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по заявлению ИФНС России по г.Набережные Челны по РТ определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года в отношении ЗАО " ..." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года, вступившим в законную силу, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО " ..." прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. С истца в пользу временного управляющего ЗАО " ..." С. взысканы судебные расходы в размере ... рублей, из которых ... рублей - вознаграждение временному управляющему, ... рублей расходы, понесенные в связи с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, и ... рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании должника банкротом послужило неисполнение указанным выше юридическим лицом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, задолженность по которым составила ... рублей ... копейки. Нарушение ООО " ..." требований статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в суд с иском о своем банкротстве, привело к тому, что с ИФНС России по г.Набережные Челны РТ, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), были взысканы судебные расходы в указанном выше размере.

Ответчик, как руководитель должника, относится к числу лиц, на которых по закону возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам. Поэтому истец просил возложить на Тупицына Н.А., являвшегося генеральным директором ЗАО " ...", субсидиарную ответственность по погашению расходов и взыскать с него денежную сумму в размере ... рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражается несогласие с изложенными в решении выводами суда первой инстанции, указывается на доказанность обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя и учредителя юридического лица.

Тупициным Н.А. направлено письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указывается на несогласие с изложенными в ней доводами в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пункт 2 данной нормы материального права предусматривает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливается ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве за нарушение положений указанного Закона.

В соответствии с пунктом 2 приведенной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ЗАО " ..." было зарегистрировано в качестве юридического лица 19 января 2005 года. Согласно данным, внесенным в Единый реестр юридических лиц, ответчик Тупицын Н.А. являлся генеральным директором указанного общества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются участвующими в деле лицами.

ИФНС России по г.Набережные Челны РТ обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника ЗАО " ..." банкротом в связи с неисполнением должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, которая составляла ... рублей ... копейки.

По заявлению истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года в отношении ЗАО " ..." введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден С., ему назначено вознаграждение в размере ... рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2009 года, вступившим в законную силу, прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО " ..." в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве. Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2009 года с Федеральной налоговой службы за счет казны в пользу арбитражного управляющего ЗАО " ..." С. взысканы судебные расходы в размере ... рублей, из которых ... рублей вознаграждение временному управляющему, ... рублей расходы, понесенные в связи с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и ... рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя, а также, что именно в результате неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган был вынужден сам обратиться с таким заявлением.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г.Набережные Челны РТ о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции, анализа приведенного выше законодательства, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц (в частности руководителя общества), которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) и вины ответчика в банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогового органа со ссылкой на статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных доказательств тому, что именно виновные умышленные действия директора ЗАО " ..." Тупицына Н.А. привели к отсутствию у общества денежных средств или иного имущества, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и материальным положением ЗАО ...".

Кроме этого при разрешении спора суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Тупицын Н.А. был уволен из ЗАО " ..." 26 февраля 2007 года по собственному желанию, а заявление в Арбитражный Суд Республики Татарстан о признании ЗАО " ..." несостоятельным (банкротом) было подано истцом 15 июля 2008 года.

При таких обстоятельствах, довод представителя истца о том, что ответчик в данном случае должен нести субсидиарную ответственность в соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд обоснованно признал несостоятельным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи