Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-9524/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Б.Г. Абдуллаева, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Э.Р. Маличевой на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июля 2012года, которым постановлено:

иск Гильмутдинова И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маличевой Э.Р. в пользу Гильмутдинова И.Н. "данные изъяты"., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - "данные изъяты".

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маличевой Э.Р. в доход государства государственную пошлину - "данные изъяты"

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы Э.Р. Маличевой, ее представителя Р.М. Усманова, заслушав возражения И.Н. Гильмутдинова и его представителя И.Р. Майоровой, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинов И.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Э.Р. Маличевой о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что "дата" между ним и индивидуальным предпринимателем Маличевой Э.Р. заключен договор купли-продажи пробкового пола "Пробковое покрытие "данные изъяты"" в количестве 44 упаковок, на площадь "данные изъяты" кв.м.

"дата" вышеуказанный товар был приобретен у ответчика по адресу: "адрес", магазин " "данные изъяты"", по цене "данные изъяты"

После укладки полов и в начале их эксплуатации выявились следующие дефекты: набухание и отслоение верхней части полового покрытия по всему периметру после проведенной влажной уборки средством марки " "данные изъяты"". Кроме того, примерно через 30 минут после протирания полов наблюдаются белесые разводы и пятна; половое покрытие излишне шершавое, уложенный материал существенно отличается от представленного ранее, а также приобретенного позже аналогичного полового покрытия.

"дата" истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

"дата" истец обратился в Центр независимой экспертизы при общественной организации Республики Татарстан "Защита прав потребителей" для проведения экспертизы напольного покрытия.

Согласно заключению эксперта поставленная продавцом партия пробкового ламината марки " "данные изъяты" из партий "данные изъяты" года 09 (сентябрь месяц) число 07 и "данные изъяты" 11 (ноябрь месяц) число 22 не соответствует декларируемым в инструкции качествам и подлежит замене в полном объеме поставки. Расходы истца по проведению экспертизы составили "данные изъяты" руб.

Просит расторгнуть договор купли-продажи пробкового покрытия марки " "данные изъяты", взыскать с ответчика стоимость некачественного товара - "данные изъяты"., стоимость ремонта напольного покрытия - "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования с 10 декабря 2011

года по 20 февраля 2012 года - "данные изъяты"., денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" расходы по проведению экспертизы - "данные изъяты" а также расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты"

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель ответчицы в судебном заседании иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Э.Р. Маличевой ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд при возобновлении производства по делу, нарушив требование статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не известил её о времени и месте судебного разбирательства, она не имела возможности присутствовать в судебном заседании и ознакомиться с судебной экспертизой. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что суд необоснованно принял в основу постановленного решения выводы эксперта ФИО10 По мнению подателя жалобы пояснения эксперта ФИО11, данные в судебном заседании от "дата", противоречат исследовательской части экспертного заключения .... от "дата" в части указания об использовании моющего средства.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 (в редакции от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела, "дата" истцом был сделан заказ у индивидуального предпринимателя Маличевой Э.Р. на приобретение пробкового пола "Пробковое покрытие WIKANDERS - CORKCOMFORT LOK WRT 0830 Symphony" в количестве 44 упаковок, на площадь "данные изъяты" кв.м.

"дата" вышеуказанный товар был приобретен у ответчика по адресу: "адрес", магазин " "данные изъяты"", на общую сумму "данные изъяты" руб.

Согласно заключению эксперта поставленная продавцом партия пробкового ламината марки " "данные изъяты" из партий "данные изъяты" года 09 (сентябрь месяц) число 07 и "данные изъяты" 11 (ноябрь месяц) число 22 не соответствует декларируемым в инструкции качествам и подлежит замене в полном объеме поставки. Расходы истца по проведению экспертизы составили "данные изъяты" руб.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" претензии истца к качеству товара необоснованны, поскольку им не были соблюдены обязательные условия при укладке и эксплуатации. Поэтому официальные дилеры отказываются менять товар или возвращать за него деньги.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено структурному экспертному подразделению НП СОУПР Торговая гильдия " "данные изъяты"".

Согласно выводам эксперта сотовая структура материала, заключающая в себе миллионы замкнутых пузырьков воздуха разной величины, плотно спрессованных и пропитанных природным пробковым веществом - суберином, - предопределяет свойства данного натурального отделочного материала.

Присутствие посторонних частиц в виде ХДФ, снизили начальные показатели пробкового слоя и, как результат, появился дефект. Дефекты в виде разрушения пробкового слоя при воздействии воды, не могли образоваться в результате несоблюдения требований завода и изготовителя при укладке покрытия. (л.д. 87, оборотная сторона)

С учетом вышеуказанных норм закона суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчице - индивидуальном предпринимателе Э.Р. Маличевой.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование нормативным положениям о критериях отнесения недостатков товара, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы искового заявления о том, что проданный индивидуальным предпринимателем Маличевой Э.Р. истцу товар не соответствовал потребительским свойствам, поскольку имел скрытые дефекты изготовления. Достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны ответчицы не представлено.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 вышеназванного Закона удовлетворил иск в части требований о взыскании компенсации морального вреда, при этом учел фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчицы. Требования разумности и справедливости при определении размера компенсации судом не нарушены.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в основу постановленного решения выводы эксперта ФИО10, Судебная коллегия находит его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение комиссии материалов, основываются на исходных объективных данных, выводы комиссии обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Кроме того, данное заключение не противоречит и выводам эксперта ФИО11, который указал на несоответствие поставленной партии пробкового ламината марки "данные изъяты" из партий "данные изъяты" года 09 (сентябрь месяц) число 07 и "данные изъяты" 11 (ноябрь месяц) число 22 декларируемым в инструкции качествам (л.д. 37).

Более того, Судебная коллегия считает, что суд не ограничился лишь ссылкой в решении на заключение эксперта, а указал конкретно, какие факты, имеющие значение для дела, подтверждаются этим заключением. Выводы суда убедительно мотивированы в решении по делу.

Судебная коллегия считает, что квалификацию эксперта исследует только суд, назначивший экспертизу, при оценке заключения.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

В данном случае суд первой инстанции собранным по делу доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованных выводах эксперта ФИО10 не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Довод подателя жалобы о том, что пояснения эксперта ФИО11, данные в судебном заседании "дата", противоречат исследовательской части экспертного заключения .... от "дата" в части указания об использовании моющего средства, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела (л.д. 74-75).

В исследовательской части вышеуказанного заключения эксперт указал лишь на то обстоятельство, что после окончания устройства в помещениях покрытий полов была выполнена их влажная уборка с применением рекомендуемого производителем средства за уходом пробковых покрытий марки " "данные изъяты"" (л.д. 34).

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Э.Р. Маличевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи