Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9356/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Р.Хасаншина, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С.Ибрагимова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Т.Н.Старостиной, В.А.Исаева на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

постановление руководителя исполкома Бугульминского муниципального района N 74 от 6 февраля 2012 года о внесении изменений в постановление Главы администрации Бугульминского района и г.Бугульма .... от 11 декабря 2002 года в части площади земельного участка с 439 кв.м. на 395,3 кв.м. признать недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Т.Н.Старостиной, объяснения В.А.Исаева и его представителя В.В.Исаевой, поддержавших доводы жалобы, объяснения П.А.Абрамова, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.А.Абрамов обратился в суд с иском к исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании постановления руководителя исполкома Бугульминского муниципального района .... от 06 февраля 2012 года незаконным.

В обоснование иска указывается, что данным постановлением внесены изменения в постановление Главы администрации Бугульминского района и г.Бугульмы .... от 11 декабря 2002 года в части площади принадлежащего ему земельного участка с 439 кв.м. на 359,3 кв.м., в котором имеется ссылка на решение суда от 14 августа 2008 года. П.А.Абрамов о существовании данного постановления узнал при обращении в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, где ему была выдана копия данного постановления. П.А.Абрамова о том, что у него изъято 43,7 кв.м. его земельного участка не уведомляли, считает, что допущено нарушение его конституционных прав и прав собственника, просил признать данное постановление незаконным.

В судебном заседании П.А.Абрамов исковые требования поддержал и суду пояснил, что решение о прекращении его права на часть земельного участка не принималось, участок изъят самовольно, без законных оснований.

Представитель исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Палаты земельных и имущественных отношений Бугульминского муниципального района на судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что спорное постановление было подготовлено ими, основанием для его вынесения стало решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 года.

Третье лицо В.А.Исаев с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица В.В.Исаева с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что П.А.Абрамов незаконно претендует на часть участка перед гаражом Исаева, который ему не принадлежит. Также пояснила, что фактически занимаемая П.А.Абрамовым площадь составляет площадь 439 кв.м.

Суд удовлетворил заявленные требования в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Т.Н.Старостина, В.А.Исаев обратились в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Т.Н.Старостина просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывается, что суд при вынесении решения не учел, что решением Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 года свидетельство отдела регистрационной палаты, выданное 25 июля 2005 года на имя П.А.Абрамова признано недействительным. Из общей площади земельного участка предоставленного П.А.Абрамову была исключена площадь земельного участка расположенного под гаражом В.А.Исаева 43,7 кв.м. Именно в этой части решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 года признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности выданное на имя П.А.Абрамова. Суд пришел к выводу, что прекращение зарегистрированного права принятием дополнительного постановления не допустимо. Но при этом суд не учел, что вопрос об уменьшении размере земельного участка уже рассматривался в судебном порядке. Также при вынесении решения суд не учел доводы третьего лица, владеющего смежным земельным участком, согласно которым размер земельного участка П.А.Абрамова даже с учетом спорной территории составляет 439 кв.м.

В апелляционной жалобе В.А.Исаев просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указывается, что суд при вынесении решения сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неверно определил обстоятельства имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. 15 октября 1998 года на основании заявлений П.А.Абрамова от 18 октября 1998 года об изъятии у него земельного участка площадью 36 кв.м. в пользу С.Х.Хафизовой (первый хозяин земельного участка) и на основании заявления С.Х.Хафизовой с просьбой переоформить земельный участок площадью 36 кв.м. на нее, было принято расположение Главы администрации Бугульминского района и г.Бугульмы от 15 октября 1998 года .... об изъятии у П.А.Абрамова в пользу С.Х.Хафизовой 36 кв.м. земельного участка под строительство индивидуального гаража. Постановлением главы администрации от 11 декабря 2002 года ...., П.А.Абрамов оформил 89 кв.м. к ранее отведенному участку 350 кв.м., но без учета изъятого ранее в пользу С.Х.Хафизовой земельного участка площадью 43,7 кв.м.. Тем самым, П.А.Абрамов заведомо зная, кому принадлежит вторая половина гаража и земельный участок под гаражом, ввел в заблуждение администрацию города, Палату имущественных и земельных отношений, управление Федеральной регистрационной службы и оформил право собственности на оба гаража и земельный участок под ними.

В возражении на апелляционные жалобы Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и В.А.Исаева, П.А.Абрамов указал, что решение суда вынесено с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно и законно. Его право собственности на земельный участок в размере 439 кв.м. никто не отменял.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Т.Н.Старостина, В.А.Исаев и его представитель В.В.Исаева, апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда, указывая, что суд не разобрался в споре.

П.А.Абрамов с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Т.Н.Старостину, В.А.Исаева и его представителя В.В.Исаеву, П.А.Абрамова, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 235 Гражданским кодексом Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы администрации Бугульминского района и г.Бугульма .... от 11 декабря 2002 года (п.3.1) П.А.Абрамову предоставлено право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 439 кв.м., расположенный по адресу "адрес".

Судом установлено, что 25 июля 2005 года П.А.Абрамов зарегистрировал свое право собственности на данный земельный участок площадью 439 кв.м., о чем выдано свидетельство государственной регистрации права.

С учетом поступившего заявления от В.А.Исаева и решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2008 года постановлением руководителя исполкома Бугульминского муниципального района .... от 06 февраля 2012 года внесены изменения в постановление Главы администрации Бугульминского района и г.Бугульма .... от 11 декабря 2002 года в части площади земельного участка площадью 439 кв.м. заменено на 395,3 кв.м..

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования П.А.Абрамова, исходил из того, что решения об изъятии данного земельного участка или прекращение права на него уполномоченным органом в порядке, установленном указанными положениями Земельного кодекса Российской Федерации, не принимались. Действующим законодательством прекращение зарегистрированного права принятием муниципальным образованием дополнительного постановления об уточнении (уменьшении) размере ранее выделенного земельного участка не предусмотрено.

При этом следует отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд при принятии решения, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Однако в материалах дела отсутствовали данные, бесспорно указывающие на то, что П.А.Абрамов отказался добровольно от своего права собственности на 43,7 кв.м. земельного участка.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в решении от 14 августа 2008 года, принятое в качестве основания для вынесения постановления .... от 06 февраля 2012 года о прекращении права П.А.Абрамова на земельный участок или его часть не указано.

На сегодняшний день самым надежным способом защиты и восстановления прав, нарушенных в процессе предоставления земельных участков, остается судебное обжалование действий, решений и правовых актов соответствующих органов исполнительной власти и органов местного самоуправления.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановление руководителя исполкома является недействительным.

Принимая решение по делу об удовлетворении иска, суд учел приобщенные в материалы дела доказательства.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал правильную оценку.

Доводы апелляционных жалоб представителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Т.Н.Старостиной, В.А.Исаева не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требования данной процессуальной нормы судом соблюдены.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. В решении приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и критически отнесся к другим доказательствам. Исследование и оценка доказательств по делу осуществлены судом не с позиции одной стороны, а объективно и беспристрастно, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан Т.Н.Старостиной, В.А.Исаева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий-

Судьи-