Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе Федотова А.В. на решение Приволжского районного суда г. казни от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани о признании права на досрочную пенсию оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя Квачевой Л.В. в поддержку жалобы, представителя ответчика Янгильдиной Г.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

В обоснование иска указано, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани N 437218 от 20 января 2012 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В специальный трудовой стаж не были включены периоды работы с 8 февраля 1982 года по 31 декабря 1994 года в должности газоэлектросварщика в СМУ МВД ТАССР, с 4 февраля 1997 года по 19 января 2010 года в должности газоэлектросварщика ГУЛ "Татинвестгражданпроект". Истец просил включить указанные периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное получение пенсии и назначить досрочную трудовую пенсию с 22 января 2012 года.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани исковые требования не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Федотов А.В. просит решение отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно. Указано, что представленные письменные доказательства по делу подтверждают полную занятость истца в течение рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, дополнительная работа по иной профессии выполнялась им не в порядке совмещения, а путем расширения зон обслуживания.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель доводы жалобы поддержали: просили решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 предусмотрена работа электросварщиков, газосварщиков и их подручных.

В разделе "Общие профессии" Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 предусмотрены профессии: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, электросварщики ручной сварки.

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда РФ в Приволжском районе г. Казани N 437218 от 20 января 2012 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

В специальный трудовой стаж не были включены периоды работы с 8 февраля 1982 года по 31 декабря 1994 года в должности газоэлектросварщика в СМУ МВД ТАССР, с 4 февраля 1997 года по 19 января 2010 года в должности газоэлектросварщика ГУЛ "Татинвестгражданпроект".

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих работу истца в должности электросварщика в течение полного рабочего дня, в материалах дела не содержится.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт его работы в должности газоэлектросварщика в течение полного рабочего дня подтверждается материалами дела, Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В пункте 5 Разъяснения от 22 мая 1996 г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утвержденного постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 29, указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Из материалов дела следует, что в период с 08.02.1982 по 31.12.1994 истец работал в должности газоэлектросварщика с доплатой 30 % за работу фрезеровщиком в СМУ МВД ТАССР, с 04.02.1997 по 19.01.2010 в должности газоэлектросварщика с совмещением обязанностей слесаря сантехника в ГУП "Татинвестгражданпроект", что подтверждается трудовой книжкой, актом документальной проверки N 261, приказами начальника СМУ МВД ТАССР, платежными документами.

Согласно справке работодателя от 15.02.2012 Федотов А.В. с 04.02.1997 и по настоящее время работает в ГУП "Татинвестгражданпроект" в должности газоэлектросварщика с совмещением обязанностей слесаря-сантехника службы энергетика.

ГУП "Татинвестгражданпроект" на запрос Пенсионного фонда РФ 19.10.2011г. сообщило, что индивидуальные сведения за период с 1998 года по настоящее время, представленные на Федотова А.В. общим трудовым стажем верны, так как полная занятость на работах, предусмотренных Списком N 2 в качестве сварщика, электро-газосварщика не подтверждается (привлекался на другие работы).

Из акта документальной проверки старшего специалиста ООПП УПФР в Приволжском районе г. Казани видно, что приказом N 22 а от 8.02.1982 Федотов А.В. переведен газоэлектросварщиком 5 разряда с 08.02.1982 с доплатой 30% за работу фрезеровщиком 4 разряда на фрезерном станке. В расчетно-платежных ведомостях по заработной плате с 8.02.1982 по 31.12.1994 Федотов А.В. значится газоэлектросварщиком и фрезеровщиком, доплаты в размере 30% установлены.

На основании приказа начальника СМУ МВД ТАССР N 49 от 01.03.1988 в связи с расширением зоны обслуживания на Федотова А.В. возложены обязанности фрезеровщика с доплатой 30% основной тарифной ставки.

В лицевых счетах СМУ МВД ТАССР указано о доплате Федотову А.В. 30% за работу фрезеровщика.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы истца о его полной занятости в течение рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда.

Возражения истца, основанные на том, что он, работая в спорные периоды, газоэлектросварщиком, выполнял иную дополнительную работу не в порядке совмещения профессий (должностей), а путем расширения зон обслуживания, увеличения объема, что, по его мнению, свидетельствует о выполнении им основной работы в особых условиях с соблюдением правил о полном рабочем дне, - являются ошибочными. Из содержания статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей), а поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Дополнительная работа по другой или такой же профессии (должности) выполняется в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором. В данном случае, из материалов дела видно, что наряду с работой в должности газоэлектросварщика истцу работодателями в спорные периоды поручалась в течение рабочего дня другая работа по другой должности и другой профессии. Это говорит о том, что, во-первых, эти работы выполнялись в течение обычной продолжительности рабочего дня, поскольку отсутствуют данные о сверхурочных работах, а, во-вторых, они в силу закона не могли выполняться путем расширения зон обслуживания, так как дополнительная работа осуществлялась истцом не по профессии газоэлектросварщика, а по профессиям фрезеровщика и слесаря - сантехника.

При таких данных Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и отвечают нормам материального права.

Судом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда г. казни от 26 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова А.В.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи