Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-9332/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой,

при участии прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

Восстановить ФИО13 на работе в должности старший пожарный в федеральном государственном унитарном предприятии "Ведомственная охрана Объектов промышленности Российской Федерации" филиал "Татарстан".

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Объектов промышленности Российской Федерации" филиал "Татарстан" в пользу ФИО13 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Требование Максима Романовича Еремина в части признания действительным приказа о его перемещении N 01-к от 27 марта 2012 г. удовлетворить.

В удовлетворении требования ФИО13 в части признания действительным приказа N 358-ко от 28 февраля 2012 г. о снижении КТУ за февраль 2012 г. отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана Объектов промышленности Российской Федерации" филиал "Татарстан" в федеральный бюджет госпошлину в размере 900 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" Л.Г. Фаррахова, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора М.З. Сулейманова, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Р. Еремин обратился в суд к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" (далее ФГУП "ВО ОП РФ") с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 03 мая 2012г., о признании недействительными приказа N358-ко от 28.02.2012г., распоряжения N01-к от 27.03.2012г. о перемещении на другое рабочее место, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что 20 апреля 2006г. был принят на работу в ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ" в филиал "Татарстан" г.Набережные Челны на должность пожарного, на основании дополнительного соглашения N 17 от 19 февраля 2008 г. переведен на должность старшего пожарного Управления пожаротушения и противопожарной профилактики ФГУП. На основании пункта 4 приказа N 492-ко от 21 марта 2012 г. он переведен в пожарную часть N 3 старшим пожарным, где ему был утвержден план прохождения стажировки. Истец считает данное распоряжение незаконным, поскольку ответчиком фактически издан приказ о переводе без его согласия, а не о перемещении, поскольку у него существенно изменились трудовые функции. Кроме того, на основании приказа N 358-ко от 28 февраля 2012 г. ему снижена премия по итогам работы за февраль 2012 г. на 0,3 %, который он просит признать незаконным, вынесенным по надуманным основаниям и не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку указанные в нем факты не имели место. Приказом N 465 -к от 02 мая 2012 г. М.Р. Еремин уволен с 03 мая 2012 г. на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула без уважительной причины. Истец считает увольнение незаконным, поскольку с 23 апреля по 27 апреля включительно 2012 г. он был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности, его уволили за прогул 26 апреля 2012 г. В указанный день он приехал на работу для сдачи зачета, но к исполнению трудовых обязанностей не приступал, после заседания комиссии он уехал домой. По выходу из больничного, он представил лист нетрудоспособности администрации, который был ему возвращен без оплаты.

Впоследствии истец от иска в части взыскания компенсации морального вреда отказался.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор в своем заключении полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению - в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФГУП "ВО ОП РФ" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что истец 26 апреля 2012 года покинул расположение пожарной части N3. В момент отъезда у него спросили, куда он уезжает, на что истец сказал, что ему нужно по своим делам. Дежурный, а также начальник караула в течение всей смены пытались дозвониться до истца. Однако истец не отвечал на телефонные звонки. Был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте более 4 (четырех) часов. По выходу на смену 30 апреля 2012 года было предложено написать письменное объяснение о причинах его оставления рабочего места. Однако истец отказался писать письменно объяснения о причинах своего отсутствия. Премия истцу была снижена обоснованно. Причинами снижения премии послужили низкие показатели трудовой активности. Принятое решение караула было зафиксировано в протоколе N2 от 23.02.2012 года. Перевод истца из одной части в другую, был произведен в соответствии с Трудовым кодексом России. Он был переведен на равноценную должность с сохранением равноценной заработной платы. Кроме того, произошло перемещение истца, а не перевод. При перемещении работника письменного согласия в соответствии со ст.72.1 ТК РФ не требуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГУП "ВО ОП РФ" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец в суд не явился.

Прокурор в своем заключении полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2006 г. сторонами заключен трудовой договор, согласно которому М.Р. Еремин принят в филиал "Татарстан" Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" на должность пожарного. На основании дополнительного соглашения N 17 от 19 февраля 2008 г. переведен на должность старшего пожарного.

Протоколом N 2 заседания расширенного совета второго караула от 23 февраля 2012 г. за низкие показатели трудовой активности М.Р. Еремину по итогам работы за февраль 2012 г. решено выплатить 0,7 % КТУ. Основанием для принятия указанного решения послужила служебная записка начальника ПЧ-1 УПиПП о халатном отношении истца к снаряжению пожарного и подготовку работников его отделения к сдаче зачетов по ПСП.

Приказом N 358-ко от 28 февраля 2012г. директора филиала "Татарстан" ГУП месячная премия по итогам работы за февраль 2012 г. истцу снижена на 0,3 процента.

Распоряжением начальника Управления пожаротушения и противопожарной профилактики филиала "Татарстан" ФГУП N 01-к от 27 марта 2012 г. во исполнение п.4 приказа директора филиала "Татарстан" N 492-ко от 21 марта 2012 г. старший пожарный ПЧ-1 М.Р.Еремин перемещен старшим пожарным ПЧ-3 с 01 апреля 2012 г.

Приказом N 465-к от 02 мая 2012 г. М.Р. Еремин уволен за прогул без уважительных причин по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу, что увольнение было произведено незаконно и истец подлежит восстановлению на работе, кроме того, незаконным является перемещение истца на другое рабочее место, в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему трудовому законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение было произведено обоснованно, т.к. истец отсутствовал на рабочем месте с 12 час.20 мин. 26 апреля 2012 г. по 08 час.30мин 27 апреля 2012 г., о чем был составлен акт, отклоняются Судебной коллегией как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2012 г. М.Р. Еремину ГАУЗ РТ МП выдан листок нетрудоспособности по 27 апреля 2012 г. включительно. В судебном заседании начальник караула А.С. Пестриков пояснял, что истец сообщил ему 26 апреля 2012 г. о том, что у него имеется больничный лист, однако его не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в нарушение ст.81 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе. Истец не скрывал наличие листка нетрудоспособности, что подтверждается показаниями А.С. Пестрякова, более того, в деле имеется служебная записка заместителя начальника ПЧ-3 от 27 апреля 2012 г. о проверке им факта выдачи листка нетрудоспособности в лечебной части по месту регистрации истца, что свидетельствует о том, что работодатель был поставлен в известность истцом о наличии у него на тот момент листка нетрудоспособности.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривается ответчиком и признается Судебной коллегией правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что произошло перемещение истца, а не перевод, а при перемещении работника письменного согласия в соответствии со ст.72.1 ТК РФ не требуется, также отклоняются Судебной коллегией за несостоятельностью.

Из содержания статьи 72.1 ТК РФ следует, что она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию), и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются.

Между тем, из объяснений сторон следует, что после перехода истца из ПЧ-1 в ПЧ-3 для дальнейшей работы ему необходимо было сдать квалификационный зачет, при не сдаче которого с трех раз, трудовой договор с ним подлежал расторжению.

Распоряжением начальника ПЧ-3 в связи с перемещением М.Р. Еремина руководителем его стажировки назначен М.К. Хисамов и пунктом 5 данного распоряжения установлено по окончании стажировки направить истца для сдачи зачетов квалификационной комиссии УПиПП.

Протоколами от 11 апреля 2012 г., от 26 апреля 2012 г. квалификационной комиссии УПиПП филиала "Татарстан" ФГУП "ВО ОП РФ" установлено, что по результатам проверки знаний М.Р. Еремин к самостоятельному исполнению обязанностей по должности старшего пожарного ПЧ-3 не допущен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал распоряжение N 01-к от 27 марта 2012 г. о перемещении М.Р. Еремина в другую часть незаконным, поскольку у истца появилась дополнительная обязанность в связи с переводом - сдача зачета. Перемещением же в силу ст.72.1 ТК РФ считается поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой возникновение дополнительных обязанностей (т.е. сохраняются прежние условия трудового договора), в виде сдачи зачета, экзамена и т.д. Ссылка ответчика на то, что истцу была сохранена заработная плата и наименование должности основана на ошибочном толковании действующего трудового законодательства.

Решение суда в остальной части сторонами не обжаловалось.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, поскольку они противоречат материалам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: