Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-9640/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А.., Вишневской О.В.,

с участием прокурора Дындова Д.В.,

при секретаре Шигаповой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Артемьевой Л.Д. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требовании Артемьевой Л.Д. к ОАО "Сетевая компания" о восстановлении на работе отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Артемьевой Л.Д. в поддержку жалобы, представителя ОАО "Сетевая компания" - ФИО15., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемьева Л.Д. обратилась в суд с иском к ОАО "Сетевая компания" о восстановлении на работе.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика с "дата", "дата" уволена с работы на основании п.п. "д" п.6 ст.81 ТК РФ. Просила восстановить ее на работе.

В судебном заседании истец и ее представитель указанные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Артемьева Л.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, а именно, суд посчитал установленным факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, однако суд не учел заключение комиссии о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая. Согласно заключению ответственными являются: Артемьева, ФИО16. Также указывает, что ФИО17 не подчинялся ей, она не давала команды приступить к работе. Кроме того, указывает, что ФИО18 не имел права выполнять какие-либо работы на данном участке, поскольку он являлся стажером. Комиссия установила, что причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ. Также указывает, что у ответчика проработала 30 лет, в период ее работы в должности электромонтера по обслуживанию подстанции от руководства в ее адрес относительно исполнения должностных обязанностей нареканий не поступало, взыскания за нарушения трудовых дисциплины и техники безопасности труда за весь период работы не имела, более того, она неоднократно поощрялась за хорошую работу. Также указывает, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий

Из материалов дела следует, что Артемьева Л.Д. работала у ОАО "Сетевая компания" в должности электромонтера по обслуживанию подстанций 6 разряда.

"дата" на территории подстанции узловая Альметьевских электрических сетей ОАО "Сетевая компания" произошел несчастный случай, рабочий ФИО9 подвергся термическому и контактному действию электрического тока, в результате полученных ожогов "дата" он скончался.

Согласно акту о несчастном случае со смертельным исходом на производстве .... от "дата" причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в невыполнении организационных мероприятий, обеспечивающих безопасность работ при эксплуатации электроустановок, установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда ФИО1, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Приказом за N .... "дата" Артемьева Л.Д. уволена с работы на основании пп. "д" п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда - нарушение работником требований по охране труда повлекшее за собой тяжкие последствия.

Комиссией по расследованию несчастного случая от "дата" установлено, что "дата" истицей нарушено требования охраны труда, а именно в п.9 акта указана одна из причин несчастного случая, неверное ограждение рабочего места, что было выполнено непосредственно Артемьевой Л.Д.

Оценивая по делу собранные доказательства, принимая во внимание показания сторон, свидетелей, и с учетом требований закона, суд правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п.п. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения Артемьевой Л.Д. трудовых обязанностей, установленных Межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ -016-2001, Должностной инструкцией дежурного электромонтёра по обслуживанию высоковольтных подстанций группы оперативного обслуживания, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Кроме того, приговором Альметьевского городского суда РТ от "дата", вступившим в законную силу, Артемьева Л.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд посчитал факт ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, однако суд не учел заключение комиссии о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются несостоятельными, поскольку наличие вины в действиях других работников не освобождает истицу от обязанности надлежащего выполнения служебных обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемьевой Л.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи