Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2012 г. по делу N 3-39/2012

Верховный Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Бурова А.И.,

при секретаре Даниловой О.С.,

с участием:

прокурора Демидова Д.С.,

представителя заявителя - открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" Е..,

представителя Президента Удмуртской Республики Г..,

представителя Государственного Совета Удмуртской Республики Ф..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" о признании статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 г. N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" недействующей со дня его принятия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" (далее в тексте - ОАО "ПК "Балтика) обратилось в суд с заявлением о признании статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 г. N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" недействующей со дня принятия.

Заявление мотивировано тем, что указанный закон опубликован в газете "Известия Удмуртской Республики" N37 от 18.11.2011 г. и в силу статьи 4 указанного закона вступил в силу через 10 дней после официального опубликования.

Положением статьи 1 указанного Закона, установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции с 22-00 часов до 10-00 часов следующего дня. Исключение составляет "розничная продажа алкогольной продукции в ресторанах, барах и кафе, осуществляемая при оказании услуг общественного питания по организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг".

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 2 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Федеральным законом от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты российской федерации и признании утратившим силу федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" в Федеральный Закон N171-ФЗ внесены изменения, при этом статья 16 изложена в новой редакции.

Пунктом 5 статьи 16 Федерального Закона "171-ФЗ (в редакции п.15 ст.1 ФЗ N218-ФЗ) установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой при оказании услуг общественного питания).

Исключение составляет, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции, на которые запрет розничной продажи по времени до 1 января 2013 года не распространяется (пункт 5 статьи 5 Федерального закона N218-ФЗ).

В соответствии со ст.1 ГК РФ ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом.

Нормами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. установлены ограничения оборота пива и напитков, изготавливаемых на его основе, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также определены полномочия субъектов Российской Федерации в правовом регулировании названной сферы правоотношений".

В силу абз. 2 п.5 ст.16 Федерального закона N171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено право, устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, положения статьи 1 Закона УР от 04.10.2011 г. N44-РЗ, устанавливающие запрет на продажу алкогольной продукции - пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции с 22:00 до 10:00 часов следующего дня противоречит пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N218-ФЗ, определившему, что ограничение времени розничной продажи алкогольной продукции не применяется в отношении пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции до 1 января 2013 года.

При указанных обстоятельствах считают, что статья 1 Закона УР, устанавливающая запрет на продажу алкогольной продукции - пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции с 22:00 до 10:00 часов следующего дня, подписана Президентом Удмуртской Республики с превышением полномочий предоставленных органам государственной власти субъекта федерации и следовательно является недействующей.

Положения статьи 1 оспариваемого закона нарушают права неопределенного круга лиц на свободное осуществление предпринимательской деятельности в частности осуществление розничной продажи продукции с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов без ограничения по времени.

Кроме того, нарушают права заявителя на свободное осуществление не запрещенной законом предпринимательской деятельности; на единообразие правил установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на осуществление торговой деятельности на товарном рынке; на защиту от установления запрета для хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров (коим является заявитель), ограничений выбора хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность; на самостоятельное определение заявителем ассортимента продаваемых им товаров.

В судебном заседании представитель заявителя Е. на удовлетворении заявления настаивала. Доводы дополнила тем, что по её мнению, представитель Государственного Совета УР в отзыве на заявление, фактически, признал противоречие федеральному закону оспариваемой нормы закона УР.

Представитель Государственного Совета Удмуртской Республики Ф.. против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Госсоветом УР в пределах компетенции, с соблюдением процедуры принятия, и не противоречит нормам федерального законодательства.

Представитель Президента Удмуртской Республики - Г.. против удовлетворения заявления возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Демидова Д.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

Решая вопрос о подведомственности настоящего дела, суд приходит к убеждению о том, что дело подведомственно суду общей юрисдикции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании нормативных правовых актов в сфере организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в трудовой кодекс Российской Федерации", под розничным рынком подразумевается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Рынки подразделяются на универсальные и специализированные.

Поскольку в заявлении ОАО "ПК "Балтика" оспаривается норма Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 г. N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики", регулирующего вопросы розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики, не только на розничных рынках, но и в иных местах, предмет правового регулирования оспариваемого нормативного правового акта не ограничивается сферой организации деятельности по продаже товаров только на розничных рынках, а является более широким.

Кроме того, отсутствуют иные обстоятельства, позволяющие в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагать о подведомственности дела арбитражным судам.

При таких обстоятельствах, настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикции и не относится к ведению арбитражных судов.

Заявителем оспаривается нормативный правовой акт органов государственной власти Удмуртской Республики, затрагивающий права, свободы и законные интересы граждан и организаций, в том числе заявителя, поскольку Закон регулирует общественные отношения, связанные с вопросами розничной торговли.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, настоящее дело подсудно Верховному Суду Удмуртской Республики.

Заявителем оспаривается статья 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 г. N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики", в соответствии с которой, запрещается розничная продажа алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики с 22.00 до 10.00 часов следующего дня, за исключением розничной продажи алкогольной продукции в ресторанах, барах и кафе, осуществляемой при оказании услуг общественного питания по организации потребления алкогольной продукции на месте оказания таких услуг.

Решая вопрос о компетенции органов власти Удмуртской Республики по правовому регулированию отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики, у суда не остается сомнений в наличии таковой.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьей 72 Конституции Российской Федерации, обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Давая оценку вопросам регулирования, оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из того, что в данном случае Закон Удмуртской Республики принят в сфере обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности.

Так, согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Соответственно, вопросы данной сферы находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а правовое регулирование осуществляется федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенных выше положений законодательства, и обстоятельства дела, приводят суд к убеждению о том, что органы власти Удмуртской Республики, вправе регулировать общественные отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и с ограничением потребления (распития) алкогольной продукции, путем принимаемых в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" законов и иных нормативных правовых актов.

В соответствии со статьей 9 Конституции Удмуртской Республики, государственную власть в Удмуртской Республике осуществляют Государственный Совет Удмуртской Республики, Глава Удмуртской Республики, Правительство Удмуртской Республики, Конституционный Суд Удмуртской Республики, мировые судьи Удмуртской Республики.

Согласно статье 31 Конституции Удмуртской Республики Государственный Совет Удмуртской Республики является законодательным (представительным) и контрольным органом государственной власти Удмуртской Республики.

Государственный Совет Удмуртской Республики - постоянно действующий высший и единственный орган законодательной власти Удмуртской Республики.

Как следует из статьи 44 Конституции Удмуртской Республики, Глава Удмуртской Республики является высшим должностным лицом Удмуртской Республики и возглавляет высший исполнительный орган государственной власти Удмуртской Республики - Правительство Удмуртской Республики.

К полномочиям Государственного Совета Удмуртской Республики, пунктом 4 части 1 статьи 36 Конституции Удмуртской Республики отнесено законодательное регулирование по предметам ведения Удмуртской Республики и предметам совместного ведения Российской Федерации и Удмуртской Республики в пределах полномочий Удмуртской Республики.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Принимая во внимание правомочность Государственного Совета Удмуртской Республики в вопросах законодательного регулирования по предметам ведения Удмуртской Республики и предметам совместного ведения Российской Федерации, и отсутствие в Федеральном законе указания на форму правового регулирования вопросов установления дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, суд не имеет возможности усомниться в наличии у Государственного Совета Удмуртской Республики полномочий по принятию закона, норма которого оспаривается заявителем.

Давая оценку соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта суд приходит к выводу о том, что процедура принятия оспариваемого Закона соблюдена.

Так, как следует из письма заместителя Председателя Государственного Совета Удмуртской Республики - председателя постоянной комиссии по агропромышленному комплексу, земельным отношениям, природопользованию и охране окружающей среды (л.д.35) проект закона Удмуртской Республики "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" внесен постоянной комиссией Государственного Совета Удмуртской Республики, то есть субъектом, наделенным правом законодательной инициативы в соответствии со статьей 37 Конституции Удмуртской Республики и пунктом 1 статьи 16 Закона Удмуртской Республики от 5 декабря 2007 года N 65-РЗ "О Государственном Совете Удмуртской Республики".

В соответствии с протоколом заседания двадцать восьмой сессии Государственного Совета Удмуртской Республики четвертого созыва (л.д. 38-42) и постановления Государственного Совета Удмуртской Республики (л.д.43) законопроект обсуждался в двух чтениях и принят, в каждом из чтений, большинством голосов от установленного числа депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики (75 из 90 в первом чтении, и 70 из 90 - во втором чтении), что согласуется с положениями статьи 38 Конституции Удмуртской Республики и статьей 17 Закона Удмуртской Республики от 5 декабря 2007 года N 65-РЗ "О Государственном Совете Удмуртской Республики".

Факт обнародования закона в установленном порядке, как того требуют положения статьи 39 Конституции Удмуртской Республики, подтвержден представленной копией закона, подписанного Главой Удмуртской Республики - Президентом Удмуртской Республики.

Из представленного экземпляра газеты "Известия Удмуртской Республики" за N 113 (3801) следует, что текст закона в установленном порядке опубликован 11 октября 2011 года, что соответствует пункту 4 статьи 39 Конституции Удмуртской Республики, в периодическом печатном издании, предусмотренном пунктом 3 статьи 18 Закона Удмуртской Республики от 5 декабря 2007 года N 65-РЗ "О Государственном Совете Удмуртской Республики".

Поскольку оспариваемый в части Закон Удмуртской Республики затрагивает права, свободы и законные интересы граждан и организаций, суд не усматривает нарушений требований части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации при введение его в действие, поскольку статьей 4 Закона предусмотрено, что Закон вступает в силу через десять дней после его официального опубликования.

Таким образом, не оспариваемые представителем заявителя факты соблюдения правил принятия, обнародования, опубликования и введения в действие Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 г. N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики", подтверждены, кроме того, и письменными доказательствами, представленными суду.

Проверяя соответствие статьи 1 Закона Удмуртской Республики

от 04.10.2011 г. N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", о чем заявлено ОАО "ПК "Балтика", суд приходит к убеждению о том, что Закон Удмуртской Республики, в оспариваемой части, не противоречит названному Федеральному Закону.

Так, заявитель ссылается на то, что оспариваемый нормативный правовой акт, распространяет запрет на продажу алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики с 22.00 до 10.00 часов следующего дня на пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции, в нарушение пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе".

Мнение заявителя основано на том, что указанной нормой Федерального закона установлено, что до 1 января 2013 года требования абзаца первого пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (в редакции настоящего Федерального закона) не применяются в отношении пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции.

Суд не имеет возможности согласиться с позицией заявителя, поскольку не усматривает противоречия оспариваемой нормы Закона Удмуртской Республике, заявляемой ОАО "ПК "Балтика" норме Федерального Закона.

Как следует из положений пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, он вводит "мараторий" на распространение ограничений, предусмотренных абзацем первым пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ на пиво и напитки, изготавливаемых на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции (являющиеся также алкогольной продукцией) до 1 января 2013 года.

При этом, аналогичного "маратория" на норму, предусмотренную абзацем вторым пункта 5 статьи 16 Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не вводит.

В соответствии с последней нормой, органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Учитывая изложенное, органы государственной власти Удмуртской Республики, соблюдая порядок и процедуру принятия нормативного правового акта, реализуя, предоставленное Федеральным законом право, установили дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции (не исключая пиво и напитков, на основе пива, с содержанием этилового спирта 5 и менее процентов объема готовой продукции) на территории Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый заявителем в части Закон Удмуртской Республики не противоречит требованиям Федерального закона и не нарушает прав заявителя, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь ст.194-198, 253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Пивоваренная компания "Балтика" о признании статьи 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 г. N 44-РЗ "Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики" недействующей со дня его принятия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2012 года.

Председательствующий

судья А.И. Буров