Определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 августа 2012 г. по делу N 33-2505

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Погудиной Т.С.

судей

Кощеева А.В., Лысовой Т.В.

при секретаре

Ковалевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Столбовой Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2012 года по иску Кукреш А.В. к Столбовой Ю.А. о взыскании денежной суммы, которым постановлено:

Исковые требования Кукреш А.В. удовлетворить.

Взыскать со Столбовой Ю.А. в пользу Кукреш А.В. в возмещение долга "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Кощеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукреш А.В. обратился в суд с иском к Столбовой Ю.А. о взыскании денежной суммы. В обоснование иска указал, что "дата" года между ним и ответчиком Столбовой Ю.А. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". В соответствии с п. 4 договора он передал Столбовой Ю.А. деньги в сумме "данные изъяты" руб. Факт передачи ответчику денежных средств до подписания договора в сумме "данные изъяты" руб. подтверждается не только текстом договора, который имел силу расписки, но и собственноручно написанной ответчиком распиской. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от "дата" года договор купли-продажи квартиры признан недействительным. Суд пришел к выводу, что между ним и Столбовой Ю.А. имел место заем денежных средств с обеспечением обязательства договором залога квартиры. Впоследствии он обратился в суд с иском к ответчице о взыскании с нее "данные изъяты" руб. Определением Ленинского районного суда г. Кирова от "дата" года утверждено мирового соглашение, по которому Столбова Ю.А. обязалась выплатить ему сумму "данные изъяты" руб. за два года. По состоянию на сегодняшний день Столбовой Ю.А. условия мирового соглашения выполнены, денежная сумма "данные изъяты" руб. ему выплачена. Просила взыскать с ответчика остаток невыплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласна Столбова Ю.А. В апелляционной жалобе ставит требование о его отмене. Указывает, что взяла у Кукреш в совокупности "данные изъяты" рублей, которые полностью вернула по мировому соглашению. Между истцом и ответчиком "данные изъяты" года было заключено мировое соглашение, по которому истцу были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. Считает, что к ней обращается та же сторона, по тому же основанию и предмету иска. Срок исковой давности на момент предъявления иска истек, так как начал течь с "дата" года.

Заявитель жалобы ответчик Столбова Ю.А., ее представитель по доверенности Столбов А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. При этом Столбова указала, что иной суммы, помимо "данные изъяты" не получала, деньги были по займу возвращены в полном объеме, о чем Кукреш по ее просьбе сделал дописку в последней расписке.

Представитель истца Кукреш А.В. по ордеру Смоленцев В.В. в судебном заседании полагал, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Указал, что по расписке денег было передано "данные изъяты" руб. Требований о взыскании процентов не ставиться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему:

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установлено, что между Загоскиной Ю.А. (в настоящее время Столбовой Ю.А.) и Кукреш А.В. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес", согласно которому Столбова Ю.А. продала указанную квартиру Кукреш А.В. за "данные изъяты" руб. В качестве приложения к договору была написана расписка на указанную сумму.м Решением Ленинского районного суда г. Кирова от "дата" года указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: право собственности на квартиру "адрес" признано за Столбовой Ю.А. Решение вступило в законную силу "дата". Решением Ленинского районного суда г. Кирова от "дата" года установлено, что фактически между сторонами имел место заем денежных средств Столбовой Ю.А. у Кукреш А.В. с обеспечением обязательства договором залога квартиры. Таким образом, к правоотношениям сторон по возврату денежной суммы применимы нормы права о займе, предусмотренные главой 42 ГК РФ.

Согласно расписки от "дата" года Загоскина Ю.А. (в настоящее время Столбова Ю.А.) получила от Кукреш А.В. "данные изъяты" руб.

Поскольку решением суда договор купли-продажи квартиры признан недействительной сделкой, недействительной является и расписка, которая сама по себе не являлась самостоятельным договором, а являлась частью договора-купли-продажи, о чем стороны поясняли в судебных заседаниях.

В то же время, в исковом заявлении "дата" года, Кукреш А.В. указал, что судебным решением от "дата" года установлено, что договор купли-продажи квартиры прикрывал сделку займа, по которой Столбова Ю.А. взяла у него в долг "данные изъяты" рублей. Поскольку добровольно Столбова указанную сумму не возвращала, Кукреш обратился в суд с указанным иском, по которому имело место мировое соглашение, утвержденное определением суда от "дата" года.

Выполняя условия мирового соглашения, Столбова Ю.А. выплатила Кукреш А.В. указанную сумму, о чем в деле имеются расписки.

Действительно, в расписке от "дата" года имеется дописка о том, что все "данные изъяты" руб. выплачены в полном объеме.

Т.о. обязательства по возврату денежных средств из займа между Кукреш и Столбовой были выполнены последней в полном объеме "дата" года.

Анализ представленных доказательств в их совокупности указывает на то, что денежные средства помимо "данные изъяты" руб. от истца ответчику не передавались, имело место намерение исчислить сумму займа с учетом процентов до "данные изъяты" руб., однако, поскольку сделка купли-продажи была признана недействительной, обязательства, вытекающие из ее совершения так же являются недействительными.

Таким образом, свои обязательства Столбова Ю.А. перед Кукреш А.В. исполнила в полном объеме, что непосредственно подтверждено исковым заявлением Кукреш на сумму "данные изъяты" руб., мировым соглашением и последующими расписка о передаче денежных сумм. Требований о взыскании процентов истцом не заявлялось.

При наличии указанных обстоятельств, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2012 года подлежит отмене, поскольку судом не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда в этой связи не соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кукреш А.В. к Столбовой Ю.А. о взыскании денежных сумм и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04 июня 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кукреш А.В. к Столбовой Ю.А. о взыскании денежных сумм, судебных расходов - отказать.

Председательствующий: Судьи: